(二)增補刑罰種類

關于在我國刑法典中增加新的刑罰種類，理論上進行了相當深入的研究。[11]從內(nèi)容上看，這些研究在思路上基本上都是將刑法典所規(guī)定的現(xiàn)行刑罰體系完全推倒，另起爐灶，重新設計刑罰體系。盡管其中很多分析不無道理，但是，客觀而言，其中某些設想缺乏一定的可行性，難以在短期內(nèi)成為刑法規(guī)范。筆者認為，刑罰種類的增補應該立足于刑法典關于刑罰體系的現(xiàn)行規(guī)定，既要注意根據(jù)現(xiàn)實需要對現(xiàn)行刑罰體系進行適當?shù)恼{(diào)整，又要注意與刑法典的現(xiàn)有規(guī)定進行恰當?shù)你暯印；诖丝紤]，筆者認為，在我國現(xiàn)行刑罰體系中，可增補強制社會服務和保安處分兩種刑罰。

首先，增設強制社會服務，改進管制。緩解監(jiān)獄人滿為患的壓力，但又保持刑罰對犯罪人的懲罰性質(zhì)，是各國司法機關都要面臨并需要有效解決的共同問題。社區(qū)服務令就是在這樣的背景下出現(xiàn)的。20世紀70年代末80年代初，社會服務令當時是針對監(jiān)獄人滿為患問題的一個解決方案，及對犯罪人應更好地融入社區(qū)的顧慮的一種反應措施。該措施起先被視為罰金刑的一種替代安排，但是，現(xiàn)在被認為是替代關押性刑罰措施的。社區(qū)服務令要求犯罪人在社區(qū)內(nèi)做一定時間(以小時為計算單位)的工作，可以被視為正常量刑過程的一部分內(nèi)容?，F(xiàn)在人們已經(jīng)認識到，社區(qū)服務令比一個監(jiān)禁判決更有意義、更為有效，且更加經(jīng)濟。[12]除此之外，該措施所具有的開放性特征也有利于犯罪人的重新社會化，符合行刑社會化的要求。因此，筆者認為，可吸取社會服務令的合理之處，在我國刑法典中規(guī)定強制社會服務，即判處犯罪人在一定期限內(nèi)從事公益的社會服務，從而改進管制，增強其強制性。

其次，改造勞動教養(yǎng)，增設保安處分。目前我國的勞動教養(yǎng)制度存在著性質(zhì)定位模糊、收容對象寬泛、內(nèi)容過于嚴厲、審批程序不嚴、當事人缺乏必要的司法救濟、期限過長等弊端。從價值理念上看，它不符合現(xiàn)代法治國家保障人權(quán)的觀念，有違公平、正義原則;從法律根據(jù)上看，它與我國的《立法法》直接相違背，與《治安管理處罰法》、《行政處罰法》不相協(xié)調(diào)，明顯不符合國際人權(quán)公約的要求，背離了依法治國的內(nèi)在需求。勞動教養(yǎng)制度設計的嚴重缺陷帶來了操作、執(zhí)行過程中出現(xiàn)的種種詬病，成為國際社會指責我國法治現(xiàn)代化和人權(quán)保障狀況的焦點之一。勞動教養(yǎng)作為“強制性教育改造”的初衷，已經(jīng)被其現(xiàn)實運作過程中所體現(xiàn)出來的嚴厲處罰性所取代;作為“安置就業(yè)的一種辦法”的最初考慮，則更是蕩然無存?？梢哉f，勞動教養(yǎng)作為我國控制社會秩序的重要手段，其具體實施過程中所造成的對法治原則和正義理念的不良影響，已超過它對于維護社會治安所能發(fā)揮的積極作用。[13]因此，正是存在這些弊端，為全面保障勞動教養(yǎng)適用對象的合法權(quán)益，理論上多主張將勞動教養(yǎng)改造為保安處分，規(guī)定于刑法典中，在程序上由人民法院來適用。保安處分在范圍上自然不限于類似于勞動教養(yǎng)這樣形式限制人身自由的。目前，世界上很多國家在刑法典中明確規(guī)定了保安處分，從而將適用于實施了嚴重危害行為、但不構(gòu)成犯罪之行為人的各種措施予以司法化。這種模式值得我國借鑒，因為不僅有利于將勞動教養(yǎng)予以司法化，而且還有助于將其他類似于勞動教養(yǎng)的較長期地限制人身自由的行政強制措施也予以司法化，實現(xiàn)刑事法治與行政法治的有效協(xié)調(diào)。