1、2006年2月4日，原告吳某華與龍某芝生育長(zhǎng)子吳某。2014年4月1日17時(shí)許，吳某與同學(xué)王某、龍某(三人均未滿十周歲，系無(wú)民事行為能力人)在被告吳某波(房主)的自建民房捉迷藏。原告吳某華看見(jiàn)并叫吳某回家，吳某回答要到爺爺家睡，沒(méi)有與原告吳某華一起回家。在捉迷藏的過(guò)程中，由于龍某找不到吳某，王某與龍某便各自回家。當(dāng)日晚上，二原告見(jiàn)吳某仍未歸家，便四處尋找吳某。繼而在房主的水池內(nèi)發(fā)現(xiàn)吳某尸體，原告便報(bào)警。公安機(jī)關(guān)對(duì)吳某死亡進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為溺水窒息死亡。

2、被告吳某波建屋的東側(cè)墻下建有由南至北的長(zhǎng)方形孔洞兩個(gè)，兩長(zhǎng)方形孔洞與被告地基下水池相連。經(jīng)測(cè)量該地下水池水印至池底高度為118cm，水池高度為266cm。

3、事故發(fā)生前，被告為了施工，便將在建房屋安全措施撤除。

【爭(zhēng)議】

原告訴稱(chēng)，被告新建房屋緊靠公路，就像是一個(gè)公共場(chǎng)所。被告自建房一樓房屋內(nèi)兩個(gè)井狀建筑物窨井，是造成吳某溺水死亡的直接原因，對(duì)吳某的死亡，被告應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。請(qǐng)求法院判決被告承擔(dān)原告的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等經(jīng)濟(jì)損失113780元。

被告辯稱(chēng)，被告對(duì)吳某的死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)該對(duì)吳某的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任。原告對(duì)八歲的小孩沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才是導(dǎo)致吳某亡的根本原因。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回。

【評(píng)析】

1、被告對(duì)事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。被告為改善居住條件，新建房屋，有義務(wù)對(duì)在建房屋及附屬設(shè)施采取安全措施。同時(shí)，被告應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)自建房屋地下水池系安全隱患，理應(yīng)采取安全措施，消除不安全因素。但是，被告卻沒(méi)有對(duì)房屋及其附屬設(shè)施采取安全措施，被告對(duì)事故發(fā)生應(yīng)具有一定的過(guò)錯(cuò)。

2、原告未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。原告吳某華看見(jiàn)其兒子吳某在被告的建房玩耍，也應(yīng)預(yù)見(jiàn)在建房玩耍的不安全性，且其兒子吳某系無(wú)民事行為能力人，無(wú)法預(yù)見(jiàn)在建房玩耍的安全隱患。但是，原告仍放任被監(jiān)護(hù)人吳某在被告建房玩耍的行為，屬未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。

3、民事責(zé)任的明確。結(jié)合被告的建筑物內(nèi)孔洞的位置及其地下水池的實(shí)際情況，以及原告的監(jiān)護(hù)責(zé)任，被告應(yīng)對(duì)吳某死亡承擔(dān)次要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任(即123780元×30%=37134元);原告未能夠進(jìn)到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，(即承擔(dān)70%的民事責(zé)任即123780元×70%=86646134元)。