針對原告的請求，本案在立案時爭議較大，多數(shù)人認為瞻仰、祭祀權利在我國法律、法規(guī)中，沒有明文規(guī)定，受理此案與法無據(jù)。但同時又注意到不受理此案，原告的瞻仰、祭祀利益無法實現(xiàn)，且瞻仰、祭祀權利是我國長期以來的傳統(tǒng)習俗，理應受到尊重和保護。于是出現(xiàn)兩種意見：一是本案案由應定為侵犯名譽權;第二種意見認為本案應定為侵犯人身自由權。筆者認為此案應為侵犯人身自由權更為妥當。

一、該案的請求權基礎

該案適用的侵權類型應為，最高人民法院于2001年3月10日出臺的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下稱“司法解釋”)第一條第一款第三項的侵犯人身自由權。司法解釋第一條第一款列舉了人格權利遭受非法侵害的三種類型：物質(zhì)人格權、精神人格權和一般人格權。其中作為物質(zhì)人格權和精神人格權的生命、健康、身體、姓名、肖像、名譽和榮譽權，已在《民法通則》中得到肯定。只要上述人格權受到侵害，就可要求侵權人承擔相應的民事責任，包括消除影響，恢復名譽，賠禮道歉乃至于請求賠償損失。但是作為一般人格權的人格尊嚴權和人身自由權是一種較為抽象的概念，《民法通則》中并沒有將自由權作為一項基本的人格權規(guī)定下來，而《司法解釋》依據(jù)《憲法》第37條規(guī)定的公民人身自由不受侵犯，將一個基本的法律價值通過價值補充的方法實現(xiàn)向民事權利的轉化，即民法的憲法化。從而為抽象的一般人格權提供了請求權基礎。彌補了民法漏洞。本案法律依據(jù)亦在于此。

二、侵犯人身自由權的特征

為什么說本案中侵犯的是人身自由權呢?人身自由權即非具體的人格權，它所保護的范圍不僅僅是身體的自由，這里應把它理解為兩個方面的含義，一個是身體的自由;其二是意志的自由或叫意-思的自由。身體自由權也稱作運動的自由權，是指公民按照自己的意志和利益，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作為和不作為的權利，身體自由權所包含的是公民自由支配自己外在身體運動的權利。非法限制或剝奪公民的身體自由，即為侵權行為。而意志的自由亦稱為精神的自由權。在現(xiàn)代社會，公民按照自己的意志和利益從事正當?shù)乃季S活動，觀察社會現(xiàn)象，是進行正當?shù)拿袷禄顒拥那疤幔蓱枰员Ｕ稀Ｒ蚨褡杂蓹嗍枪癜凑兆杂傻囊庵竞屠妫诜梢?guī)定的范圍內(nèi)自主思維的權利。侵犯人身自由權在客觀上表現(xiàn)為，公民按照自己意志和利益進行思維和行動狀態(tài)的改變，侵權行為作用于受害人，使受害人的行為、思維的自由狀態(tài)受到了侵害。在具體案件中應表現(xiàn)為：有侵害人身自由權的客觀事實、行為人的主觀過錯、行為人的違法行為及侵權行為與損害事實之間存在因果關系。

三、本案的具體分析

本案中，被告私自移走父親的骨灰盒予以藏匿的行為，首先侵犯了同父異母之兄-----原告對父親的的瞻仰、祭祀的利益，使原告不能按照自己的意志和行為去達到寄托哀思的愿望和目的。這種行動和意志的自由就是因被告的行為而喪失的，是被告侵權損害事實的直接結果;其次被告的行為具有違法性，他違反了憲法所規(guī)定的關于公民人身自由權的保護以及行使自由和權利不得損害其他公民合法自由和權利;其三被告在主觀上存在過錯，被告在未與原告協(xié)商的情況下，移走其父親的骨灰盒并藏匿，無非是想與自已的母親合葬或故意不讓原告瞻仰、祭祀，顯然存在故意。事實上被告在行使自己自由權的時候，同時侵犯了原告的自由和利益，給原告造成精神上的痛苦和創(chuàng)傷。因此，被告的行為具備了侵權民事責任的構成要件。應定性為侵犯了原告的人身自由權。

四、關于承擔民事責任的方式和賠償數(shù)額的認定

在《司法解釋》中，對于因侵權致人精神損害的，未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。但人民法院可以根據(jù)情形判令侵權人停止侵害等。如果造成嚴重后果的，除了判令侵權人停止侵害外，還可以根據(jù)受害人一方的請求判令相應的精神損害撫慰金。這種精神損害后果是否嚴重，一般以其心理和生理的感受性為基礎，當然在這里給予了法官一定的裁量權，故適用時要慎重、從嚴，需要法官以我們社會的基本價值和道德觀念作為標準來衡量。