本案孫某的行為是否構成乘人之危

2010年2月27日，孫某與劉某訂立房屋租賃協議，約定：孫某從劉某處承租位于五蓮縣城解放路北段的門面房兩間用于經營藥店，每年租金2萬元，租期自2010年3月1日起至2012年3月1日止;如劉某在租期內用房應提前60天通知孫某，并退還孫某預交的租金，負擔孫某的營業損失和遷移費用;房屋租賃期間如遇拆遷，劉某應立即通知孫某，并按天數退還租金。后因該房屋被列入拆遷范圍，經協商，孫某與劉某于2011年12月18日訂立協議，約定：孫某騰空房屋;劉某賠償孫某商業損失費，房租、押金共計25800元，并于當日為孫某出具一份欠條，載明：欠孫某商業補償費、房租、押金總計25800元整，于2011年12月31日前付清。后孫某按約定騰退承租房屋，劉某于2011年12月30日給付孫某5000元，未給付其余20800元。在審理中，劉某以孫某的行為構成乘人之危為由，要求撤銷協議和欠條,并駁回孫某的訴訟請求。

審理

法院審理后認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。孫某與劉某訂立的協議及劉某出具的欠條均不違反法律及行政法規的強制性規定，本院對此予以確認。根據相關規定,一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危。劉某提供的證據不足以證明協議及欠條是在乘人之危的情況下作出的民事法律行為，對劉某關于協議及欠條并非其真實意思表示的抗辯意見，本院不予采信。孫某履行了協議約定的騰退房屋的義務，劉某理應依約履行付款義務。現孫某要求劉某給付欠款20800元，理由正當，本院予以支持。

一審判決后，雙方當事人均未上訴，該判決已生效。

評析

本案的爭議焦點是，孫某的行為是否是乘人之危?根據我國民法通則以及合同法的規定，乘人之危應符合以下標準：

1、意思表示不真實

意思表示不真實是指行為人在外做出的意思表示與其內心的真實的意思是不一致的。在判斷乘人之危的時候，考察的是被乘危人的意思表示是否真實，如果屬于不真實，也就是指行為人在外做出的意思表示與其內心的真實的意思是不一致的，才是乘人之危的判斷標準之一。衡量被乘危人的意思表示是否真實，關鍵看其目的意思、法效意思與表示行為是否一致，并結合意思形成的原因來判斷其效力。

2、被乘危人處于危難之機

所謂危難之機，是指被乘危人或與其有重大利害關系的人處于人身、財產、名譽等將要受到重大損害的轉變之時。乘人之危判斷因素中的“危難之機”的形成不考慮是否由乘危人造成。如果被乘危人處于危難之機的形成是乘危人造成，然后乘危人為牟取不正當利益，迫使被乘危人作出不真實的意思表示，嚴重損害被乘危人利益的，可以認定為乘人之危。如果被乘危人處于危難之機的形成不是乘危人造成，而乘危人為牟取不正當利益，迫使被乘危人作出不真實的意思表示，嚴重損害被乘危人利益的，同樣可以認定為乘人之危。

3、乘危人為牟取不正當利益，嚴重損害被乘危人的利益

在乘人之危中乘危人的目的是為了牟取不正當利益。此處的不正當利益應該是指如果被乘危人沒有處于危難之機，被乘危人就沒有可能獲取的利益。乘人之危中的的不正當利益有的是因為被乘危人面臨困境，而內心主動接受乘危人的條件而降低自己所得，進而使乘危人多得的利益，也有內心不愿意降低自己的所得利益而被動接受對方苛刻條件的從而使乘危人多得的利益的。那么一概把這種產生不正當利益的結果歸責于乘危人是不科學的，更不應僅從雙方合同字面意思的解釋來判斷乘危人所得利益的不正當性，因為造成乘危人所得利益的不正當的原因是多方面的。

在本案中，劉某與孫某重新訂立協議所約定的劉某賠償孫某商業損失費、退還孫某房租、押金等項目并不具有不正當性。根據當時當地的拆遷政策以及案件發生地的大規模拆遷大背景下，孫某都應該得到這些利益。孫某與劉某重新訂立協議是為了維護自己的正當利益而做出的行為，不具有不正當性。

因此，本案的判決是正確的。

以上便是律霸網小編為您整理的相關內容，希望對您有所幫助，若您問題復雜，歡迎咨詢律霸網律師。