公司經營困頓，股東意見不一，怎么辦？

2008年04月30日

北京首例援引新《公司法》解散公司案給出答案

一、內容提要

股東懷著美好的愿望，共同出資設立公司，但公司從誕生那一天起，就很不順暢，連年虧損，直至全面停業。是采取措施，恢復經營？還是就這樣拖著？還是立即解散？股東之間意見不一，甚至連董事會、股東會都無法正常召開。公司何去何從？北京法院首例援引新《公司法》183條判決解散公司案，給出答案。

二、基本案情

2002年1月14日，北京某研究所與泰州某公司、自然人王某，共同出資設立有限責任公司，注冊資本858萬元，其中研究所以貨幣資金出資430萬元，泰州某公司以貨幣資金出資228萬元，王某以非專利技術出資200萬元。公司成立后，經營一直很困難，前三年累計實現銷售收入不足30萬元，虧損達70多萬元。2005年后就已完全處于停業狀態，但當年又發生虧損70多萬元。為此，公司曾召開董事會、股東會，尋求解決途徑，但最終難以形成決議。此后，公司干脆連兩會也召開不起來。與此不相稱的是，王某卻利用自己擔任、公司又無法罷免的總經理職務身份，依然每月從公司領取達3萬元的工資，股東矛盾無法調和。作為現金出資的兩大股東，要求立即解散公司，而作為非現金出資的王某卻在玩貓抓老鼠的游戲，避而不談，而《公司章程》又規定，解散公司，必須經全體股東一致同意。顯然，公司到此已無法自行解決問題。于是，形成訴訟。

三、法院判決

2005年底，兩家單位股東向人民法院提起訴訟，要求判決解散公司。一審法院本著為各股東、為社會負責的態度，對援引新《公司法》解散公司相當慎重，僅開庭就達五次，經過長達近一年的審理，終于一審判決解散公司。王某不服，向二審法院提起上訴，二審法院經過審理，駁回了王某的上訴請求。

四、雙方爭議焦點及研究所代理意見

庭審中，被告不同意解散公司的主要觀點是：1、根據《公司章程》，公司解散必須經全體股東一致同意，現原告單方面要求解散公司，是對《公司章程》的違反；2、公司在2003年前，經營狀況良好，有發展前途，曾取得《高新技術企業認定證書》、有關部門對產品質量認定的《檢驗報告》、取得國家有關部門之助的科技型中小企業技術創新基金等約100萬元。企業資產并未減少；3、企業目前陷入困頓，是因為其他股東從中作梗；4、公司能夠自己解決問題，他本人隨時參加董事會、股東會，解決公司面臨的困境。

對此，研究所代理人主要發表了如下代理意見，對被告的觀點進行了反駁:

首先，本公司經營嚴重困難，是不爭的事實。根據庭審質證的證據，王某委托的評估事務所測算，公司成立第一年應完成銷售收入720萬元，實現凈利潤13.68萬元；第二年完成收入1680萬元，凈利潤171.12萬元；第三年完成收入3120萬元，凈利潤417.8萬元；第四年完成收入2700萬元，凈利潤259.74萬元；第五年完成收入2304萬元，凈利潤163.4萬元。而實際情況如何呢？據王某提供的財務報表反應，該公司第一年實現收入1.5萬元，虧損24.4萬元；第二年收入24.5萬元，虧20.4萬元；第三年收入2.4萬元，虧31.5萬元，第四年沒有任何收入，虧73.6萬元。四年累計實現收入28.4萬元，虧149.5萬元。06年由于王某未提供報表，具體虧損數額不祥，但可以肯定一點的是，當年公司仍然處于完全停業狀態，虧損數額上升是必然的。

既便是上述虧損數額，也還是在公司五、六百萬現金存款獲得利息支撐下發生的虧損，如果公司存款減少，上述虧損數額必將大幅增加。