因此，對(duì)于侵害法人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定同自然人名譽(yù)權(quán)也有所不同。最高法院1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第140條對(duì)侵害公民名譽(yù)權(quán)行為規(guī)定為“……用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的”，而對(duì)侵害法人名譽(yù)權(quán)行為則規(guī)定為“以書面、口頭形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的”，表明對(duì)公民和法人名譽(yù)權(quán)衡量侵權(quán)成立的標(biāo)準(zhǔn)是有區(qū)別的：“造成一定影響”可以理解為侵權(quán)內(nèi)容只要有第三人知悉，而“造成損害”則需要有造成具體損害的事實(shí)。這一方面是由于法人名譽(yù)具有財(cái)產(chǎn)性，在遭受損害后一般總會(huì)有明顯的損害后果。另一方面，由于法人活動(dòng)同公眾利益密切相關(guān)，因而要更廣泛地置于社會(huì)的監(jiān)督和公評(píng)之下，所以對(duì)侵害法人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定要更為嚴(yán)格一些。例如對(duì)企業(yè)法人的產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)者就有評(píng)論之權(quán)，這些評(píng)論可能存在失誤和不夠準(zhǔn)確，也可能由于帶有評(píng)論者的主觀好惡而顯得過于激烈，但只要并未給法人造成直接損害，就不應(yīng)等同與侵權(quán)。西方誹謗法有“商業(yè)誹謗”(tradelibel)的概念，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的批評(píng)與對(duì)企業(yè)名譽(yù)的非法損害區(qū)分開來，對(duì)“商業(yè)誹謗”的指控，必須證明對(duì)方具有故意，同時(shí)已經(jīng)對(duì)自己造成了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。

在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和最高法院1998年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》中，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者批評(píng)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的權(quán)利，都有相應(yīng)的規(guī)定。當(dāng)年吳祖光先生撰文批評(píng)北京某超市非法搜查女顧客的行為，用語(yǔ)激烈，商家認(rèn)為吳在評(píng)論中“使用了辱罵性語(yǔ)言，諸如‘扎根深遠(yuǎn)的洋奴意識(shí)’、‘好狂妄’、‘混帳話’、‘不知恥’等”，侵害了商家的名譽(yù)權(quán)，訴至法院，法院認(rèn)為吳祖光的評(píng)論屬正常輿論監(jiān)督，判決駁回商家起訴。吳祖光評(píng)論的言詞雖然比較激烈，但這是針對(duì)超市發(fā)生的侵害消費(fèi)者權(quán)益事件而發(fā)，體現(xiàn)了普通公民的一般看法和憤慨，合乎情理，所以不構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)。