對此問題我國目前現(xiàn)行的票據(jù)立法尚未觸及，理論界亦存有三種不同觀點[6]：

第一種觀點為主觀說或明示授權(quán)說，即判斷空白補充權(quán)是否存在應根據(jù)出票人的意思表示或明確授權(quán)予以確定。該說重視出票人的真實意思表示，有利于保護出票人的權(quán)利，但對善意持票人則欠缺保護，并且一味強調(diào)對出票人真實意思的探求，不利于票據(jù)的使用和流通，與票據(jù)立法注重票據(jù)流通的“果”、相對忽略出票的“因”而實現(xiàn)對效益價值追求的立法精神相違背。

第二種觀點為客觀說或默示授權(quán)說，即應從票據(jù)外觀上是否預留空白來確定，如果出票人預留票據(jù)上的必要記載事項，并將其交付給持票人，視為受讓人取得空白補充的默示授權(quán)。

第三種觀點為折衷說或依實際情形說，即應根據(jù)實際情況，判斷采用上述主觀說或客觀說。該說主張應根據(jù)個案的具體情況來判定是否存在授權(quán)，使補充權(quán)的判斷陷入無標準的混亂之中。

在上述幾種觀點中，我國部分學者認為空白補充權(quán)的取得應以主觀說為通說，因為該說被很多判例加以引用，從世界各國的立法實證來看，日本的票據(jù)法亦是以授權(quán)為前提的。[7]結(jié)合票據(jù)立法的基本價值追求和價值導向，筆者則認為以客觀說來認定空白補充權(quán)的取得更符合票據(jù)立法的精神和本質(zhì)。因為：首先，出票人為相應記載并交付空白票據(jù)的行為本身，表明其有授予持票人空白補充權(quán)的意思;其次，根據(jù)票據(jù)屬于商法的外觀性理論，持票人持有空白票據(jù)，法律完全可以推定其享有空白補充權(quán);再次，空白補充權(quán)的外觀推定，或許不利于出票人真實意思的保護，但空白票據(jù)流通將產(chǎn)生的法律后果應為出票人在出票時所應預見和認識到的，對此不應成為票據(jù)立法所關(guān)注的重點，也不能以出票人的個人真實意圖和個人利益安全對抗票據(jù)流通及整個票據(jù)交易安全的公共利益或者說是重要利益。票據(jù)立法所關(guān)注的重點應是對符合商事交易客觀規(guī)律的空白票據(jù)產(chǎn)生的實踐予以肯定并規(guī)范，由此促進票據(jù)的流通，實現(xiàn)立法所追求的效益價值。目前大多數(shù)國家有關(guān)空白票據(jù)的立法也規(guī)定了不得以出票人的真實授權(quán)意圖對抗善意持票人。[8]由此可見，空白補充權(quán)隨著票據(jù)的移轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)移，對于善意持票人而言，其取得空白票據(jù)的同時，亦獲得空白票據(jù)的空白補充權(quán)，其行使空白補充權(quán)不受出票人出票時的真實意圖所限，出票人出票的真實意圖只能在出票人與其直接后手之間援引。