在這類居間合同糾紛中，往往是委托人作為原告，居間人作為被告參加訴訟。作為原告方的訴訟請求及理由也多半是以居間人提供的合同訂立的機會有誤，雖然委托人與第三人訂立了合同，但該合同的履行卻造成委托人損失，例如介紹空車配載信息，承運人將委托人的貨物運走后卻下落不明;房屋中介中，委托人在締結合同后并在履行義務中才發現對方根本無權處分房屋，而委托人為此卻已經付出了一定的代價，等等……

由于第三人有意或無間逃避承擔法律責任，往往下落不明，一去不返，在此情況下，作為委托人往往只好找到居間人要求賠償，而作為居間人的不愿賠償或為賠償標準無法形成一致意見，從而引起糾紛。

根據《合同法》第四百二十五規定，居間人應當就有關訂立合同事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。《合同法》明確地列舉出居間人要承擔損害賠償的要件，即要有證據證明居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，居間人才會承擔損害賠償責任。

但在審判實務中，作為委托人很難取得證據來證明居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，假如有，也只是一些表面或片面的現象，嚴格說來都有不算有效證明，很難得到審判人員的認同，在此情況下，作為原告方的委托人就相當尷尬了，一方面基于對居間人的信任，接受了其提供的指示或媒介服務，而另一方又卻因訂立了合同造成了損失，又沒法證明居間人明顯過錯或重大過失，而依照“誰主張誰舉證”的原則，通常情況下應由作為原告方的委托人舉證，由于無法提交充分證據證明其訴訟請求，從而喪失索賠的機會。

對此，律師認為，作為《合同法》的立法本意，“誠實信用”、“公平合理”原則是體現在整部法律之中的，如在此類賠償性居間合同糾紛中片面地強調“誰主張誰舉證”，律師認為是有悖于立法本意的，其理由如下：

1、居間合同的訂立是以委托人和居間人之間的相互信任為前提的，委托人讓居間人給其提供訂立合同的機會，是基于相信以居間為職業的居間人具有在該類居間行為中具有超越常人的辨別能力，其能為委托人訂立合同提供真實而便捷的途徑，故居間人的居間活動應體現出誠實信用原則;

2、居間合同是有償合同，作為居間人提供訂立合同機會，如能促成合同訂立是能取得酬金的，作為委托人付酬當然是想居間人認真履行職責，而居間人為取得報酬也理應盡職為委托人服務;

3、居間合同要求居間人應當就訂立合同的事項向委托人如實報告。綜前所述，律師認為在處理這類居間合同糾紛中，除強調原告方即委托人的舉證責任的同時，還應要求被告即居間人舉證證明其在居間活動中，已經做到了必要的注意義務。具體而言，在前面所述的空車配載信息居間活動中，居間人應提供其已充分注意到了承運人的身份證明，貨車所有權屬及車況，并以書面方式加以轉載或復印留檔的證據;在房屋中介中，居間人已經核對了當事人所提交的房屋所有權證明原件，并將其復印留檔備查的證據。

也只有這樣，律師認為才能真正體現作為有償合同中的居間人是否盡了注意義務，如不能舉證證明其已盡善良行為人的注意義務，即為過失，就應對委托人因此所受的損害，負賠償責任，這也是符合權利和義務相一致的原則。假如居間人在居間活動中充分盡到注意義務，是減少該類糾紛，維護居間活動正常秩序的有效途徑，并且居間人將其在居間活動中所盡的注意義務加以記載形成書面證據，并未加重居間人的義務，相反，對其更好從事和開展該項經濟活動是有益的。件的審理中，審判人員不僅僅強調“誰主張誰舉證”，還要在由損害賠償而引起的居間合同糾紛中，強調由居間人來舉證證明其已盡注意義務，其在居間過程中無重大過失，如不能證明，就應承擔賠償責任，而不是單純的要求委托人舉證證明居間人的故意行為，這才有利于體現誠實信用原則，更利于規范居間活動。