合并審理代理詞

審判長審判員：

依據(jù)《民事訴訟法》第五十八條、《律師法》第二十八條規(guī)定磐

xx律師事務(wù)所分別受本案原告石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃xx、姜x平、胥xx、羅xx、李xx、劉xx、國xx、康xx、張xx、馮xx、趙xx、趙x陽、楊xx、馬xx十八人的委托，并指派我分別擔(dān)任他們的訴訟代理人，依法參加今天的十八人合并審理。鑒于十八位原告分別訴求事項(xiàng)性質(zhì)的類同性，根據(jù)法庭調(diào)查，并經(jīng)法庭的許可，依據(jù)事實(shí)與法律，發(fā)表下列綜合代理意見：

一、十八位原告的分別每項(xiàng)訴訟請求，均符合法律要求并具有法律依據(jù)，請法庭給予充分注視。

二、關(guān)于各位原告要求被告給予補(bǔ)辦社會養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)并且補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)事宜。

依據(jù)《勞動(dòng)法》第三條、第七十條、第七十二條、第七十三條第四款規(guī)定，原告依法應(yīng)享有社會養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益，被告依法負(fù)有為原告辦理社會養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)登記和及時(shí)足額交付社會養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，但本案中，被告對十八位原告的各自從其參加工作時(shí)(具見各原告民事訴狀后附的訴求簡明表)至2009年3?月之間的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)未予登記和繳費(fèi)，嚴(yán)重侵害了各位原告的社會保險(xiǎn)和醫(yī)療福利權(quán)益。

鑒于法庭調(diào)查中，核實(shí)查明本案各原告(康xx、馮xx除外)已辦理并實(shí)際持有各自的職工醫(yī)療保險(xiǎn)證冊;被告向法庭出示了社會養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)關(guān)于本案原告石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃*寧、姜x平、胥xx、李xx、劉xx、馮xx、趙xx、趙x陽、楊xx、馬xx十四人的個(gè)人社會養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系已由被告辦理的簽章書面證明(該書面證明上沒有原告羅xx、國xx、張xx三人姓名)，并當(dāng)庭向法庭承諾交付相關(guān)原告的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)證書冊;因此該書面證明上十四位原告表示：在收到各自的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)證書冊后，放棄各自在民事訴狀訴訟請求中得第1項(xiàng)訴求;如果原告羅xx、國xx、張xx也收到各自的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)證書冊，也放棄各自在民事訴狀訴訟請求中得第1項(xiàng)訴求。但原告康xx除外。

另外，被告將社會養(yǎng)老保險(xiǎn)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)給原告，在給付性質(zhì)上只能是被告對原告的企業(yè)內(nèi)部福利給付，仍不能減免其本案中的繼續(xù)應(yīng)為各原告補(bǔ)繳社會養(yǎng)老保險(xiǎn)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的法定義務(wù)或賠償義務(wù)。

對于被告認(rèn)為原告所主張的要求被告給予補(bǔ)辦社會養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)并且補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)事宜，屬行政爭議，不屬民事勞動(dòng)爭議受案范圍之抗辯，混肴了法律關(guān)系性質(zhì)，無視本案爭議是發(fā)生在原告與被告之間的勞動(dòng)者權(quán)益被侵害的糾紛，而非針對具有行政行為職權(quán)或行政行為法律能力性質(zhì)行政主體之間的行政爭議，被告是在無理狡辯。

三、關(guān)于本案解除勞動(dòng)合同效力和各原告的勞動(dòng)合同關(guān)系依法解除時(shí)間

1.原告石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃xx、姜x平、胥xx、羅xx、李xx、劉xx、國xx、康xx、張xx、趙x陽十四人，于2010年3月15日書面向被告提交勞動(dòng)合同解除通知書的解除效力，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第(二)、(三)項(xiàng)規(guī)定，依據(jù)《合同法》第九十六條規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)(法釋〔2009〕5號第二十四條規(guī)定，該勞動(dòng)合同解除通知書被告于2010年3月20日收到時(shí)生效，而且被告當(dāng)庭也認(rèn)可其已確實(shí)收到本案十四位原告的書面勞動(dòng)合同解除通知書，并以此向十四位原告分別出具了同意解除勞動(dòng)合同的決定書。且被告在原告依法提起勞動(dòng)仲裁以及至今，均沒對原告的勞動(dòng)合同解

除通知書效力提出異議之訴，所以該勞動(dòng)合同解除通知書效力早已既定。

本代理人認(rèn)為：原告石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃xx、姜x平、胥xx、羅xx、李xx、劉xx、國xx、康xx、張xx、趙x陽十四人同被告的勞動(dòng)關(guān)系已于2010年3月20日依法解除。其中原告國xx與被告簽約的房屋租賃合同，只能證明雙方曾存有過民商事合同關(guān)系，但與本案原告國xx和被告之間的勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)合同是否解除的關(guān)系沒有法律上、事實(shí)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，與本案沒關(guān)系。

2.在前述十四名原告提交勞動(dòng)合同解除通知書時(shí)，理由其一，是基于被告沒有給原告履行辦理社會養(yǎng)老保險(xiǎn)登記和手續(xù)、繳費(fèi)的事實(shí)而行使勞動(dòng)者單方勞動(dòng)合同解除權(quán)利的;在庭審中被告才認(rèn)可和承諾交付原告社會養(yǎng)老保險(xiǎn)登記手續(xù)，這是被告在原告訴訟后根據(jù)原告的要求而進(jìn)行的后履行行為，其該后履行行為以及原告表示放棄第1項(xiàng)訴求的后行為，并不能影響、否定和對抗原告在實(shí)施勞動(dòng)合同解除行為時(shí)所成立的勞動(dòng)者單方法定解除勞動(dòng)合同權(quán)，所以，原告的第1、第2項(xiàng)訴訟請求的提出是具有法律依據(jù)的。各原告的本案已行使過的法定解除勞動(dòng)合同權(quán)仍然是發(fā)生法律效力的。解除效力是合法的。

3.原告趙xx、楊xx、馬xx的勞動(dòng)合同解除效力，本代理人認(rèn)為，應(yīng)從上述三原告與被告分別簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書之日，雙方之間的勞動(dòng)合同解除。

4.原告馮xx于被告之間的勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間應(yīng)以2010年6月10日收到北勞仲案字(2010)第15號仲裁裁決書時(shí)解除。被告所主張以其在西寧晚報(bào)上的2009年10月22日媒體通知馮xx時(shí)間為解除時(shí)間，本代理人認(rèn)為：因?yàn)楸桓娴拿襟w通知解除勞動(dòng)合同方式，違反了勞動(dòng)部規(guī)范性文件規(guī)定(具見后附勞辦發(fā)(1995)179號文件)。因該文件內(nèi)容至今同《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及最高人民法院該兩法司法解釋、《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定內(nèi)容和精神不抵觸不沖突，仍然可以適用。所以，被告的該媒體通知無效。

5.被告抗辯相關(guān)原告在提交書面解除勞動(dòng)合同通知前，就已發(fā)生離崗情況，但其不能證明其所稱相關(guān)原告離崗事實(shí)的存在和曾做過企業(yè)內(nèi)部制度處理的文件記載。所以，該抗辯不能否定和對抗原告與本案的書面解除勞動(dòng)合同通知解除效力。

6.?被告辯稱本案十八位原告的勞動(dòng)合同關(guān)系從收到北勞仲案字(2010)第15號仲裁裁決書時(shí)解除(原告馮xx除外)，本代理人不能認(rèn)同，理由是，勞動(dòng)仲裁委的裁決書只是對本案各原告未提起仲裁前就已解除的各勞動(dòng)合同關(guān)系效力的一個(gè)事后法定程序事實(shí)確認(rèn)，并非是對各解除勞動(dòng)合同關(guān)系效力的原始產(chǎn)生或創(chuàng)設(shè)。

四、一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償事宜

1.一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)是各位原告在被告處實(shí)際連續(xù)工作年限×1個(gè)月平均工資/年;月平均工資是指各原告本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資，而非被告企業(yè)全員全年月平均工資。

2.?依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條、第九十一條第(四)項(xiàng)、《勞動(dòng)合同法》第四十六條第(一)、(二)項(xiàng)、第四十七條第一款、第八十五條第(四)項(xiàng)、《勞動(dòng)部關(guān)于執(zhí)行勞動(dòng)的意見》第91條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》(法釋〔2001〕14號)第十五條第(一)、(二)、(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(法釋〔2010〕12號)第三條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依法給予給付和賠償。

3.?趙xx、楊xx、馬xx三原告與被告分別簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書中的“不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”條款效力問題。

本代理人認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(法釋〔2010〕12號)第十條規(guī)定，該解除勞動(dòng)合同協(xié)議書中的“不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”條款，違反了《勞動(dòng)法》第二十八條、《勞動(dòng)合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》(法釋〔2001〕14號)第十五條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”命令性、強(qiáng)制性規(guī)定，況且該三原告均是在受到被告強(qiáng)迫或被迫的背景下違心簽訂的，應(yīng)依法確認(rèn)該條款無效。

四、關(guān)于未依法訂立書面勞動(dòng)合同期間應(yīng)給付的尚欠付的一倍工資額。

由法庭調(diào)查可證實(shí)，被告確實(shí)存有未依照《勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定依法及時(shí)同各原告簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，被告只支付了未同各原告簽訂勞動(dòng)合同期間的一倍工資，尚欠付的另一倍工資應(yīng)當(dāng)依法給予支付。

五、關(guān)于每周一日加班、每天一小時(shí)、相關(guān)原告法定節(jié)假日加班工資報(bào)酬額、25%的補(bǔ)償額、50%的賠償額事宜。

由法庭調(diào)查中被告的《企業(yè)管理手冊》、被告當(dāng)庭自認(rèn)其每周只休息一天、考勤表、各原告的法庭陳述相互佐證證實(shí)，各原告為被告進(jìn)行了每周一日加班、每周工作54小時(shí)、每月工作不少于26天(不含法定假日在內(nèi))、每天延長工作一小時(shí)、每月多工作不少于26小時(shí)(不含每周多加一天班中的8小時(shí))、相關(guān)原告2010年春節(jié)假日加班的事實(shí)存在，被告未給予支付相應(yīng)報(bào)酬的事實(shí)存在。依據(jù)《勞動(dòng)法》第三十六條、第四十四條、第九十一條第(四)項(xiàng)、《勞動(dòng)合同法》第八十五條第(三)項(xiàng)、《勞動(dòng)部關(guān)于執(zhí)行勞動(dòng)的意見》第70條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》(法釋〔2001〕14號)第十五條第(二)、(三)、(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》(法釋〔2010〕12號)第三條規(guī)定，被告依法應(yīng)給予支付、補(bǔ)償和賠償。

在法庭質(zhì)證中，證實(shí)原告所提交的關(guān)于被告所制定的《企業(yè)管理手冊》所反映的內(nèi)容是真實(shí)的，而被告所提交的對其制定的《企業(yè)管理手冊》的說明通知，是被告在本案勞動(dòng)仲裁程序期間補(bǔ)造的，依據(jù)是，該《通知》上的簽署日期是“2007年12月20日”，但簽章為青海xx機(jī)械化集團(tuán)有限公司。而在2007年12月20日時(shí)，青海xx機(jī)械化集團(tuán)有限公司還尚未成立，何來《通知》上的簽章，這明顯是被告事后為應(yīng)付原告所提起的勞動(dòng)仲裁而臨時(shí)補(bǔ)造的，其沒有將該通知公布實(shí)施于包含全體原告在內(nèi)的公司范圍的證明證據(jù);而事實(shí)上各原告均是以夏季每天九個(gè)半小時(shí)、冬季每天九個(gè)小時(shí)進(jìn)行工作的，這是被告無法否認(rèn)的鐵的事實(shí)。所以被告提供的《通知》依法不能采信。

由原告和被告向法庭提交的《2010年春季值班安排表》，都是被告所制作和安排的，而本案相關(guān)原告是按照被告的北川配貨運(yùn)輸中心2010年春節(jié)值班表安排進(jìn)行了春節(jié)法定假日加班，被告沒有能否定原告提交法庭的青x集團(tuán)北川配貨運(yùn)輸中心2010年春節(jié)值班表證明力的證據(jù);被告依法應(yīng)向春節(jié)加班的相關(guān)原告支付、補(bǔ)償、賠償上述報(bào)酬費(fèi)用。

六、關(guān)于石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃xx、姜x平六人延長工作試用期，期間被克扣工資差額給付額的事宜。

根據(jù)被告制定的《企業(yè)管理手冊》中《勞動(dòng)管理制度》第1條規(guī)定有三個(gè)月的試用期，但本案中被告卻對石xx六原告采用了各自達(dá)數(shù)年不等的試用期(石xx46個(gè)月、李x云68個(gè)月、鮑xx51個(gè)月、姜xx24個(gè)月、頃xx30個(gè)月、姜x平17個(gè)月;詳見六原告各自民事訴狀后附的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償計(jì)算明細(xì)中，此略)。這也是被告無法否認(rèn)的事實(shí)，依據(jù)《勞動(dòng)法》第九十一條第(一)項(xiàng)、《勞動(dòng)合同法》第十九條、第八十五條第(一)項(xiàng)、《勞動(dòng)部關(guān)于執(zhí)行勞動(dòng)的意見》第63條、第91條《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》(法釋〔2001〕14號)第十五條第(三)項(xiàng)規(guī)定，被告依法應(yīng)當(dāng)向石xx六原告支付各自被延長的試用期期間尚欠付的差額工資額。

對于被告所提交臨時(shí)工管理辦法，是否能約束石xx、李x云、鮑xx、姜xx、頃xx、姜x平六人的問題。

本代理人認(rèn)為：1.本辦法石xx六位原告今天是第一次見到，被告從未通知、告知過;2.被告沒有能證明其向原告或全公司公布實(shí)施過該辦法的證據(jù);3.六位原告分別被招聘時(shí)并沒有被告知是臨時(shí)工;4.在數(shù)年工作中，從未有過或享受過在農(nóng)忙季節(jié)可以回家務(wù)農(nóng)或在被告處工作期間可以在外兼職的事實(shí);5.被告質(zhì)稱原告是農(nóng)村戶口、在庫房工作就是臨時(shí)工理由，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù);6.該臨時(shí)工管理辦法對石xx六位原告依法無約束力。

七、對于被告辯稱原告訴訟請求已超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效問題

本代理人認(rèn)為：依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第四款規(guī)定，本案十八位原告的各個(gè)全部訴訟請求性質(zhì)內(nèi)容，均沒有超過勞動(dòng)仲裁一年的時(shí)效。

最后，上述原告的各個(gè)訴求中的經(jīng)濟(jì)支付、補(bǔ)償、賠償?shù)挠?jì)算方法、標(biāo)準(zhǔn)、法律依據(jù)，參照各原告民事訴狀后附的計(jì)算方法明細(xì)表和本代理詞。

綜上，從事實(shí)上、法律上、程序上、證據(jù)上、主體上都能證實(shí)本案十八位原告各自訴訟請求符合法律規(guī)定，請求法院依法作出充分保護(hù)弱勢群體即各原告合法勞動(dòng)權(quán)益、制裁用人單位違法用人侵害原告合法勞動(dòng)權(quán)益行為的公正裁判。

謝謝審判長、審判員

代理人：xx律師事務(wù)所xx律師

2010年10月29日

合并管轄有以下幾個(gè)特征

1、訴之合并是幾個(gè)獨(dú)立之訴的合并。合并之訴應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟標(biāo)的。如果某一案件只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，即事實(shí)理由和訴訟請求中之一為單數(shù)，即使當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多，也只能是一個(gè)訴。所謂僅為當(dāng)事人的合并、或者訴訟請求的合并或者多個(gè)事實(shí)事由存在都不必然構(gòu)成訴的合并。

2、訴之合并屬于法院的司法行政權(quán)限或者說是屬于訴訟指揮權(quán)限的行為，不屬于審判行為。訴之合并可以由當(dāng)事人提出申請，或者法院依職權(quán)作出，但訴訟的最終合并與否由法官決定。同時(shí)，訴之合并牽涉到程序上訴訟進(jìn)程的快慢，由法院決定訴之合并體現(xiàn)了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的交錯(cuò)。

3、合并之訴屬于可分之訴，在特定情況可以進(jìn)行起訴的分離。在審判實(shí)踐中，訴訟標(biāo)的為同一種類的共同訴訟合并審理后，不能達(dá)到簡化程序、節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用目的的;原告向同一被告提出數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，或者在訴訟中增加訴訟標(biāo)的，人民法院認(rèn)為不便于審理的;第三人提出與本案有關(guān)的訴訟標(biāo)的，合并審理反而使案件復(fù)雜化的，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行訴的分離審理。合并管轄的目的是減輕當(dāng)事人和法院的訴累，避免不必要的財(cái)力、物力的浪費(fèi);有利于糾紛的一次性解決，更重要的是避免互相矛盾的判決。合并管轄雖然是管轄中的一個(gè)組成部分，但是它不同于法定的級別管轄、地域管轄。它是由法院依審判職能，從方便當(dāng)事人訴訟，便于人民法院審理，避免不必要的人、物、力的浪費(fèi)，避免同一法院就同一法律事實(shí)作出相互矛盾的判決結(jié)果而作出的一種合并審理的裁定。在處理這種合并管轄方式時(shí)，應(yīng)要求有較高的審判素質(zhì)和審判經(jīng)驗(yàn)，以使其運(yùn)用既合法、又合情理。

綜上所述我們可以清楚知道，合并審理是有共同訴訟請求以及第三人才能進(jìn)行合并審理。而且代理詞的書寫和一般的代理詞大同小異，只是相比一般的代理詞的訴訟人增加了。如果您還有其他不清楚的地方，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。