某甲向某乙借款，丙與丁同為擔(dān)保人，借條寫(xiě)明：“借款165萬(wàn)元，借款期：2010年8月17日，還款期2010年9月17日，到歸還期不還，由擔(dān)保人償還。月利率按百分之三計(jì)算。”

后甲又向其他人借款未還，被他人追債時(shí)帶至公安部門(mén)，甲到公安以后如實(shí)交待了其虛構(gòu)承包工程的事實(shí)，借款均用于賭博等揮霍，甲最后被人民法院以詐騙罪判刑16年，刑期已在實(shí)際執(zhí)行中。

另：乙借給甲的款額也因甲的交待被公安列入刑案。公安在對(duì)甲審理過(guò)程中，甲交待實(shí)借款是160萬(wàn)元而非165萬(wàn)元,經(jīng)與乙核對(duì)乙也認(rèn)可。由于甲在服刑，乙僅將兩擔(dān)保人列為被告向法院提起訴訟。在案件審理中，法院形成不同的處理意見(jiàn)如下：

第一種意見(jiàn)：因甲定為詐騙，且該款在認(rèn)定的詐騙金額內(nèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和1990年最高院司法解釋?xiě)?yīng)認(rèn)定借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，丙丁不承擔(dān)任何保證責(zé)任。法院可以刑案為由不受理此案，受理后也可駁回起訴。

第二種意見(jiàn)：借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但丙、丁應(yīng)依擔(dān)保法承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

第三種意見(jiàn)：借款合同僅屬于可撤銷(xiāo)合同，故不影響擔(dān)保條款的效力，丙、丁應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任(兩擔(dān)保人對(duì)出借人承擔(dān)連帶責(zé)任)。

律霸網(wǎng)小編贊同第三種意見(jiàn)，理由如下：

本案的借款額列入刑事詐騙案件，但《借款合同》依然有效，此合同是可撤銷(xiāo)合同，而非無(wú)效合同。

1999年起《合同法》已施行，因此，合同效力的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)《合同法》的變化來(lái)確定，而不能適用之前的《經(jīng)濟(jì)合同法》和《民法通則》，在此有必要聯(lián)系最高人民法院的1990、1994年的兩個(gè)批復(fù)進(jìn)行分析。

(1)無(wú)論是最高院1990年批復(fù)中“借款的行為既已被認(rèn)定為詐騙罪行……，人民法院不宜作為民事案件受理”。還是1994批復(fù)中“不宜以借款人借款系欺詐行為為由認(rèn)定借款合同無(wú)效”，都因《合同法》的生效而事過(guò)境遷無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。1994年之前，我們對(duì)合同效力的認(rèn)定依據(jù)是1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》及1986年的《民法通則》，兩法中對(duì)無(wú)效合同認(rèn)定與現(xiàn)在的《合同法》是有本質(zhì)上的區(qū)別的。其中《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條及《民法通則》第58條規(guī)定了無(wú)效的合同和無(wú)效的民事行為，即在《合同法》施行前，欺詐是認(rèn)定合同無(wú)效的情形之一。所以，通過(guò)欺詐訂立合同，最終構(gòu)成犯罪時(shí)，合同會(huì)由于欺詐因素的存在而無(wú)效，因構(gòu)成刑事犯罪而導(dǎo)致合同無(wú)效也就成了應(yīng)有之義?！督?jīng)濟(jì)合同法》在1999年10月失效，《民法通則》仍在施行。根據(jù)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，立法部門(mén)與社會(huì)相關(guān)人士深感將欺詐、脅迫、乘人之危的情形直接規(guī)定為無(wú)效十分地不合理，所以1999年《合同法》第54條將合同領(lǐng)域的這幾種情況規(guī)定為可撤銷(xiāo)合同。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法、后法優(yōu)于前法的原則，合同領(lǐng)域的效力認(rèn)定應(yīng)適用《合同法》，而不應(yīng)再適用《民法通則》的規(guī)定。

(2)在實(shí)踐中，《借款合同》是不可能被撤銷(xiāo)的。因?yàn)?，撤銷(xiāo)合同的權(quán)利人實(shí)際上是僅限于出借人，當(dāng)借款合同形成欺詐條件時(shí)，也就是出借人能夠行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，出借人已經(jīng)將款出借與借款人，《借款合同》是出借人制約借款人的主要依據(jù)，一旦《借款合同》被撤銷(xiāo)，出借人的權(quán)利就無(wú)法得以保障，所以出借人不可能自己去損害自己的權(quán)益而行使撤銷(xiāo)權(quán)。

(3)《擔(dān)保合同》作為從合同雖然依附于主合同《借款合同》，但其仍然有獨(dú)立性，不屬于可撤銷(xiāo)的合同?！逗贤ā芬?guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。”撤銷(xiāo)權(quán)的行使主體是合同中的一方當(dāng)事人針對(duì)另一方當(dāng)事人，即出借人和擔(dān)保人。依據(jù)《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定，《保證擔(dān)保合同》的主體是保證人和債權(quán)人，債務(wù)人不是合同主體。而撤銷(xiāo)權(quán)是針對(duì)合同的當(dāng)事人的欺詐行為而提起的，不能因?yàn)榈谌?借款人)的行為而提起，案件中債權(quán)人并無(wú)欺詐行為，所以擔(dān)保人無(wú)權(quán)提起撤銷(xiāo)之訴。

(4)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的認(rèn)定

這一條在《民法通則》第58條及《合同法》第52條中的作用相同，均為民事行為、合同無(wú)效的情形。此條要求行為雙方均故意以合法形式掩蓋非法目的，比如以借條的形式進(jìn)行賄賂犯罪;若一方的目的是非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)(非法目的)，而當(dāng)另一方的目的是通過(guò)借款獲得孳息(合法目的——即便是高利貸，未超出法律保護(hù)范圍的利率部分也是合法的)，則不符合此條立法本義。《合同法》施行后，最高院基于《經(jīng)濟(jì)合同法》《民法通則》而作出的1990、1994兩個(gè)批復(fù)實(shí)際上已沒(méi)有什么援引的價(jià)值。

(5)追贓與訴訟的提起在民事訴訟中沒(méi)有先后順序，尤其是當(dāng)贓物為金錢(qián)時(shí)，實(shí)踐中的正確操作是，不論贓款是否全部追回，均可進(jìn)行民事訴訟。只不過(guò)，民事案應(yīng)以刑事案為依據(jù)時(shí)，民事案可中止審理，等待刑案判決結(jié)果后再審理。但并沒(méi)有一定要等追贓結(jié)束后才能審理，因?yàn)?，詐騙案更多情況下是無(wú)贓可追的，無(wú)贓可追實(shí)質(zhì)就等同追贓結(jié)束。

以上就是小編為大家講解的“借款人犯集資詐騙罪擔(dān)保有責(zé)任嗎”。借款人犯了集資詐騙的的擔(dān)保企業(yè)或者擔(dān)保人是必須負(fù)擔(dān)法律責(zé)任的，并且進(jìn)行相關(guān)的賠償。可以說(shuō)一旦借款人犯了罪，則擔(dān)保人要替借款人履行相關(guān)法律責(zé)任和義務(wù)的。了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的咨詢。