原來，田某與張某是同村一塊長大的好朋友，2008年年初，因為張某經營的養雞場準備擴大規模，急需資金周轉，就向田某借錢。眼見張某的生意蒸蒸日上，兩人又是多年的朋友，田某就慷慨地按照張某的要求借給了他1.5萬元。

在接下來的一年中，張某陸續向田某歸還了部分借款，至2009年前，已償還1.2萬元，尚欠3000元。張某說這部分欠款等來年開春雛雞賣出后即予歸還。

誰知一拖就拖到了2009年秋天，張某仍沒有還款的意思。田某認為老朋友忙于生意上的事，也沒有放在心上。但某日農閑，田某逛到張某的養雞場，抬眼一看，不禁大吃一驚:原來欣欣向榮的景象不見了，代之以一片荒蕪，雞舍內一只雞也沒有，養雞場長滿了雜草，張某也不見蹤影。經過打聽得知，開春后因雞場養雞過多，防疫措施又未跟上，雞群傳染得了瘟疫，一批批地死去。最后，雞場不得不關了門。田某覺得不對勁，急忙去找張某要求還錢。可此時的張某沒有錢還他，只是一個勁道歉，并請田某再等些時日。誰料此后，當田某再去找張某時，張某干脆避而不見了。

2010年元旦前，田某好不容易在一個朋友家堵住了張某。張某仍舊表示無力還款，但提出可用其所有的1萬元假幣抵償，否則別無他法。田某考慮到張某已沒有還款能力，只好收受了這1萬元假幣。

當公安人員抓獲田某時，他顯得很委屈:自己一沒偷二沒搶，合法的債權得不到保護，要賬要回來一點假幣怎么會犯了罪呢

法院審理該案后，以購買假幣罪判處田某六個月，緩期一年執行，并處2萬元;以出售假幣罪判處張某一年，緩期二年執行，并處罰金3萬元。法官指出，根據最高人民法院《關于審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，出售、購買假幣或者明知是假幣而運輸，總面額在4000元以上不滿5萬元的，屬于“數額較大”，構成犯罪。本案中涉案假幣面額達1萬元之多，根據司法解釋的規定，張某的行為構成出售假幣罪，田某的行為構成購買假幣罪。

出售假幣罪，是指明知是偽造的貨幣而有償地轉讓給他人，數額較大的行為。客觀上既可以表現為假幣與真幣之間的交易，也可以表現為假幣與實物之間的交換。而購買假幣罪，是指將他人持有的偽造的貨幣予以收購，數額較大的行為。本罪主觀上要求明知是偽造的貨幣，客觀上可以是用較少的真貨幣換取較多的假貨幣，也可以是以較少的商品換取較多的假貨幣。根據規定，出售與購買假幣數額較大的均構成犯罪，二者是相互依存的，這在刑法理論上稱為對向犯，即兩個或兩個以上的行為人，彼此相互對立之意思經合謀而成立犯罪，但因行為人各有其目的，各就其本人行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡，并不以共同犯罪論處。

以假幣抵充債權債務的行為等同于買賣假幣。本案中，田某向張某追討欠款，是合法行使自己的權利。但張某表示無力還款，提出用其所持有的1萬元假幣抵充債務。田某之所以同意收受這1萬元假幣，在一定程度上是為了保全自己的權益，唯恐除此之外，別無所得。因此，田某所持有的假幣來源于張某的轉讓，而且這一轉讓是有償的而非無償，是以3000元到期債權為交換條件的轉讓，這就等同于以3000元真幣換回1萬元的假幣，無異于購買假幣的行為;同時，這一轉讓是在雙方均知情的情況下進行的交易，等同于出售。在這種情況下，出售與購買是對向性的行為，經過雙方對立的意思合意而成，缺少任何一方的行為都不能成立，并且涉案假幣達1萬元之多，數額較大，因此，張某的行為構成出售假幣罪，田某的行為構成購買假幣罪。

此案警示人們，索要債務一定要依法進行，既不能使用暴力侵犯他人人身權利、財產權利，也不能像本案中田某這樣，為了保全自己的權益，貪圖一時之利，收受假幣，到頭來是雞飛蛋打一場空，不但債權收不回來，還要身陷囹圄，真可謂是“賠了夫人又折兵”!