張某某與兩家公司同時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，其中原告之外的另一家物業(yè)公司一直在為張某某繳納著工傷保險(xiǎn)。這種情況是否會(huì)影響工傷認(rèn)定結(jié)論以及原告**絡(luò)公司承擔(dān)責(zé)任的方式？律霸網(wǎng)小編為您詳細(xì)介紹，歡迎閱讀。

雙重勞動(dòng)關(guān)系不影響工傷認(rèn)定

北京法院參閱案例12號(hào)

【2014年3月24日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)2014年第5次(總第350次)會(huì)議討論通過】

【參閱要點(diǎn)】

勞動(dòng)者與多家公司同時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，在其中一家公司工作期間受傷、符合工傷認(rèn)定條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。“雙重勞動(dòng)關(guān)系”對(duì)是否應(yīng)認(rèn)定為工傷不產(chǎn)生影響。

【相關(guān)法條】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)

【當(dāng)事人】

原告：**金網(wǎng)絡(luò)物業(yè)管理有限公司

被告：北京市懷柔區(qū)人力資源和社會(huì)保障局

第三人：張某某

【基本案情】

張某某與**金網(wǎng)絡(luò)物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱**絡(luò)公司)存在勞動(dòng)關(guān)系，系該公司長(zhǎng)遠(yuǎn)天地大廈物業(yè)管理處的電工。2009年12月23日，張某某在長(zhǎng)遠(yuǎn)天地項(xiàng)目B1座12B04號(hào)業(yè)主處維修燈具時(shí)從梯子上摔下，**絡(luò)公司將其送往醫(yī)院救治后，診斷結(jié)果為外傷后腰部軟組織挫傷，急性尿潴留。張某某向北京

市懷柔區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱懷柔區(qū)人保局)申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，懷柔區(qū)人保局于2011年12月16日作出京懷人社工傷認(rèn)(2270T0209171)號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，認(rèn)定張某某于2009年12月23日發(fā)生了外傷后腰部軟組織損傷，急性尿潴留的傷害，符合工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。

**絡(luò)公司對(duì)此不服，于2012年3月15日訴至北京市懷柔區(qū)人民法院，訴稱，張某某與**絡(luò)公司、**物業(yè)管理(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱**物業(yè)公司)同時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，且**物業(yè)一直為張某某繳納著社保金，**絡(luò)公司不應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任，請(qǐng)求法院依法撤銷該《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，并責(zé)令懷柔區(qū)人保局重新作出不是工傷的認(rèn)定。

【審理結(jié)果】

北京市懷柔區(qū)人民法院于2012年6月1日作出(2012)懷行初字第12號(hào)行政判決：維持被告北京市懷柔區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的京懷人社工傷認(rèn)(2270T0209171)號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》。宣判后，**絡(luò)公司不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2012年8月20日作出(2012)二中行終字第568號(hào)行政判決：駁回上訴，維持一審判決。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：勞動(dòng)者存在雙重勞動(dòng)關(guān)系是否需要承擔(dān)不利后果或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些不利后果，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)領(lǐng)域相關(guān)立法調(diào)整，目前國(guó)家沒有禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定。只要用人單位與勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)期間受傷屬于工傷認(rèn)定范圍的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)本案查明的事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)張某某于2009年12月23日所受傷害系在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因所致，符合工傷認(rèn)定范圍，懷柔區(qū)人保局作出工傷認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定。**絡(luò)公司的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，沒有相關(guān)法律依據(jù)，不予支持。

【解說】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第三人張某某與兩家公司同時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，其中原告之外的另一家物業(yè)公司一直在為張某某繳納著工傷保險(xiǎn)。這種情況是否會(huì)影響工傷認(rèn)定結(jié)論以及原告**絡(luò)公司承擔(dān)責(zé)任的方式。

一、存在雙重勞動(dòng)關(guān)系不免除用人單位提供工傷保險(xiǎn)的義務(wù)

首先，雙重勞動(dòng)關(guān)系不導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效而免除用人單位提供工傷保險(xiǎn)的義務(wù)。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)認(rèn)定雙重勞動(dòng)關(guān)系，如果存在雙重勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)只認(rèn)定一重勞動(dòng)關(guān)系。但是現(xiàn)實(shí)生活中，的確有諸多雙重或多重事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在，如果斷然認(rèn)定這些勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，必然影響正常的用工秩序，同時(shí)，也不利于充分發(fā)揮勞動(dòng)者的勞動(dòng)潛質(zhì)，阻礙其為社會(huì)提供更多的勞動(dòng)，影響人力資源的效率。因此，在存在雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，不能斷然認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效，從而免除用人單位提供工傷保險(xiǎn)的義務(wù)。

其次，即便勞動(dòng)者在雙重勞動(dòng)關(guān)系中存在過錯(cuò)，用人單位也僅享有一定的合同解除權(quán)，而不能免除其應(yīng)承擔(dān)為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)保險(xiǎn)的義務(wù)。《勞動(dòng)合同法》第三十九條第(四)項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正時(shí)，用人單位可以解除勞動(dòng)合同且無(wú)需向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金。”可見，當(dāng)勞動(dòng)者在雙重勞動(dòng)關(guān)系中存在明顯過錯(cuò)時(shí)，賦予了用人單位解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。但在勞動(dòng)合同依法解除之前，用人單位與勞動(dòng)者之間依然存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，不能免去用人單位所應(yīng)承擔(dān)的為勞動(dòng)提供工傷保險(xiǎn)的義務(wù)。而且，用人單位在行使合同解除權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)完成相應(yīng)的程序性事項(xiàng)，而并非出現(xiàn)符合法律規(guī)定的解除勞動(dòng)合同條件時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系會(huì)當(dāng)然、自動(dòng)、即時(shí)、直接的解除。比如，用人單位應(yīng)當(dāng)履行最基本的通知、告知義務(wù)，并給予勞動(dòng)者申辯、解釋的機(jī)會(huì)，解除合同的效力才會(huì)到達(dá)勞動(dòng)者。否則，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系正在解除卻尚未解除完畢的過程中受到傷害，仍應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二、多重勞動(dòng)關(guān)系下，可以根據(jù)相關(guān)工作要素與所受傷害的契合度，判斷承擔(dān)工傷保險(xiǎn)義務(wù)的用人單位

由于雙重勞動(dòng)關(guān)系的非單一性，在認(rèn)定工傷的過程中，則需要把握不同勞動(dòng)關(guān)系中工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因這三個(gè)要素分別與勞動(dòng)者所受具體傷害的契合度。本案中，張某某同時(shí)與兩家公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，這時(shí)，認(rèn)定工傷則應(yīng)更加側(cè)重從工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因角度考慮。現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)張某某于2009年12月23日所受傷害系在**絡(luò)公司的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因該公司的工作原因所致，符合工傷認(rèn)定范圍，懷柔區(qū)人保局作出工傷認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定。

三、存在雙重勞動(dòng)關(guān)系不會(huì)產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)銜接使用問題

本案中，**絡(luò)公司在張某某工作期間內(nèi)沒有為其辦理工傷及其他社會(huì)保險(xiǎn)。張某某同時(shí)任職的**物業(yè)公司已為其辦理了社會(huì)保險(xiǎn)。那么，張某某在完成**絡(luò)公司工作內(nèi)容時(shí)受到的傷害，是否可以銜接使用另一家公司為其辦理的工傷保險(xiǎn)呢?

我們認(rèn)為，勞動(dòng)者存在雙重勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，不產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)銜接使用問題。為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)本身就是用人單位不可推卸的強(qiáng)制性義務(wù)，一旦違反，人力資源及社會(huì)保障部門有權(quán)予以查處懲戒。而且，工傷保險(xiǎn)的本質(zhì)仍是一種保險(xiǎn)，即投保人依約付費(fèi)以規(guī)避將來(lái)可能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)的社會(huì)公益性、對(duì)象普適性及一方主體國(guó)家化等特質(zhì)并不能改變其本質(zhì)。也就是說，為員工辦理工傷保險(xiǎn)的用人單位是在同時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者以及自身的權(quán)益，而不是為其他用人單位作嫁衣。由于已認(rèn)定張某某是在**絡(luò)公司發(fā)生的工傷，工傷責(zé)任應(yīng)當(dāng)由該公司負(fù)擔(dān)，自然也就不會(huì)啟動(dòng)其他用人單位為張某某辦理的工傷保險(xiǎn)，不會(huì)產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)銜接使用問題。

一審合議庭成員：于站水、董*軍、郭*強(qiáng)

二審合議庭成員：崔*暢、王*滸、霍*宇

報(bào)送單位：北京市高級(jí)人民法院行政審判庭

北京市懷柔區(qū)人民法院行政審判庭

編寫人：北京市高級(jí)人民法院行政審判庭劉*玉

北京市懷柔區(qū)人民法院行政審判庭霍*揚(yáng)