勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效從原來(lái)的60天延長(zhǎng)到一年后，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系終止后一年時(shí)間之內(nèi)追償勞動(dòng)報(bào)酬，在法律程序上是沒(méi)有任何障礙的。但是，如果其追償?shù)氖菭?zhēng)議發(fā)生之日起一年前的勞動(dòng)報(bào)酬，該不該受到法律保護(hù)呢？這就需要正確理解有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h仲裁的特別時(shí)效規(guī)定。

合同約定加班不休假辭退拒付賠償金

從2008年4月14日入職到2009年7月13日勞動(dòng)合同到期被辭，牛先生一直按合同約定每周工作6天，每月領(lǐng)取2049元工資。被辭的第二個(gè)月，他以自己所在公司未為其支付休息日加班及法定節(jié)假日加班費(fèi)、未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)為由，申請(qǐng)仲裁裁決該公司依法向其支付加班工資及相應(yīng)的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4098元、養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金2240元。

該公司辯稱雙方的勞動(dòng)合同系到期終止、并非解除，不同意支付補(bǔ)償金。另外，勞動(dòng)合同雖對(duì)工作時(shí)間進(jìn)行約定，但牛先生每周的實(shí)際工作時(shí)間5天、且其應(yīng)休的6天年假事后已經(jīng)安排休息了9天，故在從未安排其加班的情況下，不應(yīng)再支付任何加班費(fèi)用。至于欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金一項(xiàng)，只同意支付牛先生申請(qǐng)仲裁之日起一年內(nèi)的賠償金，之前的部分因超過(guò)仲裁時(shí)效不應(yīng)支付。仲裁裁決最終支持了牛先生的各項(xiàng)申訴請(qǐng)求。

公司證據(jù)難圓其說(shuō)補(bǔ)償賠償都得給

公司不服仲裁向法院提起訴訟，同時(shí)舉證證明自己的主張。海淀區(qū)法院一審認(rèn)為：牛先生的工資標(biāo)準(zhǔn)核算無(wú)誤。公司簽字確認(rèn)的離職申請(qǐng)表“離職類別”中選擇的項(xiàng)目為“辭退”。據(jù)此，對(duì)公司辯稱雙方勞動(dòng)關(guān)系系勞動(dòng)合同到期終止的主張不予采信，應(yīng)向牛先生支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

公司主張牛先生已休年假，且以考勤表進(jìn)行佐證。因牛先生對(duì)此不予認(rèn)可，法院認(rèn)為考勤表系公司自行制作，且無(wú)牛先生簽字確認(rèn)，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，對(duì)公司該項(xiàng)主張不予采信，公司應(yīng)支付牛先生的年假工資。關(guān)于其他加班問(wèn)題，因公司無(wú)證據(jù)加以否認(rèn)，亦應(yīng)確認(rèn)存在加班的事實(shí)，并應(yīng)支付相應(yīng)的費(fèi)用。

牛先生申請(qǐng)仲裁的時(shí)間是2009年9月，公司認(rèn)為自此時(shí)間往前追溯，一年內(nèi)的養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金可以支付，超過(guò)一年期的賠償不支付。法院認(rèn)為該公司為牛先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)既是對(duì)國(guó)家承擔(dān)的法定義務(wù)，又是牛先生依法享有的法定權(quán)利，公司未為牛先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)向牛先生賠償損失，該賠償款項(xiàng)應(yīng)視為牛先生的勞動(dòng)報(bào)酬。判決該公司向牛先生支付養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金2240元。

律師評(píng)點(diǎn)

該公司不服一審判決提起上訴。二審法院認(rèn)為原審事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、說(shuō)理充分，判決駁回上訴，維持原判。北京市第一中級(jí)法院法官王-忠、何-銳說(shuō)：關(guān)于牛先生要求的養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償是否超過(guò)仲裁時(shí)效值得探討，但一、二審法院的判決符合立法宗旨，有效保護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益。

本案中，該公司主張牛先生的養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償訴求有一部分超過(guò)了仲裁時(shí)效，其依據(jù)是《調(diào)解仲裁法》第27條第1款規(guī)定。從表面看，該主張有合理的一面。因?yàn)橹俨脮r(shí)效是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日算起，牛先生在入職后的第二個(gè)月就應(yīng)當(dāng)知道自己這項(xiàng)權(quán)利被侵害，其一年后再追究，顯然超過(guò)了時(shí)效期間。

但是，《調(diào)解仲裁法》第27條第4款規(guī)定：勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的仲裁時(shí)效，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不受一年時(shí)效的限制。法律規(guī)定仲裁時(shí)效的目的是為了促進(jìn)權(quán)利關(guān)系安定、保護(hù)義務(wù)人、對(duì)疏于行使請(qǐng)求權(quán)人以有效壓力，進(jìn)而在權(quán)利人與義務(wù)人之間實(shí)現(xiàn)一種利益平衡。本案中，該公司所繳納的社會(huì)保險(xiǎn)在社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有記錄，不存在因舉證困難而承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)，故在牛先生一時(shí)疏于主張權(quán)利或在職期間迫于就業(yè)壓力而不宜主張權(quán)利，就導(dǎo)致其勝訴權(quán)的喪失，會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的不公平。（趙*政）