(檢例第8號(hào))

　　【關(guān)鍵詞】

　　玩忽職守罪徇私枉法罪　受賄罪因果關(guān)系數(shù)罪并罰

　　【要旨】

　　本案要旨有兩點(diǎn):一是瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定。如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒(méi)有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么，這些對(duì)危害結(jié)果具有“原因力”的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。二是瀆職犯罪同時(shí)受賄的處罰原則。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法第三百九十九條有特別規(guī)定的外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。

　　【相關(guān)立法】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條、第三百九十九條、第三百八十五條、第六十九條。

　　【基本案情】

　　被告人楊某，男，1958年出生，原系深圳市公安局龍崗分局同樂(lè)派出所所長(zhǎng)。

　　犯罪事實(shí)如下:

　　一、玩忽職守罪

　　1999年7月9日，王某(另案處理)經(jīng)營(yíng)的深圳市龍崗區(qū)舞王歌舞廳經(jīng)深圳市工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)成立，經(jīng)營(yíng)地址在龍崗區(qū)龍平路。2006年該歌舞廳被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2007年9月8日，王某未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批，在龍崗街道龍東社區(qū)三和村經(jīng)營(yíng)舞王俱樂(lè)部，轄區(qū)派出所為同樂(lè)派出所。被告人楊某自2001年10月開(kāi)始擔(dān)任同樂(lè)派出所所長(zhǎng)。開(kāi)業(yè)前幾天，王某為取得同樂(lè)派出所對(duì)舞王俱樂(lè)部的關(guān)照，在楊某之妻何某經(jīng)營(yíng)的川香酒家宴請(qǐng)了被告人楊某等人。此后，同樂(lè)派出所三和責(zé)任區(qū)民警在對(duì)舞王俱樂(lè)部采集信息建檔和日常檢查中，發(fā)現(xiàn)王某無(wú)法提供消防許可證、娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證等必需證件，提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上的名稱(chēng)和地址與實(shí)際不符，且已過(guò)有效期。楊某得知情況后沒(méi)有督促責(zé)任區(qū)民警依法及時(shí)取締舞王俱樂(lè)部。責(zé)任區(qū)民警還發(fā)現(xiàn)舞王俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在超時(shí)超員、涉黃涉毒、未配備專(zhuān)業(yè)保安人員、發(fā)生多起治安案件等治安隱患，楊某既沒(méi)有依法責(zé)令舞王俱樂(lè)部停業(yè)整頓，也沒(méi)有責(zé)令責(zé)任區(qū)民警跟蹤監(jiān)督舞王俱樂(lè)部進(jìn)行整改。

　　2008年3月，根據(jù)龍崗區(qū)“掃雷”行動(dòng)的安排和部署，同樂(lè)派出所成立“掃雷”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)小組，楊某擔(dān)任組長(zhǎng)。有關(guān)部門(mén)將舞王俱樂(lè)部存在治安隱患和消防隱患等于2008年3月12日通報(bào)同樂(lè)派出所，但楊某沒(méi)有督促責(zé)任區(qū)民警跟蹤落實(shí)整改措施，導(dǎo)致舞王俱樂(lè)部的安全隱患沒(méi)有得到及時(shí)排除。

　　2008年6月至8月期間，廣東省公安廳組織開(kāi)展“百日信息會(huì)戰(zhàn)”，楊某沒(méi)有督促責(zé)任區(qū)民警如實(shí)上報(bào)舞王俱樂(lè)部無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有對(duì)舞王俱樂(lè)部采取相應(yīng)處理措施。舞王俱樂(lè)部未依照消防法、《建筑工程消防監(jiān)督審核管理規(guī)定》等規(guī)定要求取得消防驗(yàn)收許可，未通過(guò)申報(bào)開(kāi)業(yè)前消防安全檢查，擅自開(kāi)業(yè)、違法經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)期間不落實(shí)安全管理制度和措施，導(dǎo)致2008年9月20日晚發(fā)生特大火災(zāi)，造成44人死亡、64人受傷的嚴(yán)重后果。在這起特大消防事故中，楊某及其他有關(guān)單位的人員負(fù)有重要責(zé)任。

　　二、徇私枉法罪

　　2008年8月12日凌晨，江某、汪某、趙某等人在舞王俱樂(lè)部消費(fèi)后乘坐電梯離開(kāi)時(shí)與同時(shí)乘坐電梯的另外幾名顧客發(fā)生口角，舞王俱樂(lè)部的保安員前來(lái)勸阻。爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，舞王俱樂(lè)部的保安員易某及員工羅某等五人與江某等人在舞王俱樂(lè)部一樓發(fā)生打斗，致江某受輕傷，汪某、趙某受輕微傷。楊某指示以涉嫌故意傷害對(duì)舞王俱樂(lè)部羅某、易某等五人立案?jìng)刹?/a>。次日，同樂(lè)派出所依法對(duì)涉案人員刑事拘留。案發(fā)后，舞王俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人王某多次打電話(huà)給楊某，并通過(guò)楊某之妻何某幫忙請(qǐng)求調(diào)解，要求使其員工免受刑事處罰。王某并為此在龍崗中心城郵政局停車(chē)場(chǎng)處送給何某人民幣3萬(wàn)元。何某收到錢(qián)后發(fā)短信告訴楊某。楊某明知該案不屬于可以調(diào)解處理的案件，仍答應(yīng)幫忙，并指派不是本案承辦民警的劉某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)調(diào)解工作，于2008年9月6日促成雙方以賠償人民幣11萬(wàn)元達(dá)成和解。楊某隨即安排辦案民警將案件作調(diào)解結(jié)案。舞王俱樂(lè)部有關(guān)人員于9月7日被解除刑事拘留，未被追究刑事責(zé)任。

　　三、受賄罪

　　2007年9月至2008年9月，楊某利用職務(wù)便利，為舞王俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人王某謀取好處，單獨(dú)收受或者通過(guò)妻子何某收受王某好處費(fèi)，共計(jì)人民幣30萬(wàn)元。

　　【訴訟過(guò)程】

　　2008年9月28日，楊某因涉嫌徇私枉法罪由深圳市人民檢察院立案?jìng)刹椋?0月25日被刑事拘留，11月7日被逮捕，11月13日偵查終結(jié)移交深圳市龍崗區(qū)人民檢察院審查起訴。2008年11月24日，深圳市龍崗區(qū)人民檢察院以被告人楊某犯玩忽職守罪、徇私枉法罪和受賄罪向龍崗區(qū)人民法院提起公訴。一審期間，延期審理一次。2009年5月9日，深圳市龍崗區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人楊某作為同樂(lè)派出所的所長(zhǎng)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的娛樂(lè)場(chǎng)所負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，其明知舞王俱樂(lè)部未取得合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照擅自經(jīng)營(yíng)，且存在眾多消防、治安隱患，但嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，使本應(yīng)停業(yè)整頓或被取締的舞王俱樂(lè)部持續(xù)違法經(jīng)營(yíng)達(dá)一年之久，并最終導(dǎo)致發(fā)生44人死亡、64人受傷的特大消防事故，造成了人民群眾生命財(cái)產(chǎn)的重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，情節(jié)特別嚴(yán)重;被告人楊某明知舞王俱樂(lè)部發(fā)生的江某等人被打案應(yīng)予刑事處罰，不符合調(diào)解結(jié)案的規(guī)定，仍指示將該案件予以調(diào)解結(jié)案，構(gòu)成徇私枉法罪，但是鑒于楊某在實(shí)施徇私枉法行為的同時(shí)有受賄行為，且該受賄事實(shí)已被起訴，依照刑法第三百九十九條的規(guī)定，應(yīng)以受賄罪一罪定罪處罰;被告人楊某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受舞王俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人王某的巨額錢(qián)財(cái)，為其謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪;被告人楊某在未被采取強(qiáng)制措施前即主動(dòng)交代自己全部受賄事實(shí)，屬于自首，并由其妻何某代為退清全部贓款，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款，第三百九十九條第一款、第四款，第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)、第二款，第六十四條，第六十七條第一款，第六十九條第一款之規(guī)定，判決被告人楊某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑五年;犯受賄罪，判處有期徒刑十年;總和刑期十五年，決定執(zhí)行有期徒刑十三年;追繳受賄所得的贓款人民幣30萬(wàn)元，依法予以沒(méi)收并上繳國(guó)庫(kù)。一審判決后，被告人楊某在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。