將于6月出臺的《勞動合同法(草案)》自向社會公開征集意見后，立法機關(guān)一個月內(nèi)收到19萬余條意見，這個數(shù)量甚至超過《物權(quán)法》。如何在保護勞動者和企業(yè)之間進行權(quán)衡，曾引發(fā)激烈爭論。

　　強調(diào)保護勞動者權(quán)益還是保護勞動者和企業(yè)雙方利益并重，這個爭論既是學術(shù)爭鳴，又是利益博弈。
?
?
?

　　勞動合同法立法決策主體起論爭

　　《民主與法制時報》記者 袁 婷

　　2007年5月28日上午，清華大學社會學系“社會與法研究基地”召開了一個座談會，名為“《勞動合同法》草案學術(shù)研討會”。組織會議的李老師說，這個研討會主要邀請主持勞動法律關(guān)系工作的一線工作者參加，希望透過他們的實際案例和工作體會，尋求當前勞動合同問題的解決方案。類似的會議，在這里已經(jīng)舉辦了三次。

　　是專家閉門造車還是走群眾路線

　　在這次會上，受邀參會的中國社會科學院經(jīng)濟研究所一位著名研究員發(fā)言，引發(fā)了爭論。他從事經(jīng)濟理論研究工作已經(jīng)20余年，兼任中國社會科學院研究生院教授。他在“當代西方經(jīng)濟理論的研究”、“中國的宏觀經(jīng)濟問題”及“國有企業(yè)改革”等課題上，是國內(nèi)重量級經(jīng)濟學家。他曾就宏觀調(diào)控問題致信國務(wù)院總理，引起媒體和社會較高的關(guān)注。

　　在5月28日的會議上，當主持人邀請這位研究員做自我介紹并就當天的議題談?wù)勏敕〞r，研究員說：“我對《勞動合同法》了解不多，在今天之前也沒有學習過這個草案，今天是學習、吸取營養(yǎng)來了。”

　　這番發(fā)言引起了另一位參會嘉賓的不滿。代表北京市律協(xié)勞動法專業(yè)委員會參會的許女士當即表示：“為什么今天來參會的大部分人士都‘云里霧里’。我感覺，今天的會議從規(guī)格到水準都與清華大學的名望不符！”

　　許女士的話，引得一些參會嘉賓頻頻點頭。社科院的研究員則不同意許女士的看法：“我覺得今天的會議恰恰好在沒有請來更多權(quán)威學術(shù)專家。現(xiàn)在一些法律草案的討論會、修訂意見征詢會都開成了專家座談會，我覺得反而像這次請一線工作者來討論的會議才是一個好的趨勢。”

　　清華大學社會學系副主任沈原教授隨后也對許女士的質(zhì)疑進行了解釋，他說，當天會議的主要目的就是促進一線工作者之間的交流，所以刻意避免邀請更多學術(shù)專家。

　　然而，沈原教授的回答似乎并沒有讓許女士滿意，她堅稱高規(guī)格、高水平的學術(shù)討論很有必要。社科院研究員則再次反駁：目前立法應(yīng)避免專家閉門造車，應(yīng)走群眾路線。

　　于是，這場研討會引發(fā)的爭論，逐漸由當天的會議規(guī)格升級為立法決策中專家與社會各界的關(guān)系等深層問題。

　　只有專家才能看懂的立法并不成功

　　“我在《物權(quán)法》制定的過程中就有深切感觸，一些法學專家不和法學界以外的人討論草案，我?guī)状蜗牒头▽W家探討《物權(quán)法》草案中的幾個問題，但都被拒絕，理由就是你不懂法學。我作為一個經(jīng)濟學者，一個與法學聯(lián)系比較密切的學科的研究者，尚且被拒之門外，那么普通的群眾想要和草案的草擬者對話，表達意見，可以想象有多么困難！”這位研究員激動地說。

　　研究員的話得到一些嘉賓的認同。一位來自廣告公司人事部的一線工作者說，自己雖然從事人事關(guān)系管理工作，但對于勞動合同法還不太懂。她覺得雖然草案也向社會征集意見，但征集意見的做法還是偏于高端，因為非法學專業(yè)的人難以讀懂草案，最后還是由專業(yè)人士來討論。

　　許女士再次發(fā)言：“專家在立法中的作用是不能被取代的，社會各個階層都有獨立的意思，如果沒有專家來進行分析、取舍和平衡，那沒有一部法律能順利出臺。”

　　社科院研究員反駁說：“我們現(xiàn)在有些專家成為某個行業(yè)的代言人，更有甚者成為某個企業(yè)利益代言人，這樣的專家立法公平性可想而知。比如強調(diào)保護家政人員的勞動權(quán)益，我自己請保姆，如果我來擬法律，如果強調(diào)保護保姆，我自己的利益會不會受損失。比如電信行業(yè)需要立法，如果專家身兼企業(yè)顧問或者行業(yè)協(xié)會管理者，他有行業(yè)利益和自己的利益在，那么他在草擬法律的時候，如何保證公平，保證最大程度保護消費者利益？代表不同利益集團的專家進行博弈，立法就會成為利益博弈、互相妥協(xié)的結(jié)果。”#p#分頁標題#e#

　　研究員的話再次激起熱烈討論。一些嘉賓表示贊同研究員的意見，而幾位律師則堅決地站在許女士一邊，捍衛(wèi)法律專業(yè)工作者在立法過程中的尊嚴和貢獻。一位女律師表示，不用說最近的一部《物權(quán)法》，之前《合同法》、《婚姻法》的出臺，都有無數(shù)的法律工作者參與意見、反復修改。比如當時對是否將“第三者”寫入《婚姻法》，社會上的意見截然不同，正是專家從社會穩(wěn)定大局著眼，選擇了現(xiàn)行法律的表述方式。

　　研究員進一步解釋自己的觀點：“我從來不否認專家在立法中的作用，但我認為現(xiàn)在的問題是有一種傾向，那就是只有法學家才有發(fā)言權(quán)。法律確實是一個非常專業(yè)的學科，但像《勞動合同法》這樣與我們老百姓密切相關(guān)的法律，如果只有專家才能看懂，才能說明白，那么這樣的立法并不成功。”

　　研究員的這番話終于博得會場暫時的一致認同。

　　立法宗旨是單保護還是雙保護

　　其實，這次研討會上的爭論焦點，如何開門立法、誰是立法決策主體、立法決策的民主化問題，不僅是近兩年來的熱門話題，也正伴隨著《勞動合同法》草案的三審一路走來。

　　勞動合同法草案是我國第十三部面向社會開門立法的法律草案。2005年12月，勞動合同法草案首次提請全國人大常委會審議。

　　2006年3月20日，全國人大常委會辦公廳通知，從即日起公布《中華人民共和國勞動合同法（草案）》向社會征求意見。

　　2007年4月24日，草案提交十屆全國人大常委會第二十七次會議進行三審。目前社會上熱議的正是草案三審稿。當時草案向全社會公布后，一個月內(nèi)共收到各地群眾的意見共19萬余件，關(guān)注度甚至超過《物權(quán)法》。

　　著名勞動合同法專家、中國勞動法學研究會副會長王全興教授說，社科院那位研究員所談的專家代表不同利益的問題，在《勞動合同法》草案的根本宗旨“單保護”還是“雙保護”的爭論上，也有所體現(xiàn)。

　　“從草案公布開始到現(xiàn)在仍然在爭論的一個問題，這次三審的時候也提出來，就是這個法律是保護勞動者，還是企業(yè)和員工共同保護。一種傾向是主張立法基本的宗旨應(yīng)該是勞動者權(quán)利保護，我的基本想法也是這個。另一種傾向是雙保護。爭論比較激烈，這些意見在二讀和三讀的過程中，立法機構(gòu)都在相當程度上吸收了各種有益的可行意見，在這方面，草案越修改越接近完善。”中國人民大學勞動關(guān)系研究所所長、國務(wù)院法制辦《勞動合同法（草案）研究》課題組組長常凱教授說。

　　王全興教授說，其實任何一個法律部門或任何一部法律，對其調(diào)整的社會關(guān)系的各方當事人的合法權(quán)益都會給予保護，但在立法目的條款中有的重“雙保護”表述，有的重“單保護”表述。這只是表明偏重或傾斜保護某方當事人合法權(quán)益，即對某方當事人的保護力度相對較大，并不意味著只保護某方當事人不保護他方當事人。

　　王全興教授和常凱教授都贊同勞動合同法在立法宗旨上采取“單保護”表述。“我國經(jīng)濟發(fā)展正陷入內(nèi)需不足→依賴出口→低價競銷→利潤低下→勞動收入增長緩慢→內(nèi)需不足的惡性循環(huán)，而打破這一惡性循環(huán)的關(guān)節(jié)點，在于加大勞動法保護勞動者的力度，提高勞動者的收入。”王全興教授對《民主與法制時報》記者說。

　　常凱教授說，《勞動合同法》的立法基本宗旨應(yīng)該是勞動者權(quán)利保護，這是不能變的，對于企業(yè)也保護，但應(yīng)是在勞動者保護的基礎(chǔ)上。他認為中國的勞工標準不但不高而且是比較低的，不能長期這樣下去，那樣對企業(yè)自身發(fā)展、國家競爭力都是不利的。

　　王全興教授介紹說，當前確實有一些法學家主張“雙保護”，強調(diào)保護企業(yè)利益。主張“雙保護”表述的理由主要是，認為當事人雙方地位平等是合同的一般屬性，而勞動合同也應(yīng)具有這種屬性。勞動法在總體上已經(jīng)強調(diào)偏重保護勞動者，所以單個的勞動關(guān)系法如勞動合同法，偏重保護的程度應(yīng)弱化。也有人認為，勞動者并非都是弱者，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)高管人員、技術(shù)人員隨意跳槽而使企業(yè)利益受損的現(xiàn)象，“雙保護”表述有利于保護企業(yè)利益等。#p#分頁標題#e#

　　對于這種觀點，王全興教授有自己的看法。他認為，“強資本、弱勞動”是我國今后相當長時期內(nèi)的普遍格局，雖然高素質(zhì)勞動者的地位相對高于普通勞動者，但在勞動者中所占比重很小。并且他們損害企業(yè)利益的現(xiàn)象，遠遠少于企業(yè)侵害勞動者的現(xiàn)象，故只需對高素質(zhì)勞動者隨意跳槽等行為做出限制性和懲罰性規(guī)定，不必為此在立法目的中做雙保護表述。他說，單、雙保護說法之爭，既是一個學術(shù)爭論，也有利益博弈。

　　草案見證立法決策民主化

　　由此，法律草擬者與立法決策主體的關(guān)系變得微妙。北京大學公眾參與研究與支持中心主任、北京大學法學院院長助理王錫鋅認為，法律草案草擬者從立法機關(guān)到專家再到普通學者、一線工作者以及公眾最大限度參與，見證了立法決策主體民主化的歷程。

　　王錫鋅將立法機關(guān)獨自立法比作“關(guān)門立法”，“關(guān)門立法”造成的法律滯后和不公正在一段時間內(nèi)比較突出，因此立法機關(guān)委托專家學者立法隨后廣泛出現(xiàn)。《合同法》的制定是專家參與立法工作的典型。

　　北京大學一位博士研究生在論文中指出：“在1979年至今的立法快速發(fā)展時期，立法工作中專家參與的程度，參與逐步制度化、規(guī)范化、科學化，都是以往時期所不能相比的。但專家在參與立法活動時也表現(xiàn)出一些值得關(guān)注的問題：第一，專家在很大程度附隨于立法機關(guān)；其次，專家參與立法的深度和廣度不夠，比如《合同法》草案后期的修改工作，很大程度上是去滿足各部門的利益分割，而專家的參與程度略顯不夠；第三，專家的選任在公開和程序的公正方面，難以采取制度化的運作方式。”

　　從“關(guān)門立法”到最大程度地吸納公眾參與的進程中，有兩部法律法規(guī)值得特別提出。一個是《民事訴訟法》修訂案。目前，全國人大法工委民法室已收到4份《民事訴訟法》修訂的專家建議稿。而中國人民大學版本的專家建議稿，是由法學博士孫邦清在江偉教授的指導下直接起草，成為普通學者立法的典型。

　　前不久，廣州市公布《廣州市規(guī)章制定公眾參與辦法》，走到公眾參與立法的前沿。《辦法》規(guī)定，在政府制定規(guī)章過程中，鼓勵全方位、全過程的公眾參與和信息公開，并且設(shè)置一系列保障公眾參與的有效性機制。北大王錫鋅認為，這從制度上給公眾參與打開了大門，傳統(tǒng)思維下的閉門造車將被廢止，政府的操作空間、部門利益將極大縮水。

　　對于《勞動合同法（草案）》來說，人們寄希望于這部法律成為見證立法決策民主化進程的另一代表作。據(jù)國務(wù)院法制辦課題組組長常凱教授透露，草案第三審的修改主要屬于技術(shù)性的問題，有望在6月份人大常委會審議通過.