第三章 仲裁協(xié)議

　　第十六條 仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。

　　仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

　　(一)請求仲裁的意思表示;

　　(二)仲裁事項;

　　(三)選定的仲裁委員會。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于有效仲裁協(xié)議的形式要件和實質(zhì)要件的規(guī)定。

　　仲裁法規(guī)定有效的仲裁協(xié)議必須采用書面形式，口頭形式的無效。

　　仲裁協(xié)議主要有兩種表現(xiàn)形式：1.合同中訂立的仲裁條款;2.在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。另外，在某一民商事活動中，通過信函、電報、電傳或其他書面材料，共同約定將已發(fā)生或者將來可能發(fā)生的有關(guān)爭議提交仲裁，這些記載當(dāng)事人約定仲裁的意思表示的往來信函、電報、電傳或其他書面材料也是一種仲裁協(xié)議。

　　仲裁協(xié)議所應(yīng)具備的實質(zhì)要件是：

　　(一)請求仲裁的意思表示。仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人要將爭議提交仲裁的共同的、真實的意思表示。任何單方的或不真實的意思表示都是無效。否則，即使仲裁程序已經(jīng)開始甚至已作出裁決，當(dāng)事人都可以此為理由，作出維護自己權(quán)利的舉動。仲裁庭就仲裁協(xié)議以外的事項作出的裁決，由于不是當(dāng)事人意思表示的反映，也是無效的。另外，仲裁協(xié)議只能由具有利害關(guān)系的雙方當(dāng)事人或其代理人訂立。雙方當(dāng)事人必須具有完全行為能力，如果由代理人代為訂立，必須有當(dāng)事人的明確授權(quán)，無行為能力人或限制行為能力人則應(yīng)由其法定代理人代為訂立或授權(quán)，否則，將因請求仲裁的意思表示的瑕疵導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。

　　(二)仲裁事項?？蓞f(xié)議提交仲裁的事項僅限于本法第二條規(guī)定的范圍，在此范圍內(nèi)，仲裁協(xié)議既可將已經(jīng)發(fā)生的爭議提交仲裁，也可事先約定將來可能發(fā)生的爭議提交仲裁。但不允許將不特定的將來的爭議約定提交仲裁，即只能在仲裁協(xié)議中規(guī)定因某具體的合同或其他財產(chǎn)權(quán)益引起的糾紛提交仲裁，不能規(guī)定當(dāng)事人之間將來某段時間內(nèi)發(fā)生的糾紛提交仲裁。此外，凡屬違反本國公共秩序的事項也不得約定仲裁。

　　(三)選定的仲裁委員會。仲裁不再實行級別管轄和地域管轄，當(dāng)事人可以約定將其爭議提交國內(nèi)任何一個當(dāng)事人信任的或處理爭議比較便利的仲裁委員會。

　　第十七條 有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：

　　(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;

　　(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;

　　(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于仲裁協(xié)議無效條件的規(guī)定。

　　仲裁法規(guī)定仲裁協(xié)議因下列情形之一無效;

　　(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍。當(dāng)事人提交仲裁的事項是受法律限制的，得提交仲裁的事項及其原因在仲裁法第二條、第三條的條文釋義中已有說明，此不贅述;

　　(二)無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。將爭議提交仲裁是當(dāng)事人對自己仲裁程序權(quán)利和實體權(quán)利的一種處置，而仲裁協(xié)議本身也是一種合同，因此，當(dāng)事人必須具有完全民事行為能力。無民事行為能力人或限制民事行為能力人必須由其法定代理人代為簽訂或有其明確授權(quán)，否則，仲裁協(xié)議將因當(dāng)事人在法律上的不合格而無效;

　　(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議必須是當(dāng)事人真實意思的表示，任何一方用暴力或其他手段脅迫對方簽訂仲裁協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。此外，任何一方采用欺詐手段致使對方簽訂仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議也是無效的。

　　在國外仲裁法律中，還規(guī)定有仲裁協(xié)議失效的情形。如德國民事訴訟法第一千零三十三條和日本民事訴訟法第七百九十三條都規(guī)定了仲裁協(xié)議因當(dāng)事人未對下列情形預(yù)作約定而失效：1.在仲裁協(xié)議中選任一定的人擔(dān)任仲裁員，而仲裁員死亡，或因其他原因出缺，或拒絕擔(dān)任仲裁人，或解除其訂立的協(xié)議或無正當(dāng)理由而拖延履行其職務(wù);2.仲裁人通知當(dāng)事人，仲裁員之間表決時雙方票數(shù)相等。瑞典則規(guī)定，除上述兩種原因外，還有如下原因：1.雙方當(dāng)事人達成諒解，不將爭議提交仲裁;2.仲裁程序中發(fā)生特定事件?！吨俨梅ā分幸?guī)定了一系列能導(dǎo)致仲裁協(xié)議失效的程序條件，如仲裁員辭職或喪失資格;3.法院已作出判決。當(dāng)事人未對另一方當(dāng)事人的起訴提出異議，判決生效后，仲裁協(xié)議即失效;4.仲裁裁決的期限屆滿。5.仲裁員已經(jīng)作出裁決。#p#分頁標題#e#

　　仲裁協(xié)議的失效制度對完善仲裁制度有一定的意義，我國仲裁法尚未對此作出規(guī)定。

　　第十八條 仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議;達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于本法第十七條的補充規(guī)定。

　　當(dāng)事人所訂仲裁協(xié)議因仲裁法第十七條所列情形之一而無效。但在發(fā)生本條所列情形時，并不導(dǎo)致仲裁協(xié)議的必然無效，而是允許當(dāng)事人采取補救措施。即當(dāng)仲裁協(xié)議對仲裁事項或仲裁委員會沒有約定或約定不明確時，當(dāng)事人可以對此簽訂補充協(xié)議。達成協(xié)議后，仲裁協(xié)議即成為有效協(xié)議;達不成協(xié)議的，仲裁協(xié)議即無效，當(dāng)事人只能通過訴訟途徑解決爭議。

　　第十九條 仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。

　　仲裁庭有權(quán)確認合同的效力。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于仲裁協(xié)議獨立性原則的規(guī)定。

　　所謂仲裁協(xié)議的獨立性是指仲裁協(xié)議獨立于主合同存在，主合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。

　　仲裁協(xié)議的獨立性問題之所以重要，在于仲裁協(xié)議是從屬于主合同的從合同或是主合同的條款。按照主從合同理論，從合同的效力是從屬于主合同的，主合同的變更、解除、終止或者無效會引起從合同的變更、解除、終止或者無效。就仲裁協(xié)議與主合同而言，如果仲裁協(xié)議不具有獨立性，那么，當(dāng)主合同被認為無效或終止時，仲裁協(xié)議也就被認為無效或終止，這時，當(dāng)事人就無法申請仲裁以解決因主合同所引起的爭議。反之，如果仲裁協(xié)議具有獨立性，那么，無論主合同是無效或終止，都不影響當(dāng)事人將爭議訴諸仲裁。

　　對仲裁協(xié)議的獨立性問題，各國的態(tài)度是不同的。如德國原則上不承認仲裁條款具有獨立性，但常設(shè)仲裁委員會的規(guī)則規(guī)定仲裁員有決定權(quán);法國認為國內(nèi)合同中的仲裁條款一般不具獨立性，而國際經(jīng)貿(mào)合同中的仲裁條款具有獨立性。此外，大陸法系國家多半以上以明確的法律條文規(guī)定承認仲裁條款的獨立性;而普通法系國家，雖原則上承認仲裁條款是獨立的，但認為具體到某一仲裁案件或仲裁條款，則應(yīng)視仲裁協(xié)議的具體內(nèi)容而定，即取決于協(xié)議當(dāng)事人的意圖。

　　各國立法例上的差異反映了當(dāng)前學(xué)術(shù)界對仲裁協(xié)議獨立性問題的觀點。但仲裁協(xié)議具有獨立性的觀點越來越被人們普遍接受，原因在于：仲裁協(xié)議與主合同應(yīng)視為兩個相對獨立的合同，二者具有不同的法律作用。當(dāng)事人簽訂主合同的目的在于切實履行其中所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，從而實現(xiàn)雙方當(dāng)事人各自的民事權(quán)利;仲裁協(xié)議作為從合同，其履行或?qū)嵤┦且灾?a href='http://m.6065bob.com/contract/340.html' target='_blank' data-horse>合同的履行發(fā)生困難或引起爭議為前提，是作為主合同不能履行或不能完全履行時的一種救濟手段而存在的。仲裁協(xié)議因主合同而訂立，隨主合同的完全履行而終止，但它不僅不會因主合同被確認為無效或發(fā)生爭議而失去效力，反而因此得以實施，其實施的目的就是由仲裁庭裁決確認主合同的效力以及雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。由于仲裁協(xié)議的目的在于使雙方當(dāng)事人之間因主合同而發(fā)生的爭議能夠通過仲裁方式解決，所以，仲裁協(xié)議具有獨立性是非常必要的。

　　有鑒于此，我國仲裁法明確規(guī)定仲裁協(xié)議具有獨立性。仲裁庭對爭議有管轄權(quán)，對主合同的效力同樣具有確認權(quán)。

　　第二十條 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。

　　當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

　　〔釋義〕 本條是關(guān)于當(dāng)事人對仲裁協(xié)議有異議時的管轄權(quán)及提出異議的時間的規(guī)定。

　　仲裁協(xié)議的獨立性是以仲裁協(xié)議的有效性為前提的，如果當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，仲裁協(xié)議的獨立性原則就不再適用。當(dāng)事人可請求仲裁委員會對仲裁協(xié)議的效力作出決定或者請求人民法院對仲裁協(xié)議的效力作出裁定。如果一方當(dāng)事人請求仲裁委員會作出決定，而另一方當(dāng)事人請求人民法院作出裁定，則由人民法院裁定，仲裁委員會無管轄權(quán)。#p#分頁標題#e#

　　在一方當(dāng)事人向仲裁委員會提出申請后，至仲裁程序進行中，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，即應(yīng)在首次答辯書中說明，最遲應(yīng)在首次開庭前提出，否則，視其承認仲裁協(xié)議的效力。