（１９８９年１２月２２日） 福建省高級(jí)人民法院： 　　你院〔１９８９〕閩法行字第１３７號(hào)請示報(bào)告收悉。關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)的行政處罰決定所依據(jù)的法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴，被處罰的個(gè)體工商戶不服，依照《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》向法院起訴，法院應(yīng)否受理的問題，經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第三十五條規(guī)定，個(gè)體工商戶對(duì)管理機(jī)關(guān)的違章處理復(fù)議決定不服，在法定期限內(nèi)人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。 附：　　　　　　　　　　　　福建省高級(jí)人民法院 　　　　　　　　 關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)的處罰決定所依據(jù)的 　　　　　 法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴，被處罰的個(gè)體工商戶依照個(gè)體戶 　　　　　　　　　管理法規(guī)起訴，法院應(yīng)否受理的請示報(bào)告 　　　　　　　　　 （〔１９８９〕閩法行字第１３７號(hào)） 最高人民法院： 　　我省福州中院受理一起不服工商行政處罰案件，在工商行政管理機(jī)關(guān)的處罰決定所依據(jù)的法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴，被處罰的個(gè)體工商戶依照個(gè)體戶管理法規(guī)起訴，法院能否受理的問題上，意見不一致，現(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下： 　　運(yùn)輸個(gè)體戶馬玉龍于１９８７年１１月領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照，從事個(gè)體客運(yùn)業(yè)務(wù)，１９８８年２月欲將其營運(yùn)工具“藍(lán)鳥”牌舊小轎車出讓，經(jīng)人介紹，在其家中以７５０００元賣給福州市城門龍峰茶廠的王某。１９８８年３月２４日，福州市工商局認(rèn)定馬玉龍、馬大星（代理人、馬玉龍之父）違法倒賣進(jìn)口“藍(lán)鳥”牌舊轎車、決定追回非法所得３６０００元，上繳國庫。馬玉龍、馬大星不服，向省工商管理局申請復(fù)議。省工商局復(fù)議認(rèn)為：馬玉龍、馬大星父子出售自用的“藍(lán)鳥”牌舊小轎車，未到當(dāng)?shù)卣付ǖ摹芭f車輛交易市場”進(jìn)行交易，而在場外私下成交，違反了《城鄉(xiāng)集市貿(mào)易管理辦法》第十九條及《關(guān)于汽車交易市場管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)《城鄉(xiāng)集市貿(mào)易管理辦法》第三十二條第十三項(xiàng)的規(guī)定，作出復(fù)議決定：對(duì)馬玉龍、馬大星違章出售舊轎車的行為，處以銷售貨款１５％的罰款，計(jì)人民幣１１２５０元，福州市工商行政管理局原追繳的３６０００元扣除該罰款后，余款退還當(dāng)事人，馬玉龍、馬大星對(duì)復(fù)議決定仍然不服，根據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第二十五條和國務(wù)院《關(guān)于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)若干政策性規(guī)定的補(bǔ)充規(guī)定》的有關(guān)精神，向福州市中級(jí)法院提起訴訟。 　　福州市中院立案受理后，書面通知省工商局應(yīng)訴，工商局以本案不屬法院受理范圍而拒絕應(yīng)訴。其理由：１．在行政訴訟法實(shí)施之前，行政審判適用民事訴訟法（試行）。該法第三條第二款規(guī)定“法律規(guī)定由人民法院受理的行政案件適用本法規(guī)定。”第四十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)由其他行政機(jī)關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請解決。”最高人民法院（８３）法研字第８號(hào)文也規(guī)定“凡是法律沒有明文規(guī)定可以向人民法院起訴的，人民法院就不應(yīng)受理，而應(yīng)按照民事訴訟法（試行）第四十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向其他行政機(jī)關(guān)申請解決，”工商行政機(jī)關(guān)對(duì)馬玉龍父子的違法行為適用《城鄉(xiāng)集市貿(mào)易管理辦法》等兩個(gè)行政法規(guī)作出處罰，這兩個(gè)法規(guī)都沒有明文規(guī)定可向法院起訴，法院立案受理，于法無據(jù)。２．《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》與市場管理法規(guī)所規(guī)范的內(nèi)容不同。馬玉龍父子的行為是違反市場管理法規(guī)，沒有違反《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》，工商機(jī)關(guān)按照市場管理法規(guī)作出處罰決定，并沒有規(guī)避法律；而《條例》所規(guī)范的行為，只能對(duì)個(gè)體工商戶有約束力，對(duì)個(gè)體工商戶違反其他行政管理法規(guī)的行為，則不具有約束力。 　　福州中級(jí)法院認(rèn)為立案受理該案有法律依據(jù)。 　　一、國務(wù)院在１９８３年４月１３日發(fā)布的《“關(guān)于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)若干政策性規(guī)定”的補(bǔ)充規(guī)定》中規(guī)定：“對(duì)侵犯個(gè)體工商業(yè)戶合法權(quán)利和利益的，個(gè)體工商業(yè)戶可以向當(dāng)?shù)鼗蛏霞?jí)人民政府控告，或依法向人民法院起訴。”這里的“依法”，應(yīng)當(dāng)包括本法。本案個(gè)體運(yùn)輸工商戶馬玉龍因處分作為營運(yùn)工具的舊轎車而與行政機(jī)關(guān)發(fā)生爭議，理所當(dāng)然地屬于規(guī)范個(gè)體工商戶的行為，并保護(hù)其合法權(quán)益的法律規(guī)范的調(diào)整范疇。如果把“依法”理解為工商行政管理部門據(jù)以作出處罰決定的法律明文規(guī)定可以向人民法院起訴的才有訴權(quán)的話，那將曲解國務(wù)院的立法本意，不利于保護(hù)個(gè)體工商戶的合法權(quán)益。 　　二、國務(wù)院１９８７年８月５日發(fā)布的《城鄉(xiāng)個(gè)體工商業(yè)戶管理暫行條例》，目的是為了發(fā)展個(gè)體經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)對(duì)個(gè)體工商戶的管理，保護(hù)其合法權(quán)益，立法本意的一個(gè)重要方面也是對(duì)這種特殊主體的合法權(quán)益，給予特別的保護(hù)。而根據(jù)國務(wù)院《行政法規(guī)制定程序暫行條例》第三條規(guī)定的精神，該條例對(duì)城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理工作具有普遍的約束力，個(gè)體工商戶依該條例享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，不能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)適用其他有關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章對(duì)個(gè)體工商戶進(jìn)行處罰，而剝奪其依法向法院起訴的權(quán)利。 　　三、最高人民法院１９８３年３月１９日“關(guān)于人民法院能否受理當(dāng)事人不服工商行政管理部門的行政處罰而提起的訴訟的批復(fù)”，是人民法院受理工商行政案件的一般性規(guī)定，它并不排除關(guān)于受理工商行政案件的特殊規(guī)定，國務(wù)院１９８３年４月１３日發(fā)布的《補(bǔ)充規(guī)定》是對(duì)城鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域的工商行政案件的特殊性規(guī)定，在這一領(lǐng)域，個(gè)體工商戶不服工商行政處罰提起訴訟時(shí)，人民法院受理案件不應(yīng)受最高人民法院《批復(fù)》的限制。 　　我院同意福州中院的意見，認(rèn)為依法可以受理該案。當(dāng)否，請批復(fù)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８９年１１月２５日