山東省高級(jí)人民法院：
　　你院魯法（經(jīng)）發(fā)［１９９０］７０號(hào)《關(guān)于對(duì)一企業(yè)租賃經(jīng)營合同規(guī)定由主管部門鑒證后合同生效的條款效力如何認(rèn)定問題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
　　本案合同第六條第三項(xiàng)“本合同經(jīng)雙方簽字，并經(jīng)鑒證后生效”的約定，是合同當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，現(xiàn)行法律沒有禁止性規(guī)定，且，合同鑒證實(shí)行的是自愿原則，因此，這一條款不宜認(rèn)定無效。但就本案而言，在當(dāng)事人送交鑒證的合同正式文本上，原告方拒絕簽字，合同不能視為成立，也不發(fā)生法律效力。故，認(rèn)定合同第六條第三項(xiàng)條款效力如何，似無實(shí)際意義。
　　此復(fù)

　　附：山東省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)一企業(yè)租賃經(jīng)營合同規(guī)定由主管部門鑒證后合同生效的條款效力如何認(rèn)定問題的請(qǐng)示報(bào)告魯法（經(jīng)）發(fā)［１９９０］７０號(hào)
最高人民法院：
　　我省濟(jì)南市中級(jí)人民法院在研究一件企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛案件時(shí)，對(duì)當(dāng)事人在合同中約定的由主管部門鑒證后合同生效的條款效力如何認(rèn)定產(chǎn)生分歧，無法形成統(tǒng)一意見。現(xiàn)將該案情況及爭(zhēng)議意見報(bào)告請(qǐng)示如下：
　　原告（承租人），系濟(jì)南市化工研究所原生產(chǎn)辦公室副主任薛繼辰；被告（出租人），系濟(jì)南市化工研究所；被租賃企業(yè)，系濟(jì)南市化工研究所試驗(yàn)廠。該廠原是化工研究所的一個(gè)科研成果實(shí)驗(yàn)生產(chǎn)辦公室，１９８７年底經(jīng)濟(jì)南市計(jì)委和濟(jì)南市化工局批準(zhǔn)改為試驗(yàn)廠。１９８８年１月８日，由濟(jì)南市化工研究所申報(bào)，經(jīng)濟(jì)南市工商行政管理局登記注冊(cè)，核發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，性質(zhì)為集體所有制，注冊(cè)資金２５萬元，獨(dú)立核算，法定代表人隋振祥（化工研究所所長(zhǎng)兼任）。１９８８年３月７日，原、被告簽訂了企業(yè)租賃合同，合同第六條第三項(xiàng)規(guī)定：“本合同經(jīng)雙方簽字，并經(jīng)鑒證后生效。自１９８８年２月１日至１９９１年１月３１日止，租賃期為３年”。被告法定代表人隋振祥和原告薛繼辰均在合同上簽字。當(dāng)隋振祥持該合同到雙方商定的市化工局企業(yè)管理處進(jìn)行鑒證時(shí)，該處負(fù)責(zé)人口頭表示同意給予鑒證，但由于合同改的較亂，且只有一份，要隋將合同打印一式三份雙方簽字蓋章后再鑒證。隋在合同打印過程中，將合同的第三條第三項(xiàng)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的使用和交納按技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同執(zhí)行”改為“８８年技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的使用和交納按技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同執(zhí)行。８９年以后的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)隨同租金一塊交付。”對(duì)此改動(dòng)，原告不同意，拒絕在打印的合同上簽字蓋章。主管部門因雙方發(fā)生爭(zhēng)議，故沒有對(duì)其合同進(jìn)行鑒證蓋章。
　　濟(jì)南市中級(jí)人民法院在研究該合同規(guī)定的“經(jīng)鑒證后合同生效”這一條款效力如何認(rèn)定時(shí)，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，根據(jù)國家工商行政管理局（１９８５）工商１３７號(hào)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同鑒證的暫行規(guī)定》第三條關(guān)于“工商行政管理局是經(jīng)濟(jì)合同的鑒證機(jī)關(guān)”的規(guī)定，該合同雙方當(dāng)事人約定由主管部門鑒證，不是法定的鑒證機(jī)關(guān)，所以合同規(guī)定“經(jīng)鑒證后合同生效”的條款不具有法律約束力，不應(yīng)影響合同的效力。另一種意見認(rèn)為，我們國家法律規(guī)定對(duì)合同鑒證實(shí)行的是自愿原則，且該合同屬于企業(yè)租賃經(jīng)營合同，１９８８年７月１日生效的《全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營暫行條例》也未對(duì)此類合同鑒證問題作規(guī)定。所以，當(dāng)事人約定“合同由主管部門鑒證后生效”不違背法律規(guī)定。該案當(dāng)事人沒按約定到主管部門進(jìn)行鑒證，其合同不能認(rèn)定發(fā)生法律效力。多數(shù)同志傾向后一種意見。
　　我院同意濟(jì)南市中級(jí)人民法院多數(shù)同志的意見。因?yàn)楫?dāng)事人約定“合同經(jīng)鑒證后生效”的條款是雙方真實(shí)意思的表示，且又不違背法律規(guī)定，應(yīng)具有法律約束力。因此，該合同未經(jīng)主管部門鑒證，應(yīng)認(rèn)定合同沒有發(fā)生法律效力。以上意見當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９０年１０月２０日