內蒙古自治區和四川省高級人民法院：
　　內蒙古自治區高級人民法院（１９８９）內法經請字第３號請示收悉。關于四川省巴中縣花溪鄉人民政府訴王艾、王棟良、王樹春購銷工業堿合同糾紛案，內蒙古自治區高級法院與四川省高級法院發生管轄爭議的問題，經研究答復如下：
　　當事人雙方在１９８４年１１月１２日所簽訂的工業堿購銷合同中“交貨地點，四川省重慶、渠縣、達縣等車站，按發款時，電告地址為準”的規定，是對合同履行地的特殊約定。且實際履行中，也是按電告的地址四川省重慶市江津縣茨壩車站交付貨物的。根據本院關于如何確定合同履行地問題的批復精神，當事人對合同履行地有特殊約定的，按特殊約定確認，重慶市江津縣茨壩車站是本案當事人約定的交貨地點，重慶市江津縣應為合同履行地。本案合同簽訂地在天津市。故，重慶市江津縣法院和天津市法院對本案享有管轄權，包頭市中級法院對本案沒有管轄權。四川省高級法院責成達縣地區中級法院將本案移送至無管轄權的包頭市中級法院受理，顯屬不妥。四川省高級法院應當裁定撤銷所作的（１９８７）川法經上字第２５號裁定，重新確認本案合同履行地在重慶市江津縣。本案是由重慶市中級法院還是由江津縣法院管轄，可由四川省高級法院具體指定。
　　此復

　　附：內蒙古自治區高級人民法院關于四川省巴中縣花溪鄉人民政府訴王艾、王棟良、王樹春購銷工業堿合同糾紛管轄爭議案件的請示報告〔１９８９〕內法經請字第３號
最高人民法院：
　　我區包頭市中級人民法院收到四川省達縣地區中級法院移送的四川省巴中縣花溪鄉人民政府訴王艾、王棟良、王樹春購銷工業堿合同質量糾紛案件，經包頭市中級人民法院審查認為此案不屬該院管轄，根據民事訴訟法（試行）第三十二條、三十三條之規定，報請我院，經我院審查認為：
　　１９８４年１１月１２日河北省遵化縣力強貿易貨棧（個人合伙組織已撤銷，現更換各合伙人王艾等３人為被告）與四川省巴中縣清江企業辦公室（系為鄧正才出具委托手續的單位，后合同轉換給巴中縣花溪農工商經濟開發貿易公司，該公司被撤銷，更換鄉政府為原告）簽訂了一份購銷工業純堿面合同，要求含量為?９６．２％—９８．５％，?每噸５７０元，合同簽訂地為天津（曙光旅館）。合同規定的交貨地點為四川省重慶、渠縣、達縣等火車站，按發款時電告地址為準。運輸方法及費用負擔由被告負責。合同成立后，雙方一同到遵化縣公證處公證。后，花溪公司匯款２８．５萬元。被告沒按期履約，代理人鄧正才要求被告退回貨款，賠償損失，力強貿易貨棧王艾要求直接與需方單位領導聯系，方知需方并非是清江企業辦公室，而是花溪貿易公司，經與花溪貿易公司經理楊忠興協商，楊同意延期付貨，王同意支付違約金５萬余元。花溪貿易公司匯款后及時通知王艾等人將貨物發往四川省江津縣茨壩車站，并派公司副經理陳定富（臨行前雙方簽訂了委托書）去發貨地包頭催貨，王艾等與包頭某單位簽訂了購銷工業堿合同。陳與本單位業務員杜躍一同去包頭看樣后，陳拿樣品返川，約定１０日內不來電就可發貨，后，杜躍與被告方及供貨廠家一同發貨，貨到茨壩，因質量不符合合同要求，引起糾紛，訴至法院。先由四川巴中縣法院受理（１９８５年３月２日），調解達成協議（８５）法經民字第３４號，被告在簽收時翻悔，巴中縣法院做出實體判決（８５）法經民字第３４號，被告上訴（對管轄及實體判決均不服），達縣地區中院受案后向四川高院請示，決定作為第一審案件重新受理，四川高院答復同意，達縣中院裁定撤銷巴中縣法院一審民事判決，由自己直接受理（８６）法經上字第５號，在案件審理過程中，被告再次提出管轄異議，達縣中院作出（１９８６）法經字第７號裁定由該院管轄，被告上訴，四川高院以（１９８７）川法經上字第２５號裁定撤銷一審裁定，作出不屬該院管轄的決定。達縣地區中院遂將此案移送包頭市中院（１９８８年２月１２日）。
　　關于此案的管轄問題，我院有以下幾點意見：
　　１．該案雙方當事人及第三人都不在包頭市。王艾等人曾以同一標的起訴包頭某單位，但因王艾等人不參加訴訟，包頭法院已按自動撤訴處理。
　　２．民事訴訟法（試行）第二十三條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地或簽訂地人民法院管轄。該案合同簽訂地為天津。根據你院《關于經濟審判工作中貫徹執行〈民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》（１９８４年９月１７日，法（經）復（１９８７）４７號批復及法（經）復（１９８８）２０號批復的規定，該合同為供方送貨，運費由供方負擔，故合同履行地為產品送達地，即四川省江津縣，并非我區包頭市，故不應由包頭中院管轄。
　　３．四川省達縣地區中院將此案移送我區包頭市中院不妥，根據民事訴訟法（試行）第三十二條之規定，包頭市中院不得再移送其他法院，又因四川省高院已明確作出不屬他們管轄的裁定，與我們看法相左，我們已無必要與他們相商。故請最高人民法院指定管轄。
　　妥否，請批復。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８９年９月２５日