一、基本情況
　　申訴人：周凱，男，５９歲，漢族，吉林省和龍縣人，系長春二道河子區醫院大夫，住南關區通化路１１－１號。
　　被申訴人：韓俊，男，６２歲，漢族，長春市人，退休工人。住二道河子區東盛２條５委８１組。
　　申訴人周凱與被申訴人韓俊原系朋友關系。韓俊原在長春市二道河子區東盛６委８１組有私房兩間，房前建有約４５平方米棚廈一座。１９８０年春天，周凱以妻子金華之名向房產部門申請在韓俊棚廈處建私房３間。批件下發之后，韓俊將棚廈拆除，并同周凱備料，找幫工建房。同年１０月房屋主體完工，周凱以金華之名辦理了房照。１９８１年８月金華申請安裝自來水。９月底，周凱的女兒與韓俊的兒子同時搬入新房，各住一間半。
　　１９８３年５月，韓俊以該房系他所建，批件是求周凱幫助辦理用周凱的建材是花四百元買的為由，起訴至二道河子區法院，要求房權歸己。周凱辯稱：韓俊的棚子是花５００元買的，建房中韓俊雖幫工幫料但大部分建材系本人購置，按批件和房照房權應歸屬自己。

二、審理情況
　　一審法院經審理認為：雙方爭執的私房雖系周凱申請所建，但占用韓俊的棚廈，雙方均有備料，求人幫建，建后又都住進此房，屬合伙建房，房屋產權應為共有?，F有爭執，可分劈所有權。韓俊提出花錢買周凱建房物資，無人證實。周凱提出買韓俊棚子，也無人證實。雙方主張均不能認定，應視為共建。故判決如下：按房屋現狀東邊一間半房屋歸周凱所有，西邊一間半房屋歸韓俊所有。判決后雙方均以產權歸己為由提出上訴。經長春市中級法院審理認為，原審事實不清，適用法律不當。裁定撤銷一審判決，發回重審，并給原審法院發函。指出：一、此房原土地屬韓俊使用，雙方建房時沒有簽訂協議，又證明不了雙方合建，況且有糾紛，故不能認定合建；二、雙方投工投料不清；三、周凱辦理批件和房照時沒有征得韓俊同意，沒有申請書和圖紙，獨自找人辦了手續，屬于手續不符。房權應歸韓俊，周凱投工投料應予保護。一審法院審判委員會認為：原判無誤，但服從中院意見。判決：一、３間房子的產權歸韓俊所有；二、韓俊付給周凱建房所用工料費５８０．９７元。周凱不服提出上訴，長春市中級法院駁回上訴，維持原判。周凱向中級法院申訴，被通知服判。周凱向本院提出申訴。經審理認為，案情事實不清，交回中級法院重新審理。中院審理期間做了大量調解工作，雙方曾達成協議；３間房屋視為共建，產權歸韓俊，但韓俊付給周凱３０００元。后韓俊反悔，中級通知服判。周凱繼續向本院申訴。經審理認為：長春市中級法院適用法律不當，由本院改判：一、撤銷長春市中級法院〔１９８５〕民上字第２６２號裁定、〔１９８６〕民上字第３１５號判決、〔１９８７〕民申字第６號通知、〔１９８８〕民申字第１３號通知；二、撤銷二道河子區法院〔１９８３〕民字第１５９－１號判決；三、維持二道河子區法院〔１９８３〕民字第１５９號判決。

三、改判的依據
　?。保ǚ恐须p方均投工投料，房屋建成后又各對一間半房屋進行使用管理；
　　２．批給金華建房用地為１００平方米，經測量含韓俊土地使用面積６１．１平方米，但土地所有權歸國家，由國家調配使用或由雙方協商使用；
　?。常课莨芾聿块T認為金華批件合法有效，但考慮到該案爭執的房屋建于１９８０年，不能完全按《私房管理條例》適用政策法律；
　?。矗ǚ壳绊n俊明知周凱以金華名義申請批件，并自己將棚廈拆除。有同意建房的行為。
　　５．假如韓俊委托周凱代辦建房批件關系成立，其行為是違法的，依法不予保護，將房權判歸韓俊所有錯誤的。
　　６．原審認為周凱在建房中投工投料，但對其保護不夠。經有關部門做價，３間房屋現值７０００余元。
　　特此報告。