山東省高級人民法院：
　　關于你院請示的王安貴訴王景齋繼承一案，經研究，現電話答復如下：
　　我們基本上同意你院審判委員會傾向性的意見，即觀海一路１０號的四間自住房，屬李淑安、王景齋所共有。李淑安病故后，對自留的四間房屋，可按先析產后繼承原則進行處理。在具體分割時，要考慮子女們對被繼承人所盡義務的多少以及房屋的結構，長期使用狀況等因素，妥善處理。

　　附一：山東省高級人民法院關于王安貴訴王景齋繼承一案的請示報告（８６）魯法民字第６１號
最高人民法院：
　　我省青島市市南區人民法院受理的王安貴、王銀霞、王風霞訴王景齋繼承一案，自１９７５年以來，先后經第一、二審多次處理，至今沒有了結，主要是對如何處理意見不一致。為慎重起見和正確執行政策，在判決前特向最高人民法院匯報請示，現將該案的主要案情及第一、二審和我院的初步處理意見報告如下：
　　原告：王安貴，女，５０歲，漢族，原籍遼寧省營口市，系青島市黃海制藥廠技師，住青島市觀海一路１０號。
　　原告：王銀霞，女，５２歲，漢族，原籍遼寧省營口市，現在山東聊城農科所工作（委托王安貴代理）。
　　原告：王風霞，女，６１歲，漢族，原籍遼寧省營口市，系青島臺西一路托兒所退休工人。
　　被告：王景齋，男，４８歲，漢族，原籍遼寧省營口市，系青島市郵電局干部，住青島市觀海一路１０號。
　　委托代理人：劉柏林，青島市法律顧問處律師。
　　原、被告系姐弟關系。其父王興周于１９４９年病故，遺有青島市臺西三路１２８號房屋７２間，觀海一路１０號房屋１２間。王興周有法定繼承人６名，即，妻李淑安，前妻兒子王陽齋（在原籍，１９８０年病故），長女王風霞，１９４５年出嫁，次女王銀霞，時年１５歲，三女兒王安貴，時年１３歲，兒子王景齋，時年１０歲。王興周故后，繼承人對遺產未分割。李淑安與王銀霞、王安貴、王景齋一起生活。１９５２年房地產登記時，王銀霞（時年１９歲）和王翠霞（即王安貴，時年１７歲）向房產登記機關出具放棄繼承的證明。“觀海一路１０號的房屋的產權歸弟王景齋繼承（現在否認）”，于是臺東三路１２８號的７２間房屋由李淑安繼承登記，觀海一路１０號的１２間房屋由王景齋繼承登記。并分別于１９５３年４月１４日和１９５３年６月３０日在青島日報公告，一個月后無異議發給房產證。
　　１９５８年對私房進行社會主義改造時，臺東三路及觀海一路的兩處房屋均符合改造起點。因此，房管機關以兩個房主一個家庭只留一處自留房的原則，根據王景齋的申請（李淑安沒有申請），經房管部門批準，按三口人（李淑安、王安貴、王景齋）給留觀海一路１０號住房２間、廚房一間，儲藏室一間，共４２．９６平方米作為自留房，余者全部改造定息全家共同享用。
　　１９５９年其母李淑安患病，當時王銀霞、王安貴均在外地工作，王景齋在濟南上大學，為照顧其母，姐弟三人共同商量，讓王安貴辭職回青，將戶口遷回青島，落于觀海一路１０號居住至今。１９６２年１月１８日李淑安病故，１９６６年１０月王景齋讓王安貴申請將房交公，從此王安貴按月交納全部租金。１９６８年５月因姐弟二人鬧矛盾，經市南房辦，派出所及街道辦事處將房屋分開各自交房租，１９７４年６月王景齋從外地調回青島工作后，即享受房租補貼，并交納全部房租，直至１９８１年私房發還。
　　１９７５年２月王景齋以王安貴不納房租，攆其搬家倒房為由起訴法院，市南區法院于１９７６年１２月２５日判決后，王安貴不服上訴，青島市中級人民法院于１９７７年５月１４日判決，對一審判決作了部分改判。第二審判決后王景齋提出申訴，青島市中級人民法院復議認為：原第一、二審判決，事實不清，標的不明，適用法律不當，于１９８０年５月２７日以（７９）民監字第３號撤銷原第一、二審判決，待此房落實政策后，自行協商解決。
　　１９８０年１２月王安貴、王銀霞、王風霞向市南區法院起訴要求依法繼承其父母遺產。區法院受理后，經審理于１９８０年５月２７日判決，以１９５２年房產登記時原告出具證明同意將觀海一路１０號的房屋歸王景齋繼承。１９５８年的自留房是給房主王景齋留的，此房不屬遺產。將原告起訴駁回，原告不服上訴中院，中院于１９８３年１月２２日以原判決事實不清，適用法律不當，發回重審，并附內函一份。市南區法院重新審理后認為：
　　１．１９５２年房產登記時，王安貴、王銀霞對產權已放棄繼承，后來知道產權轉移也沒有主張權力，應視為放棄，因此，登記是有效的。
　　２．１９５８年對私房進行社會主義改造是對房主改造，自留房是給產權人留的，因此，自留房的產權仍屬原房主所有。
　　３．根據青島市房產局（８４）青房管字第４號復函精神，觀海一路１０號的自留房，是給房主李淑安和王景齋留的，產權各有一份。因此，應先析產后繼承。
　　４．繼承份額的確定必須根據繼承人對被繼承人盡義務大小和居住情況而定。據此，市南區人民法院的處理意見是：
　　①觀海一路１０號原王景齋、李淑安的自留房四間，其中１３．６５平方米一間及７．０５平方米廚房一間（留出去廁所的公用走路）歸王景齋所有；１７．９７平方米一間及４．２９平方米儲藏室一間屬李淑安之遺產。
　　②李淑安遺留的二間房屋，儲藏室一間由王景齋繼承；１７．９７平方米房屋一間由王安貴、王銀霞、王風霞三人繼承（王安貴４０％、王銀霞３０％、王風霞３０％）。
　　③廁所、走廊、陽臺公用。
　　市南區人民法院考慮到此案幾經反復沒有處結，為了慎重起見，除向中級法院匯報外，并向省高院寫了請示報告，青島市中級人民法院審判委員會聽取匯報之后，進行了多次研究，大多數同志認為，雙方所爭執的房屋，應全部作為遺產處理。其理由是：①房屋更名時，違反了婚姻法關于男女都有平等繼承的原則；②放棄房屋繼承的證明不實；③其母李淑安無權處理二個女兒的財產。但個別同志則認為：鑒于歷史情況，覺得市南區法院的處理意見是可行的。
　　省高院閱卷后，進行了多次研究，鑒于此案的歷史復雜情況，我們的處理意見是：①１９５８年私房改造留房是給三人（李淑安、王安貴、王景齋）留的，應歸三人共有，其母那一份作遺產處理。在處理份額上，因王安貴對其母盡的義務最大，理應多得一點；②雙方所爭執的房屋全部作為遺產處理。
　　以上兩種意見，我們傾向于第一種意見。當否，請指示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８６年７月２９日

　　附二：山東省高級人民法院關于王安貴訴王景齋繼承一案的補充請示報告（８６）魯法民字第６１號
最高人民法院：
　　我省青島市市南區人民法院受理的王安貴、王銀霞、王鳳霞訴王景齋繼承一案，我院于１９８６年８月份派人向最高人民法院作了匯報（有書面報告）。在聽取匯報時，提出幾個問題讓我們再予補充。現將補查的情況和我院審判委員會研究的處理意見報告如下：
　　一、最高法院提出幾個問題的查對情況：
　　１．關于１９５２年辦理房產繼承登記時，王興周前妻之子王陽齋是否知道此事，他對此事的態度如何？經查，王陽齋（１９８０年病故）的三個兒子一致表示：他們雖然不知道１９５２年辦理繼承一事，但表示不參與訴爭，愿意放棄繼承。
　　２．李淑安前夫之女王鳳霞是否知道１９５２年辦理繼承一事，她對此事的態度是什么？經查，王鳳霞說，因她早年結婚，婚后常年住在婆家，很少回娘家，所以，不知道此事。但主張繼承其父母的遺產。
　　３．關于對王安貴、王銀霞１９５２年有無圖章一事，經詢問王安貴、王銀霞均稱：自從上大學時，為了提取家里捎給的物資才刻的圖章，使用至今。別無其他圖章（無旁證）。
　　二、省院審判委員會對此案的處理意見
　　自高院匯報回來后，根據高院的指示精神在庭內進行了討論，為了慎重起見，又向院審判委員會作了匯報。審委會的處理意見是：
　　１．有的同志認為：１９５２年辦理繼承登記時，由李淑安作主，將觀海一路１０號房屋１２間歸王景齋一人繼承，剝奪了王興周前妻之子王陽齋、李淑安前夫之女王鳳霞的繼承權的作法是違背法律的。因此，不應予以承認，應將現在所爭執的四間房屋全部作為其父母的遺產處理。
　　２．絕大多數同志認為：（１）１９５２年辦理繼承登記時，王銀霞，時年１９歲，正在大學讀書。王安貴，時年１７歲，正在青島中學讀書。而且此事已于１９５３年４月１４日和１９５３年６月３０日兩次在青島日報上公告，一個月后才辦理的手續。即使當時是由其母作主辦理的，但２８年來從無一人提出任何異議；到１９８０年姐弟鬧矛盾時，才提出否定自己的聲明，是毫無根據的，因此，應視為有效。（２）根據青島市房管局（８４）青房管字第４號復函精神，觀海一路１０號的自留房是給房主李淑安、王景齋留的，房產各有一份。這個意見是符合最高人民法院１９８２年４月５日（８２）民他字第７號“關于私房改造時留給房主自住房產權歸誰所有問題的批復”精神的。鑒于歷史情況比較復雜，有的情況不易查清。盡管當時李淑安辦理此事時，沒有把其夫王興周前妻之子王陽齋和她前夫之女王鳳霞考慮在內，即將臺東三路１２８號房屋７２間落在她自己的名下，又將觀海一路１０號房屋１２間落在王景齋的名下。雖有不妥，但已成歷史事實。我們的傾向性意見是：同意第一審法院的處理意見。即：將觀海一路１０號的四間自住房，歸王景齋和李淑安所有。按先析產后繼承原則處理。在繼承的份額上可以照顧對被繼承人盡義務多的三女兒王安貴。
　　以上處理意見當否，請批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８７年４月２７日