廣東省高級人民法院：

　　你院（84）粵法民監(jiān)字第2號請示報告收悉。對于所請示的利顯乾與利潮良房屋糾紛案中的有關(guān)問題，經(jīng)研究認(rèn)為：

　　訟爭房屋原產(chǎn)權(quán)人利士乾及其細(xì)婆分別在1930年、1940年與利顯乾之父利達(dá)平建立的房屋典當(dāng)關(guān)系是有效的，應(yīng)予承認(rèn)。

　　1950年典期屆滿時，出典人夫妻已先后死亡，其繼承人也未主張回贖權(quán)利。當(dāng)?shù)赝粮臅r將訟爭房屋確權(quán)給承典人的繼承人利顯乾所有并管業(yè)至今，應(yīng)予維護(hù)。

　　利士乾夫妻死后，由堂弟之妻張養(yǎng)主持將利潮良過嗣給利士乾，顯屬封建制度的產(chǎn)物雙方既不存在收養(yǎng)關(guān)系，又非死者生前意愿，應(yīng)予否定。利潮良、張養(yǎng)均非出典人的繼承人，因此，他們在1950年典期屆滿后，將訟爭房屋續(xù)典他人是無效的。第一、二審法院承認(rèn)利潮良的嗣子身份并認(rèn)定續(xù)典有效是不妥的。

　　至于原屬利士乾所有的另一間房屋，土改時，已經(jīng)利潮良登記，現(xiàn)無爭議，應(yīng)以維持現(xiàn)狀為宜。

　　附：廣東省高級人民法院關(guān)于利顯乾與利潮良房屋糾紛一案的綜合報告　

[84]粵法民監(jiān)字第2號

　　一、當(dāng)事人的情況

　　申訴人：利顯乾（一審被告人、二審上訴人），男，64歲，漢族，廣東省新會縣人，住新會縣雙水公社加寮大隊寮中生產(chǎn)隊。

　　對方當(dāng)事人：利潮良（一審原告人，二審被上訴人），男，63歲，漢族，廣東省新會縣人，在新會縣葵藝廠工作。

　　第三人：利瓊仙，女，81歲，住新會縣崖南區(qū)。

　　二、案情事實

　　雙方當(dāng)事人和第三人爭執(zhí)的房屋，座落在新會縣雙水公社加寮大隊寮中生產(chǎn)隊，是利士乾的遺產(chǎn)。利士乾原有房屋3間，現(xiàn)爭議的1間房屋（二眼灶邊），于1930年由利士乾以60雙毫出典給利顯乾之父親利達(dá)平（1954年死亡）居住，典期10年。利士乾于1940年去世后，家還有細(xì)婆（妾）和兒子利潮迂、兒媳和女兒利瓊仙等四人共同生活。利士乾細(xì)婆將原典房屋（即訟爭之屋），提高典價為120元毛券，繼續(xù)典給利達(dá)平，典期為10年，1950年典期屆滿。在此期間，利士乾之子利潮迂因盜賣駁殼槍1支，逃到外洋謀生，至今下落不明；媳婦被雷擊斃；利士乾之女利瓊仙出嫁。利士乾的細(xì)婆于1945年去世，由利瓊仙出賣娘家一間房屋作埋葬費(fèi)，另一間屋當(dāng)時由張養(yǎng)（寡婦、利士乾堂兄弟之妻）管理。1945年下半年，由張養(yǎng)自行決定利潮良過繼給利士乾和自己，作為繼承利士乾及自己兩家的產(chǎn)業(yè)，這樣做法當(dāng)?shù)胤Q為“一盞明燈照兩家”，是舊社會當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，這樣的過繼當(dāng)?shù)厝罕娛浅姓J(rèn)的（見第一審卷宗利顯輝、利揚(yáng)端等證言）。土改時，過繼的利潮良將利士乾細(xì)婆自住的房屋，登記為自己所有取得產(chǎn)權(quán)。利達(dá)平從利士乾細(xì)婆處典來的房屋于1950年典期屆滿，又由張養(yǎng)和利潮良繼續(xù)典給利達(dá)平的兒子利顯乾，典價為300司碼斤谷，典期15年。土改時，承典人利顯乾將該房屋登記為自己所有，領(lǐng)取了土地房產(chǎn)所有證。利顯乾是怎樣將典來的房屋取得所有權(quán)的呢？利顯乾稱土改時，有個別中農(nóng)亦分了房屋，他是無房戶，要求登記承典房屋而獲準(zhǔn)的。土改干部利顯吾證明：“房屋分給貧下中農(nóng)有剩余的，中農(nóng)也可以分得房屋。當(dāng)時有的人借屋居住，原業(yè)主不提出申報產(chǎn)權(quán)，就由借住人登記所有。當(dāng)時利潮良妹妹利長慶（原工作組副組長）曾在一次群眾大會上表示”不講繼承了，利顯乾居住的屋就給他了“（現(xiàn)利長慶否認(rèn)說過此話）。故該屋就由利顯乾登記了產(chǎn)權(quán)。利潮良稱：1955年，他從茂名工作回家時曾向副鄉(xiāng)長說過，該屋典期屆滿，要將房屋贖回，但鄉(xiāng)長沒有表態(tài)（經(jīng)查對無法認(rèn)定）。

　　1965年，利潮良以自己是利士乾和張養(yǎng)的繼承人，該屋典期屆滿為由，向利顯乾提出回贖房屋，利顯乾以領(lǐng)有土地房產(chǎn)證為憑拒絕利潮良的要求，引起糾紛。經(jīng)大隊和法庭多次調(diào)解無法達(dá)成協(xié)議。1974年1月利潮良向新會縣雙水公社法庭提出起訴，要求贖回爭議之房屋。

　　三、第一、二審法院處理意見

　　新會縣人民法院處理該案時有兩種不同意見，一種意見認(rèn)為，利潮良對利士乾無盡過義務(wù)，利士乾死亡在先，死后才由別人為他立嗣，屬封建性立嗣，應(yīng)予否定。利潮良若對張養(yǎng)曾盡了義務(wù)，他只能繼承張養(yǎng)所有的房屋，不能繼承現(xiàn)爭執(zhí)之屋。土改已將該屋確權(quán)給利顯乾，應(yīng)予承認(rèn)。另一種意見認(rèn)為，解放前利潮良已繼承了利士乾的遺產(chǎn)，群眾亦公認(rèn)，應(yīng)承認(rèn)其合法的繼承關(guān)系；利顯乾現(xiàn)亦承認(rèn)該屋是張養(yǎng)和利潮良續(xù)典給他的；土改時，按有關(guān)規(guī)定，利顯乾是佃中農(nóng)，不分配房屋，故應(yīng)將該屋處理歸利潮良回贖。

　　1976年8月14日，新會縣人民法院以（75）新法民字第93號民事判決：

　　（一）新會縣1953年3月16日新基字第0792號土地證撤銷，該證填寫的房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸利潮良所有。

　　（二）原告利潮良收贖房屋時，應(yīng)交回典金120元毛券（折人民幣216元），稻谷300司碼斤（折款人民幣35.28元，共合人民幣251.28元給被告利顯乾）。

　　第一審判決后，利顯乾不服提出上訴，經(jīng)佛山地區(qū)中級人民法院審理認(rèn)為：解放前利潮良已過繼給利士乾，并繼承了他的遺產(chǎn)，解放后亦由他再次續(xù)典，按政策規(guī)定勞動人民之間的典贖關(guān)系應(yīng)予承認(rèn)，該屋不屬沒收、征收對象，其產(chǎn)權(quán)不因土改而變化，原判正確，應(yīng)予維持。

　　第二審判決后，利顯乾及其妻子張用瓊多次申訴，經(jīng)佛山地區(qū)中級人民法院先后于1977年10月5日，1978年11月6日，1981年9月4日三次作了維持原判，駁回申訴的批復(fù)。但利顯乾與其妻子張用瓊不服，多次到法庭和法院糾纏，并將按判決執(zhí)行了的房屋強(qiáng)行占用。新會縣人民法院于1982年10月對張用瓊進(jìn)行收容審查64天，釋放后，利顯乾及其妻張用瓊?cè)圆环虮驹禾岢錾暝V，本院調(diào)卷并派員到當(dāng)?shù)卣{(diào)查了此案。

　　四、合議庭討論意見

　　開始，合議庭意見認(rèn)為判歸遺產(chǎn)人女兒利瓊仙繼承，送院長審核時，李副院長認(rèn)為值得研究，要民庭再作討論，經(jīng)再行討論，意見仍不一致。第一種意見認(rèn)為：爭執(zhí)房屋的業(yè)主為利士乾，利顯乾夫婦只是承典人，土改時登記為自己所有無效，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人利士乾已死亡，應(yīng)由利士乾的女兒利瓊仙依法繼承。利潮良是屬封建性質(zhì)的立嗣繼承，不予承認(rèn)。第二種意見（多數(shù)人）認(rèn)為：利潮良是在利士乾及其細(xì)婆死后，由鄰居張養(yǎng)決定的過繼，完全是封建性的做法，不能承認(rèn)。但考慮歷史情況，對遺產(chǎn)在處理時可以適當(dāng)給予一些照顧。從本案具體情況出發(fā)，利潮良已登記了利士乾遺產(chǎn)房屋3間中的1間，故不再照顧也是適宜的。另外考慮到利士乾的親生女利瓊仙早已出嫁，但對該房屋的情況是清楚的，解放前后都沒有提出繼承要求，經(jīng)過土改作了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變之后才提出繼承不應(yīng)予以支持。而且現(xiàn)尚有一些人對利顯乾當(dāng)時登記房屋的情況作證。利顯乾并無非法取得產(chǎn)權(quán)的事實，故以維護(hù)土改確權(quán)、判決給利顯乾所有較妥。第三種意見是利潮良“過繼”發(fā)生在解放前，至今已40多年，如以解放后不承認(rèn)而撤銷第一、二審判決不妥。

　　1985年1月15日