四川省高級人民法院：

　　你院［1994］川高法申字第7號《關(guān)于對澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司與深圳中科財實業(yè)發(fā)展公司集資建房案的管轄問題的請示報告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司與深圳中科財實業(yè)發(fā)展公司在1994年3月6日簽訂的《合作開發(fā)澳亞國際食品大廈項目合同書》中對仲裁的約定，是雙方對發(fā)生爭議時解決方式協(xié)商一致的意思表示，有明確的仲裁事項和仲裁機(jī)構(gòu)。糾紛發(fā)生后，深圳中科財實業(yè)發(fā)展公司即向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會提交了仲裁申請，澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司也向該仲裁委員會提交了法人代表身份證明、委托律師代為訴訟的委托書等有關(guān)材料以及延長答辯期的請求。故應(yīng)認(rèn)定澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司承認(rèn)合同中訂立的仲裁條款和深圳中科財實業(yè)發(fā)展公司選擇的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國有關(guān)法律、條例規(guī)定，此類合同糾紛屬于經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會仲裁范圍。成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會依據(jù)合同雙方的選擇及四川省工商行政管理局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會的指定受理此案并無不妥。澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司在仲裁答辯期內(nèi)又向法院起訴，應(yīng)適用經(jīng)濟(jì)合同法、民事訴訟法等法律的有關(guān)規(guī)定，人民法院不應(yīng)受理。據(jù)此，同意你院傾向性意見，即此案以由成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會立案受理為宜。

　　附：四川省高級人民法院關(guān)于對澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司與深圳中科財實業(yè)發(fā)展公司集資建房案的管轄問題的請示報告函

最高人民法院：

　　1994年7月7日四川省成都市中級人民法院向本院書面請示報告稱；今年6月6日收到原告澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司訴被告深圳中科財實業(yè)發(fā)展公司集資建房糾紛的起訴狀。該院審查后認(rèn)為，符合法定立案條件，于同日立案受理。深圳中科財實業(yè)發(fā)展公司于同年5月19日向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會書面申請。該仲裁委依據(jù)該合同中的仲裁條款已于5月20日立案受理。該仲裁委請求成都市中級人民法院將該案移交該仲裁委員會處理。雙方就此管轄問題協(xié)商未成。故成都市中級人民法院請示本院。該院認(rèn)為，該案應(yīng)由成都市中級人民法院管轄。其主要理由：

　　1.本案不屬工商經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會仲裁的范圍。工商仲裁是經(jīng)營、流通領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛，而集資建房糾紛是超出了仲裁范圍。

　　2.合同中的仲裁條款不確定。在該合同中約定：如協(xié)商不成，可交經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)處理。“可交”只是一種選擇，而非確定性、肯定性。

　　3.《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》第12條第2款明確規(guī)定“一方向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，另一方向人民法院起訴的案件，仲裁機(jī)關(guān)不受理。”

　　4.澳亞公司在答辯期內(nèi)未向仲裁機(jī)關(guān)提供答辯狀，視為未接受仲裁，并在答辯期內(nèi)向人民法院起訴，人民法院應(yīng)予受理。

　　6月27日成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會書面向本院作了反映。該仲裁委認(rèn)為應(yīng)由仲裁委受理。其主要理由：

　　1.根據(jù)該合同仲裁條款約定，如發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商解決不成，可交仲裁機(jī)關(guān)處理，依照《經(jīng)濟(jì)合同法》第48條規(guī)定，應(yīng)由仲裁機(jī)關(guān)立案受理。

　　2.被申請方澳亞公司已向仲裁機(jī)關(guān)提供了該單位法人代表韓建中的身份證明書和委托律師進(jìn)行訴訟的授權(quán)委托書。

　　3.6月12日被申請方澳亞公司向成都市經(jīng)濟(jì)仲裁委員會遞交了要求延長答辯時間的書面報告。說明被申訴方已接受了仲裁。要求省高級人民法院作出公正裁決。

　　二、本院審查情況

　　經(jīng)審查：1994年3月6日澳亞（成都）房地產(chǎn)有限公司為甲方，在成都與乙方深圳中科財實業(yè)發(fā)展公司簽訂了《合作開發(fā)澳亞國際食品大廈項目合同書》，該合同載明：占地11523.83平方米，建筑面積81045平方米的商場、公寓、餐飲、娛樂為一體的綜合性國際食品大廈（在成都）。甲方提供該項目的所有報批手續(xù)。甲乙雙方對等投入建設(shè)資金。利潤分成：甲方在總利潤中占8％作為報批手續(xù)費，余利92％按雙方對等投資對等分利進(jìn)行。該合同中第18條規(guī)定：“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如協(xié)商不成，可交經(jīng)濟(jì)仲裁機(jī)關(guān)處理。”在履行合同中發(fā)生了糾紛。深圳公司于1994年5月19日向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會申請了仲裁。申請書提出：澳亞公司違反合同，采取欺騙手段，向開戶銀行謊稱乙方法人代表的印鑒遺失，擅自單方在銀行提走4.5萬元（人民幣），同時還想轉(zhuǎn)走人民幣200萬元用于與合作項目無關(guān)的項目，現(xiàn)失去本合同履行條件，要求終止合同履行。申請仲裁次日即5月20日成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會決定立案受理，以［94］裁字第10號通知書通知了申訴人深圳公司。同時該仲裁委又以［94］裁字第10號裁定書，決定對被申訴方澳亞公司在銀行的存款人民幣1000萬元暫止支付。該仲裁委5月23日將受理案件通知書送達(dá)了澳亞公司。6月2日澳亞公司向成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會提供了法定代表韓建中身份證明書和委托四川省聯(lián)一律師事務(wù)所律師張嘉翔律師為本案的代理人的授權(quán)委托書。6月12日澳亞公司致函該仲裁委，請求延長答辯時間。6月1日甲方澳亞公司向成都市中級人民法院遞交了訴深圳公司的起訴狀。該起訴狀稱：在該合同前期工程履行中，雙方約定對等投資人民幣各500萬元左右，我方辦完了征地、建設(shè)規(guī)劃的全部手續(xù)，正當(dāng)我方在負(fù)責(zé)組織拆遷工作急需資金3000萬元投入時，被告方深圳公司不履行合同，以欺騙手段，要求拆回雙方共同管理的帳戶上的資金1000萬元，致使合同不能履行，要求法院依法判決。成都市中級人民法院于當(dāng)日審查后決定立案受理，并向起訴方澳亞公司送達(dá)了受理案件通知書。

　　上述案件管轄問題，雙方當(dāng)事人均向本院作了書面反映，分別要求仲裁機(jī)關(guān)處理和人民法院立案受理。其事實和理由均與仲裁委和中級法院的反映和請示的事實和理由相同。

　　三、請示意見

　　本院傾向性的意見認(rèn)為：根據(jù)本案的事實，依照有關(guān)法律和法規(guī)的規(guī)定，由成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會立案受理為宜。其主要理由：依照《經(jīng)濟(jì)合同法》第48條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時，當(dāng)事人可以通過協(xié)商或者調(diào)解解決。當(dāng)事人不愿意通過協(xié)商調(diào)解解決或者協(xié)商調(diào)解不成的，可以依據(jù)合同的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁。當(dāng)事人沒有在經(jīng)濟(jì)合同中訂立仲裁條款，事后又沒有書面達(dá)成仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴”。該案所根據(jù)的雙方簽訂的合同中的仲裁條款第18條約定“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或者與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過協(xié)商解決。如協(xié)商不成不能解決，可交經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)處理”。因此，按仲裁約定，應(yīng)由成都市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委仲裁。經(jīng)征求四川省工商行政管理局的意見，該局基本同意成都市仲裁委的意見。至于成都市中級人民法院請示中提出關(guān)于本案糾紛不屬工商仲裁范圍的問題。根據(jù)1983年8月22日國務(wù)院發(fā)布的《仲裁條例》第3條規(guī)定“仲裁機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)處理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件”。《經(jīng)濟(jì)合同法》也有同樣的規(guī)定。尚無明確規(guī)定集資建房這類糾紛不屬經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)處理范圍的規(guī)定。關(guān)于成都市中級人民法院在請示中提出《仲裁條例》第12條規(guī)定“一方向仲裁機(jī)關(guān)申請仲裁，另一方向人民法院起訴，仲裁機(jī)關(guān)不予受理”。這是1983年8月國務(wù)院發(fā)布的條例，但1993年9月第八屆全國人大常委會第三次會議修改通過的《經(jīng)濟(jì)合同法》有關(guān)條款與上述《仲裁條例》的第12條相抵觸，按最高法院的有關(guān)規(guī)定，法律與法規(guī)相抵觸時，應(yīng)執(zhí)行法律的規(guī)定。因此，《仲裁條例》中第12條應(yīng)屬失效。成都市中級人民法院請示中提出，該合同中的仲裁協(xié)議約定：協(xié)商不成可交仲裁機(jī)關(guān)處理。“可交”只是一種選擇性，而非確定性，因此協(xié)議仲裁不明確。討論認(rèn)為既然協(xié)議仲裁約定“可交”仲裁機(jī)關(guān)處理，表明是雙方協(xié)商一致表示，而客觀事實上一方又向仲裁機(jī)關(guān)申請了仲裁。這一事實應(yīng)理解為約定不是不明確的。至于澳亞公司向仲裁機(jī)關(guān)遞交了法人代表身份證明書和授權(quán)委托書，要求推遲答復(fù)的請求的問題，成都中院認(rèn)為不應(yīng)屬視為接受仲裁的認(rèn)識欠妥的。

　　討論中提出了第二種意見：由成都市中級人民法院立案受理。其主要理由：

　　1.合同中仲裁條款不確定。“可交”仲裁機(jī)關(guān)處理。這意味著如對仲裁發(fā)生異議，還需進(jìn)一步再次協(xié)商，本案對管轄發(fā)生爭議后雙方?jīng)]有協(xié)商。這就違背了協(xié)商仲裁的立法本意，必須是雙方同意仲裁。

　　2.合同中的仲裁內(nèi)容不明確，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法＞若干問題的意見》第145條的規(guī)定，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款的，或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議的，一方向人民法院起訴，法院應(yīng)不予受理。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確的，無法執(zhí)行的除外。該合同中的仲裁條款無明確的仲裁事項，故仲裁機(jī)關(guān)無權(quán)仲裁，由人民法院受理。

　　特此請示，請批復(fù)。