1. 擁有“長(zhǎng)城牌”商標(biāo)的中國(guó)糧油食品進(jìn)出口(集團(tuán))有限公司,認(rèn)為北京嘉裕東方葡萄酒有限公司等侵犯了自己的長(zhǎng)城商標(biāo)專有權(quán),向兩個(gè)民辦企業(yè)提出了1億元的索賠額。昨天下午,此案在北京市高級(jí)人民法院作出一審判決， 中糧集團(tuán)獲賠1500萬元。

中　華　人　民　共　和　國(guó)　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)民三終字第5號(hào)

　　上訴人(原審被告)：北京嘉裕東方葡萄酒有限公司，住所地北京市西城區(qū)阜外大街37號(hào)國(guó)僑賓館附1樓一層。
　　法定代表人：蘇誠(chéng)，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：甄慶貴，北京市天時(shí)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：徐家力，北京市隆安律師事務(wù)所深圳分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)糧油食品(集團(tuán))有限公司，住所地北京市東城區(qū)建國(guó)門內(nèi)大街8號(hào)中糧廣場(chǎng)A座7－13層。
　　法定代表人：寧高寧，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：章輝，北京市潤(rùn)禾律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：陳建民，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：南昌開心糖酒副食品有限公司，住所地江西省南昌市洪城大市場(chǎng)D區(qū)31－30號(hào)。
　　法定代表人：蘇誠(chéng)，總經(jīng)理。
　　委托代理人：孫雅申，北京市廣住律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：錢衛(wèi)清，北京市大成律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：秦皇島洪勝酒業(yè)有限公司，住所地河北省秦皇島市盧龍縣木井鄉(xiāng)曹莊村南。
　　法定代表人：唱洪勝，總經(jīng)理。
　　委托代理人：劉杰，北京市凱銳律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：于江，該公司法律顧問。
　　上訴人北京嘉裕東方葡萄酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉裕公司)因與被上訴人中國(guó)糧油(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱中糧公司)以及原審被告南昌開心糖酒副食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱開心公司)、原審被告秦皇島洪勝酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱洪勝公司)商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2004)高民初字第1288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由民事審判第三庭副庭長(zhǎng)孔祥俊任審判長(zhǎng)、審判員于曉白、代理審判員王艷芳參加的合議庭，書記員崔麗娜擔(dān)任法庭記錄，公開開庭審理了本案。嘉裕公司的委托代理人甄慶貴、徐家力律師，中糧公司的委托代理人章輝、陳建民律師，開心公司的委托代理人孫雅申、錢衛(wèi)清律師，洪勝公司的委托代理人劉杰律師、法律顧問于江出庭參加了訴訟。
　　原審法院經(jīng)審理查明：，中國(guó)糧油食品進(jìn)出口公司天津分公司核準(zhǔn)注冊(cè)了70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”商標(biāo)，使用商品為第33類葡萄酒等。，商標(biāo)專用權(quán)人變更為原告中糧公司。，中糧公司核準(zhǔn)注冊(cè)了1447904號(hào)“長(zhǎng)城”商標(biāo)，使用商品為第33類米酒等，其中并未包括葡萄酒項(xiàng)。開心公司成立于，法定代表人蘇誠(chéng)，該公司與中糧公司下屬的中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司曾簽有產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書，系其經(jīng)銷商，長(zhǎng)期經(jīng)銷“長(zhǎng)城牌”葡萄酒，后雙方因貨款問題發(fā)生糾紛。，開心公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局)申請(qǐng)了1502431號(hào)“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)，該商標(biāo)于初審公告。，中糧公司針對(duì)該商標(biāo)向國(guó)家商標(biāo)局提出異議，現(xiàn)該商標(biāo)在異議程序中。，蘇誠(chéng)等成立了嘉裕公司，，開心公司與嘉裕公司簽訂協(xié)議，許可嘉裕公司使用“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)。此外，蘇誠(chéng)個(gè)人還在申請(qǐng)了01329181.5和01329182。3嘉裕長(zhǎng)城葡萄酒標(biāo)貼外觀設(shè)計(jì)，并于2002年獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。，蘇誠(chéng)又申請(qǐng)了3127975號(hào)“JIAYUCHANGCHENG嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)，后該商標(biāo)因與中糧公司的1447904號(hào)商標(biāo)近似而被駁回。，開心公司注冊(cè)了1792430號(hào)“嘉裕莊園”商標(biāo)和1792431號(hào)“嘉裕”商標(biāo)。
　　，嘉裕公司與昌黎縣田氏葡萄酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱田氏公司)簽訂委托生產(chǎn)加工“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒合作協(xié)議，約定年產(chǎn)量不得低于500噸。2001年11月，嘉裕公司委托煙臺(tái)歐華酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐華公司)加工生產(chǎn)“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒192.03噸。，嘉裕公司與洪勝公司簽訂委托生產(chǎn)加工“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒合作協(xié)議，洪勝公司為嘉裕公司實(shí)際加工生產(chǎn)了嘉裕長(zhǎng)城葡萄酒609.6噸。，北京市工商行政管理局西城分局對(duì)嘉裕公司進(jìn)行了檢查，檢查現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了“南昌大倉(cāng)庫(kù)嘉裕長(zhǎng)城系列葡萄酒周報(bào)表”和“南昌大倉(cāng)庫(kù)嘉裕系列葡萄酒周報(bào)表”(南昌大倉(cāng)庫(kù)即南昌青云譜化工倉(cāng)庫(kù)，以下簡(jiǎn)稱青云譜倉(cāng)庫(kù))。依據(jù)該兩份周報(bào)表，截止到，青云譜倉(cāng)庫(kù)實(shí)際庫(kù)存嘉裕系列葡萄酒23316箱。依據(jù)嘉裕公司和開心公司提供的青云譜倉(cāng)庫(kù)庫(kù)存表，截止到，該倉(cāng)庫(kù)實(shí)際有被控侵權(quán)貨物31757。2箱。另外查明，，中糧公司向國(guó)家工商行政管理總局公平交易局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家公平交易局)投訴開心公司的“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒仿冒其“長(zhǎng)城”葡萄酒，江西省工商行政管理局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為不構(gòu)成仿冒，國(guó)家公平交易局未持異議。2002年4月，中糧公司又向國(guó)家商標(biāo)局投訴開心公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。，國(guó)家商標(biāo)局作出《關(guān)于“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)問題的意見》，指出中糧公司第70855號(hào)、第1447904號(hào)商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用在我國(guó)葡萄酒商品上具有較高的知名度，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。開心公司的商標(biāo)現(xiàn)處于異議審理中，系未注冊(cè)商標(biāo)，開心公司可以使用，但不得侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。開心公司在其生產(chǎn)、銷售的葡萄酒產(chǎn)品上使用未注冊(cè)商標(biāo)的同時(shí)，還使用“嘉?！?、“長(zhǎng)城”文字，有突出“長(zhǎng)城”字樣之嫌，易造成誤認(rèn)。其后開心公司對(duì)其商標(biāo)使用情況進(jìn)行了整改，即開心公司所稱的整體使用。嘉裕公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品分為“嘉裕長(zhǎng)城”和“嘉?！眱蓚€(gè)系列共20余個(gè)品種，兩個(gè)系列的產(chǎn)品上均使用了未注冊(cè)商標(biāo)及“JIAYUCHANGCHENG”字樣，不同處在于“嘉裕長(zhǎng)城”系列葡萄酒上標(biāo)有“嘉裕長(zhǎng)城”四個(gè)漢字，而“嘉?！毕盗衅咸丫粕蠘?biāo)有“嘉裕”。本案訴訟中，注冊(cè)并使用在第33類葡萄酒商品上的“長(zhǎng)城GREATWALL及圖”于2004年11月被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，中糧公司的第70855號(hào)、第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)均為有效商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，在同一種或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。第70855號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為葡萄酒等，“長(zhǎng)城”文字為其最顯著的識(shí)別部分；第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的產(chǎn)品為米酒、果酒等。開心公司申請(qǐng)注冊(cè)并許可嘉裕公司使用的第1502431號(hào)商標(biāo)處于異議中，應(yīng)視為未注冊(cè)商標(biāo)。嘉裕公司生產(chǎn)、銷售，洪勝公司等負(fù)責(zé)加工、灌裝的“嘉裕長(zhǎng)城”和“嘉?！毕盗衅咸丫凭褂昧宋醋?cè)商標(biāo)及“JIAYUCHANGCHENG”字樣。第70855號(hào)和第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的最顯著識(shí)別部分均為“長(zhǎng)城”文字，“嘉裕長(zhǎng)城”與其在標(biāo)識(shí)上構(gòu)成近似，“JIAYUCHANGCHENG”屬于對(duì)“長(zhǎng)城”標(biāo)識(shí)的翻譯，而且葡萄酒與米酒、果酒等同屬類似商品，嘉裕公司、洪勝公司的行為對(duì)于第70855號(hào)、第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)已構(gòu)成侵權(quán)。本案中，嘉裕公司在以三年未使用向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷第70855號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，并且指出第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品不包括葡萄酒項(xiàng)。但是，中糧公司多年來在葡萄酒商品上連續(xù)實(shí)際使用“長(zhǎng)城”文字標(biāo)識(shí)并且已經(jīng)達(dá)馳名程度這一事實(shí)，足以使其成為具有較高知名度的未注冊(cè)商標(biāo)，即使在對(duì)第70855號(hào)、第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)不予考慮的情況下，嘉裕公司和洪勝公司的行為仍然對(duì)“長(zhǎng)城”未注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。嘉裕公司、洪勝公司對(duì)其侵權(quán)行為理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，開心公司申請(qǐng)注冊(cè)第1502431號(hào)商標(biāo)并無不當(dāng)，但許可他人使用的行為亦構(gòu)成侵權(quán)。中糧公司關(guān)于停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品包裝物的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依據(jù)本案查明的事實(shí)，原審法院確認(rèn)嘉裕公司于2001年至2004年共生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品1602132瓶，減去青云譜倉(cāng)庫(kù)實(shí)際庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品190543瓶，嘉裕公司侵權(quán)產(chǎn)品的平均銷售價(jià)格為20元/瓶，成本為9元/瓶，每瓶獲利11元。嘉裕公司應(yīng)賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失15527479元。中糧公司為本案訴訟支出的合理費(fèi)用16000元，亦應(yīng)由嘉裕公司和洪勝公司一并賠償。
　　原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)、第五十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(七)項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、嘉裕公司、洪勝公司于判決生效之日起立即停止生產(chǎn)銷售“嘉裕長(zhǎng)城”、“嘉?！毕盗衅咸丫魄謾?quán)產(chǎn)品。2、開心公司于判決生效之日起立即停止許可他人使用第1502431號(hào)未注冊(cè)商標(biāo)的行為。3、嘉裕公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失15527479元。4、嘉裕公司和洪勝公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償中糧公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支16000元。5、洪勝公司于判決生效之日起十日內(nèi)負(fù)責(zé)銷毀封存于該公司的侵權(quán)產(chǎn)品包裝物。6、自判決生效之日起，封存于青云譜倉(cāng)庫(kù)的190543瓶葡萄酒侵權(quán)產(chǎn)品及“跑火”、“全良”等白酒共作價(jià)2959068元并自前述賠償額中抵扣后，歸中糧公司所有。7、駁回中糧公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　嘉裕公司不服前述判決，向本院上訴稱：1、原審法院違反法定程序，擅自超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行審理，關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)雙方庭審質(zhì)證，并且錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)。中糧公司關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的指控針對(duì)的是嘉裕公司的“嘉裕長(zhǎng)城”系列產(chǎn)品，不包括“嘉裕”系列葡萄酒，原審法院判令嘉裕公司停止生產(chǎn)、銷售“嘉裕”系列葡萄酒超越了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍。原審法院未經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求并按法定程序認(rèn)定涉訴商標(biāo)為馳名商標(biāo)，對(duì)于認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。原審法院認(rèn)定的2004年北京市工商行政管理局西城分局發(fā)現(xiàn)的青云譜倉(cāng)庫(kù)庫(kù)存數(shù)量，該證據(jù)系中糧公司庭后提交，未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證。2、原審法院在執(zhí)行(2004)高民初字第1288號(hào)民事裁定書時(shí)，違反法定程序，以證據(jù)保全的名義實(shí)施了財(cái)產(chǎn)保全行為，查封、扣押了存放于青云譜倉(cāng)庫(kù)價(jià)值400余萬元的貨物，給嘉裕公司的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害。另外，在原審法院查封、扣押嘉裕公司庫(kù)存商品后，中糧公司未經(jīng)允許私自拆封，并將法院查封的部分商品轉(zhuǎn)移、隱匿，給嘉裕公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成了嚴(yán)重?fù)p害。3、嘉裕公司使用的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)與中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)、第1447904號(hào)“長(zhǎng)城”注冊(cè)商標(biāo)不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)使用合法，市場(chǎng)上不存在混淆，“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)不能稱為“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)。由于中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”商標(biāo)連續(xù)超過三年長(zhǎng)期不使用，真正使用的是“GREATWALL”注冊(cè)商標(biāo)及“長(zhǎng)城葡萄酒”文字，商標(biāo)近似性的比較應(yīng)在中糧公司的“長(zhǎng)城”二字與嘉裕公司的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)之間進(jìn)行。但本案對(duì)二者的比較沒有法律意義，因?yàn)橹屑Z公司實(shí)際作為商標(biāo)使用的“長(zhǎng)城”二字和嘉裕公司的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)一樣，都是未注冊(cè)商標(biāo)，依法均不享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。第1447904號(hào)“長(zhǎng)城”注冊(cè)商標(biāo)與嘉裕公司的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)不具有可比性。中糧公司的第1447904號(hào)“長(zhǎng)城”商標(biāo)注冊(cè)日為，嘉裕公司申請(qǐng)“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的日期為，且第1447904號(hào)“長(zhǎng)城”商標(biāo)核定使用商品范圍不含葡萄酒，在葡萄酒產(chǎn)品上該商標(biāo)不是注冊(cè)商標(biāo)。4、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定嘉裕公司在“嘉裕長(zhǎng)城”和“嘉裕”系列共20余個(gè)產(chǎn)品上均使用了“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)及“JIAYUCHANGCHENG”字樣與事實(shí)不符。原審法院將嘉裕公司生產(chǎn)的“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒上所使用的“JIAYUCHANGCHENG”嘉裕長(zhǎng)城漢語(yǔ)拼音認(rèn)定為對(duì)“長(zhǎng)城”標(biāo)識(shí)的翻譯，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定嘉裕公司侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量嚴(yán)重失實(shí)，認(rèn)定田氏公司為嘉裕公司加工500噸葡萄酒屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，田氏公司實(shí)際生產(chǎn)數(shù)量并未達(dá)到合同約定的數(shù)額。原審法院認(rèn)定洪勝公司為嘉裕公司加工了“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒609。6噸及嘉裕公司每瓶獲利11元沒有事實(shí)依據(jù)，確定賠償金額的關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證即作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。5、原審法院在適用法律方面存在錯(cuò)誤。中糧公司第1447904號(hào)“長(zhǎng)城”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不包括葡萄酒，但原審法院卻違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條的規(guī)定，以葡萄酒與米酒、果酒等同屬類似商品為由，判決嘉裕公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。請(qǐng)求撤銷原審判決第一、三、四、六項(xiàng)；駁回中糧公司訴訟請(qǐng)求，由中糧公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用。
　　中糧公司答辯稱：1、原審法院在對(duì)本案的審理中，在程序和實(shí)體上均無違法之處，原審判決應(yīng)予維持。2、中糧公司享有無可爭(zhēng)辯的“長(zhǎng)城”葡萄酒系列商標(biāo)專用權(quán)，且第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格和強(qiáng)有力的法律保護(hù)。3、嘉裕公司使用“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的行為絕非偶然，而是出于主觀惡意；且嘉裕公司和原審第二被告使用的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的商品與中糧公司的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同類商品。4、將嘉裕公司使用的葡萄酒包裝、葡萄酒名稱以及商標(biāo)的構(gòu)成與中糧公司的商標(biāo)相比，在相關(guān)消費(fèi)者中間造成混淆是不爭(zhēng)的事實(shí)，對(duì)中糧公司的商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成了侵害。5、嘉裕公司使用的商標(biāo)與中糧公司的商標(biāo)構(gòu)成近似的判斷是有合法依據(jù)的。6、中糧公司在原審中請(qǐng)求嘉裕公司賠償有合法、合理依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。請(qǐng)求判令嘉裕公司承擔(dān)有關(guān)的侵權(quán)民事責(zé)任，賠償損失并消除侵權(quán)的影響。
　　原審被告開心公司在庭審中稱：1、被控侵權(quán)商標(biāo)與中糧公司商標(biāo)中的文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，商標(biāo)各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)不相似，不侵犯中糧公司的商標(biāo)專用權(quán)。2、原審認(rèn)定的侵權(quán)賠償數(shù)額嚴(yán)重錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，駁回中糧公司訴訟請(qǐng)求。
　　原審被告洪勝公司在庭審中稱其沒有能力判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)，原審判定其與嘉裕公司共同承擔(dān)調(diào)查費(fèi)和訴訟費(fèi)用沒有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的關(guān)于中糧公司、嘉裕公司、開心公司有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)情況及國(guó)家商標(biāo)局、江西省工商行政管理局關(guān)于“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)的相關(guān)函件的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院另查明：
　　(一)關(guān)于中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用和知名度的事實(shí)
　　根據(jù)中糧公司提供的中國(guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明，長(zhǎng)城牌葡萄酒在2001年、2002年、2003年連續(xù)3年在全國(guó)各葡萄酒品牌中產(chǎn)銷量排名中占首位。中糧公司的第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)于2004年11月被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。長(zhǎng)城牌全汁葡萄酒系列產(chǎn)品于2003年1月－2005年1月為3。15標(biāo)志商品，長(zhǎng)城牌干紅葡萄酒于1995年8月被中國(guó)綠色食品發(fā)展中心準(zhǔn)予使用綠色食品商標(biāo)標(biāo)志，標(biāo)志號(hào)為L(zhǎng)B－33－000702，使用期限為1995年8月至1998年8月。
　　(二)關(guān)于本案訴爭(zhēng)的產(chǎn)品可分為“嘉裕長(zhǎng)城”系列和“嘉?！毕盗械氖聦?shí)
　　根據(jù)嘉裕公司提供的“嘉裕長(zhǎng)城”、“嘉?！毕盗挟a(chǎn)品葡萄酒標(biāo)貼及原審法院移送的證據(jù)實(shí)物及雙方當(dāng)事人提供的實(shí)物照片，嘉裕公司在“嘉裕長(zhǎng)城”系列產(chǎn)品上均使用了“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)，而在“嘉裕”系列產(chǎn)品上有的使用“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)，有的僅使用“嘉裕”注冊(cè)商標(biāo)。因此，原審法院關(guān)于嘉裕公司在“嘉裕”和“嘉裕長(zhǎng)城”系列葡萄酒上均使用了“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的認(rèn)定與事實(shí)不符，本院予以糾正。
　　(三)關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量方面的事實(shí)
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院查明嘉裕公司分別委托田氏公司、歐華公司、洪勝公司為其生產(chǎn)加工了使用“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的葡萄酒，其生產(chǎn)數(shù)量分別為：
　　1、嘉裕公司委托田氏公司加工的“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒數(shù)量。在原審中，中糧公司向原審法院提交了嘉裕公司與田氏公司簽訂的委托生產(chǎn)加工“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒的合作協(xié)議，約定年產(chǎn)量不低于500噸。在原審質(zhì)證過程中，嘉裕公司認(rèn)為該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，同時(shí)指出其與田氏公司的加工協(xié)議因產(chǎn)品質(zhì)量問題而未實(shí)際履行。在二審審理中，嘉裕公司提供了其與田氏公司的合作概況等證據(jù)，證明其與田氏公司合作期間生產(chǎn)的該葡萄酒實(shí)際為79。4374噸。在二審質(zhì)證過程中，中糧公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且已經(jīng)超過了舉證期限。為查清事實(shí)，本院對(duì)上列證據(jù)進(jìn)行了全面的審核認(rèn)定。
　　嘉裕公司和中糧公司向本院提交的嘉裕公司與田氏公司的《委托生產(chǎn)加工葡萄酒合作協(xié)議》內(nèi)容為：田氏公司同意作為嘉裕公司品牌“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒生產(chǎn)加工基地，嘉裕公司委托田氏公司生產(chǎn)加工的葡萄酒產(chǎn)量不低于每年500噸，合作期間為至。該協(xié)議書為復(fù)印件，因本案雙方當(dāng)事人均向本院提交該證據(jù)，應(yīng)視為雙方均認(rèn)可該復(fù)印件，本院對(duì)其內(nèi)容予以確認(rèn)。在本院審理中，嘉裕公司提交了其原派駐田氏公司代表周小寶出具的“北京嘉裕與昌黎田氏合作概況”、田氏公司與嘉裕公司出具的“關(guān)于嘉裕長(zhǎng)城99白標(biāo)干紅酒質(zhì)量問題處理意見的備忘錄”、“關(guān)于田氏與嘉裕加工生產(chǎn)的干紅酒出現(xiàn)質(zhì)量問題的處理意見協(xié)議書”等證據(jù)，因該證據(jù)系嘉裕公司單方提供的復(fù)印件，中糧公司不予認(rèn)可，且無其他證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。據(jù)此，至嘉裕公司委托田氏公司為其生產(chǎn)加工的“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒應(yīng)認(rèn)定為500噸。
　　2、嘉裕公司委托歐華公司加工的“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒數(shù)量。中糧公司認(rèn)為根據(jù)歐華公司出具的證明材料，嘉裕公司自2001年11月開始，委托該公司加工了嘉裕長(zhǎng)城葡萄酒192.03噸。因該數(shù)量有歐華公司的證明及相關(guān)的票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)可，即從2001年11月開始，歐華公司共為嘉裕公司生產(chǎn)“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒192。03噸。
　　3、嘉裕公司委托洪勝公司加工的“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒數(shù)量。中糧公司認(rèn)為根據(jù)嘉裕公司與洪勝公司的《委托生產(chǎn)加工葡萄酒合作協(xié)議》，洪勝公司獲取的加工費(fèi)金額為3048011.9元，按照葡萄酒委托加工的行業(yè)慣例，按每噸5000元計(jì)算，共生產(chǎn)609。6噸。因中糧公司僅提供了加工協(xié)議，并未提供相應(yīng)的票據(jù)，本院無法據(jù)此認(rèn)定。
　　另外，洪勝公司在一審訴訟過程中向原審法院提供了40張其為嘉裕公司加工葡萄酒的相關(guān)票據(jù)，本院查明該發(fā)票上載明為嘉裕公司加工的數(shù)量為211068瓶。嘉裕公司在庭審中承認(rèn)“根據(jù)嘉裕公司的加工商秦皇島洪勝酒業(yè)公司開具的增值稅發(fā)票，該公司在至期間實(shí)際為嘉裕公司加工的‘嘉裕長(zhǎng)城’葡萄酒為291450瓶”，且該數(shù)量有相關(guān)票據(jù)佐證。據(jù)此，因嘉裕公司自認(rèn)的數(shù)量多于洪勝公司提供發(fā)票所能證明的數(shù)量，本院按嘉裕公司對(duì)其不利的自認(rèn)認(rèn)定，即洪勝公司為嘉裕公司加工的數(shù)量為291450瓶。
　　此外，本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可每噸原酒可以灌裝葡萄酒1333瓶，本院對(duì)此予以認(rèn)定。
　　綜上，田氏公司、歐華公司、洪勝公司共為嘉裕公司生產(chǎn)了使用“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的葡萄酒共1213926瓶。
　　(四)關(guān)于原審法院查封貨物數(shù)量的事實(shí)
　　在原審審理中，原審法院根據(jù)中糧公司的申請(qǐng)，查封了嘉裕公司存放于青云譜倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的被控侵權(quán)貨物。在二審的訴訟過程中，嘉裕公司向本院反映中糧公司未經(jīng)法院許可，已擅自轉(zhuǎn)移部分貨物。本院查明，，中糧公司未經(jīng)許可，將原審法院以(2004)高民初字第1288號(hào)民事裁定查封的貨物運(yùn)往北京(對(duì)該妨礙民事訴訟行為，本院已另行處罰)。對(duì)該批貨物的數(shù)量，中糧公司稱為9700箱，嘉裕公司稱為16000箱，其各自提供了相應(yīng)的證據(jù)。中糧公司稱共裝車20余車，但其提供的證據(jù)中有兩份裝車記錄，一份是十四車，一份是六車，兩份記錄互相矛盾。嘉裕公司提供了加蓋南昌火車站印章的南昌火車站貨票，該貨票記載的數(shù)量為140噸。根據(jù)嘉裕公司提供的折算方法，其每箱葡萄酒重量為8。，計(jì)折合16000余箱。因南昌火車站的貨票具有較高的可信度，中糧公司擅自搬運(yùn)的貨物數(shù)量無可靠證據(jù)證明，且嘉裕公司的折算方法具有合理性，故本院認(rèn)定中糧公司搬運(yùn)的貨物數(shù)量為16000箱，折合96000瓶。
　　在二審審理中，因青云譜倉(cāng)庫(kù)面臨拆遷，本院應(yīng)中糧公司的請(qǐng)求對(duì)封存在該倉(cāng)庫(kù)的貨物易地查封，現(xiàn)封存在江西省外貿(mào)儲(chǔ)運(yùn)公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。2005年7月，本院到移庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)數(shù)量并經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，青云譜倉(cāng)庫(kù)庫(kù)存葡萄酒29214箱，白酒1480件。加上中糧公司已經(jīng)運(yùn)往北京的16000箱，葡萄酒計(jì)45214箱。因嘉裕公司提供的關(guān)于中糧公司已經(jīng)運(yùn)往北京的數(shù)量的折算方法是按每箱6瓶計(jì)算，中糧公司對(duì)此未表示異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)2005年7月14日本院主持經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的移庫(kù)詳情記載，庫(kù)存的29214箱中557箱為每箱12瓶葡萄酒，28657箱為每箱6瓶葡萄酒，據(jù)此原審法院查封的數(shù)量應(yīng)為274626瓶葡萄酒(含中糧公司擅自運(yùn)往北京的96000瓶)。原審法院認(rèn)定葡萄酒數(shù)量為31757。2箱，折合190543瓶，與實(shí)際數(shù)量不符，本院予以糾正。
　　(四)關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量及其獲利的事實(shí)
　　因雙方當(dāng)事人僅向本院提交了有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)量和相應(yīng)庫(kù)存的相關(guān)證據(jù)，未提供被控侵權(quán)產(chǎn)品具體銷售數(shù)量的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)葡萄酒行業(yè)的一般銷售特點(diǎn)，本院只能采用生產(chǎn)量減去庫(kù)存的方法計(jì)算銷售數(shù)量，即本院查明的使用“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的葡萄酒1213926瓶減去其庫(kù)存數(shù)量274626瓶，嘉裕公司共銷售了使用“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的葡萄酒939300瓶。
　　本案雙方當(dāng)事人均向本院提供了利潤(rùn)的計(jì)算方法。中糧公司認(rèn)為嘉裕公司平均銷售價(jià)格為24.5元，成本為7.75元，每瓶獲利16.75元，其依據(jù)為嘉裕公司價(jià)目表，但對(duì)于該價(jià)目表是否為嘉裕公司所有，并無證據(jù)證明，本院不予采信。在二審審理中，嘉裕公司認(rèn)為其平均銷售價(jià)格為17.17元，成本為12.4738元，獲利4。7491元，其依據(jù)為對(duì)其隨意抽取的五份發(fā)票的統(tǒng)計(jì)分析。因嘉裕公司無法說明該計(jì)算方法的客觀合理性，本院不予認(rèn)定。
　　在二審審理中，中糧公司向本院提出其普通葡萄酒產(chǎn)品的利潤(rùn)為每瓶11.3元。由于嘉裕公司的侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤(rùn)無法確定，嘉裕公司又無證據(jù)和充分理由否認(rèn)中糧公司注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)，在綜合考慮相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，本院認(rèn)為中糧公司提供的單位利潤(rùn)基本合理，故予以認(rèn)定。據(jù)此，對(duì)于嘉裕公司銷售的使用“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的939300瓶葡萄酒，按每瓶獲利11.3元計(jì)算，嘉裕公司共獲利10614090元。另查明，中國(guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)葡萄酒分會(huì)提供的行業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明，2002年至2004年葡萄酒中檔酒的平均成本為每瓶9.16元，低檔酒平均成本為每瓶7.43元。因雙方當(dāng)事人均未向本院提供銷售及庫(kù)存的葡萄酒的高、中、低檔的具體數(shù)量，本院參考行業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)認(rèn)定其平均成本為每瓶8。295元。原審法院認(rèn)定嘉裕公司共銷售侵權(quán)產(chǎn)品1411589瓶，每瓶平均銷售價(jià)格20元，成本9元，每瓶獲利11元，共獲利15527479元，認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。
　　在二審審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，原審法院查封的“跑火”等白酒價(jià)值為1269361。80元。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原審法院封存的葡萄酒共274626瓶(含中糧公司擅自運(yùn)往北京的96000瓶)，按每瓶8.295元計(jì)算，總價(jià)值為2278022.67元，白酒總價(jià)值為1269361。80元，封存貨物總價(jià)值為3547384。47元。因原審法院對(duì)被控侵權(quán)葡萄酒成本及其庫(kù)存數(shù)量事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院對(duì)原審法院認(rèn)定庫(kù)存貨物價(jià)值為2959068元的事實(shí)一并糾正。
　　上述事實(shí)，有第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)(見圖一)商標(biāo)注冊(cè)證、第1447904號(hào)“長(zhǎng)城”注冊(cè)商標(biāo)(見圖二)商標(biāo)注冊(cè)證、“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)(見圖三)申請(qǐng)注冊(cè)檔案，第1792431號(hào)“嘉裕”注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)證，中糧公司長(zhǎng)城牌葡萄酒歷年來獲得的各種榮譽(yù)證書、雙方當(dāng)事人提交的葡萄酒酒瓶實(shí)物及其照片、開心公司與嘉裕公司簽訂的商標(biāo)使用許可協(xié)議，嘉裕公司委托田氏公司的加工協(xié)議書、北京市工商行政管理局西城分局出具的證明、國(guó)家商標(biāo)局《關(guān)于“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)問題的函》、雙方當(dāng)事人的產(chǎn)品畫冊(cè)、嘉裕公司的代理詞、本院的移庫(kù)記錄、中糧公司提供的裝車單、嘉裕公司提供的南昌火車站貨票及計(jì)算方法、嘉裕公司和中糧公司簽字認(rèn)可的白酒價(jià)目單、中國(guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)葡萄酒分會(huì)提供的說明、中糧公司的投訴書及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　圖一：第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)
　　長(zhǎng)城
　　圖二：第1447904號(hào)“長(zhǎng)城”注冊(cè)商標(biāo)
　　圖三：“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)
　　經(jīng)審理，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納如下：1、“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)與第