發布時間：（ 2003-04-01 09:25:24）

原告：陳衛華，北京榮易達電子有限公司經理。　　
委托代理人：田宇，北京包誠法律事務所法律工作者。　
被告：成都電腦商情報社。法定代表人：牛泊，總經理。　　
委托代理人：魯俊峰，成都電腦商情報社法律顧問。　　
委托代理人：方芳，北京市隆安律師事務所律師。　　
原告陳衛華因與被告成都電腦商情報社發生著作權糾紛，向北京市海淀區人民法院提起訴訟。　　
原告訴稱：1998年5月10日，我以筆名“無方”撰寫的《戲說M A Y A》一文上載到我的個人主頁“3 D芝麻街”上，并注明“版權所有請勿轉載”。同年10月16日，被告未經我同意將該文刊載于其主辦的《電腦商情報》第40期家庭版上，其行為侵犯了我的著作權，故訴至法院，請求判令被告公開賠禮道歉，支付稿費231元和懲罰性稿費5萬元。　　 被告辯稱：《戲說M A Y A》一文是讀者于1998年8月通過電子郵件投稿到我社的電子信箱上的，該電子郵件中沒有“版權所有請勿轉載”的內容，我社曾回函要求其提供作者詳細資料，但推薦者未能回函。同年10月16日，我社在報紙上將該文全文發表，署名為“無方”，并在發表時加注編者按，注明“作者與3 D一樣發源不詳”。我社同意以國家稿費標準付給《戲說M A Y A》一文的作者稿費231元，但是請原告證明他就是作者“無方”，我社沒有主觀過錯，行為沒有構成侵權，故不同意道歉及支付所謂懲罰性稿費的要求。　　
北京市海淀區人民法院經審理查明：“3 D芝麻街”為國際互聯網上一個人主頁的名稱，網址為“h t tp：／／W W W．n e a s e．n e t／∽xm ch a n g／3 d s”（h t tp：／／W W W 3 D．y e a h．n e t），版主署名為“無方”。該主頁于1998年1月開始上載文件，內容主要為有關三維動畫設計的文章。同年5月10日，一篇題為《戲說M A Y A》的文章被上載到該主頁上，作者署名為“無方”。同年10月16日，被告成都電腦商情報社在主辦的《電腦商情報》上刊登《戲說M A Y A》一文。文章署名為“無方”，該報在刊登此文的同時加注了編者按，稱“本文的出處也如同文中的3 D發源一樣不詳，不過有一位鐵桿讀者、3 D迷兼網蟲極力推薦”。此后，被告在其作者信息庫中保留了“無方”的欄目，欄目內容中僅注明作者署名為“無方”，并在稿費統計表中注明稿酬尚未支付。同年11月，原告陳衛華向被告發出電子郵件，說明本人系《戲說M A Y A》一文的作者。同年12月2日，原告向被告發出傳真，提出被告應承擔侵權責任。被告收到上述函件后拒絕了原告的要求。　　
目前我國國際互聯網上個人主頁的注冊雖然尚無專門的法律規定，但個人主頁注冊后，注冊人會獲得該個人主頁的帳號、密碼和網址，在一般情況下個人主頁的密碼由其注冊人掌握、使用，文件的上載、刪除工作亦由注冊人完成。在審理過程中，經現場勘驗，原告可修改個人主頁“3 D芝麻街”的密碼，并可上載或刪除文件，《戲說M A Y A》一文可被固定在計算機硬盤上并可通過W W W服務器上載到“無方”的個人主頁上。在此文的頁面上標有“版權所有請勿轉載”的字樣。被告未提出相反的證據證明特殊情況的存在或《戲說M A Y A》一文已于上載前被報刊刊登，亦未提供讀者向其投稿的原始證據。經法庭調查，被告亦認可原告即為“無方”。　　
北京市海淀區人民法院認為，被告成都電腦商情報社侵權成立，理由如下：　　
第一、作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力創造成果。這種智力創造成果應當能夠在一定時間內被有形的載體固定下來并保持穩定狀態，為社會公眾直接或借助機器所感知、復制。本案所涉《戲說M A Y A》一文，系對三維動畫技術的一種文學化的描述，具有獨創性，能夠以數字化形式被固定在計算機硬盤上、通過W W W服務器上載到國際互聯網上并保持穩定狀態，可為社會公眾借助聯網主機所接觸、復制，故該文章是一種智力勞動成果，應視為受著作權法保護的作品。鑒于現尚無其他證據證明該文此前已經發表，故該文首次上載到個人主頁“3 D芝麻街”上的時間即為發表時間。
　　第二、我國法律規定，如無相反證明，在作品上署名的人即為作者。個人主頁“3 D芝麻街”的版主與該主頁上《戲說M A Y A》一文作者的署名均為“無方”。雖然當前個人主頁的設立與使用并無明確的法律規定，但在一般情況下個人主頁密碼的修改、內容的添加和刪改工作只能由個人主頁的注冊人完成。原告陳衛華作為專業人員，能夠修改該個人主頁的密碼、上載或刪改文件，被告成都電腦商情報社據此已認可原告即為“無方”，亦未提出相反的證據證明特殊情況的存在，故陳衛華應為“無方”，《戲說M A Y A》一文的著作權歸原告陳衛華所有。　　
第三、著作權是法律賦予作者對其創作的作品所享有的專有權利。原告陳衛華將《戲說M A Y A》一文上載到互聯網上發表，實際是在網絡空間傳播其作品。被告成都電腦商情報社在主辦的登有商業廣告的報紙上擅自刊載陳衛華的作品《戲說M A Y A》，為其商業目的服務，擴大了該作品的傳播范圍，侵犯了原告的作品使用權和獲得報酬權，故被告應依照《中華人民共和國著作權法》第四十六條之規定承擔侵權責任，停止侵害，向原告公開賠禮道歉并賠償由此給原告造成的合理的經濟損失。被告以使用該作品無主觀過錯等為由拒絕承擔侵權責任的辯稱，與事實不符，于法無據，本院不予采信。　　
第四、當事人對自己的主張負有舉證責任。原告陳衛華要求被告成都電腦商情報社支付懲罰性稿酬5萬元，但未舉出相應的證據，對此本院將依被告的侵權程度依法確定賠償數額，不再全額支持原告的訴訟請求。　　
綜上，北京市海淀區人民法院于1999年4月28日判決：　　
一、自判決生效之日起，被告成都電腦商情報社　　停止使用陳衛華的作品《戲說M A Y A》。　　
二、自判決生效之日起十五日內，被告成都電腦商情報社應在其主辦的《電腦商情報》上刊登聲明向原告陳衛華公開致歉（致歉內容須經本合議庭審核），如成都電腦商情報社拒絕履行該義務，本院將在一家全國發行的專業報紙上全文刊登判決書，有關費用由成都電腦商情報社負擔。　　
三、自判決生效之日起十日內，被告成都電腦商情報社向原告陳衛華支付稿酬并賠償經濟損失共計924元。　　
案件受理費2017元，由被告成都電腦商情報社負擔。　　
宣判后，原被告均服從判決，未提起上訴，該判決已發生法律效力。

來源：最高人民法院網