《道交法》第七十六條與《保險法》是特別法與普通法的關系
http://www.cnfalv.com

一、關于機動車第三者責任保險是否實質上就是《道路交通安全法》之“機動車第三者責任強制保險”的問題。

責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。機動車第三者責任險是指被保險人或其允許的駕駛人員在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的經濟責任，保險公司負責賠償。關于第三者按通常的理解保險合同中的保險人是第一者，被保險人是第二者，除他們以外的均屬于第三者；依據國際通行的保險理念，機動車第三者責任險中的第三者是指除被保險人和保險車輛上人員之外的所有人。

在責任保險的范圍內，《道交法》第七十六條與《保險法》是特別法與普通法的關系，《道交法》第七十六條具有優先的法律效力，保險公司不得援引《保險法》的有關規定來對抗《道交法》第七十六條的適用。

實際上，機動車輛第三者責任強制保險制度在《道交法》實施前已經在我國大部分地區實行，早在1984年，中國人民保險公司在給國務院關于加快我國保險事業發展的報告中就指出，實行第三者責任保險以保障交通事故受害人的利益，國務院[1984]151號文件批準了該報告，并要求各地遵照執行。之后，許多省政府批準在相應地區實行第三者責任強制保險，并在機動車上牌、審驗中將其作為限制條件，以保證這一制度的落實。《道交法》第十三條明確規定：“…對提供機動車行使證和機動車第三者責任強制保險單的，機動車安全技術檢驗機構應當予以檢驗，…”第九十八條也規定：“機動車所有人、管理人未按照國家規定投保機動車第三者責任強制保險的，由公安機關交通管理部門扣留車輛至依照規定投保后，并處依照規定投保最低責任限額應繳納的保險費的二倍罰款”。

這樣便使得當時市場上的第三者責任險在一定程度上具有強制性。中國保險監督管理委員會《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》（保監發[2004]39號）亦明確指出：“目前，我國近24個省市已經通過地方性行政法規形式對機動車第三者責任保險實行了強制，自5月1日《道交法》正式實施起，統一的強制第三者責任險制度將在全國范圍內予以推行。”同時保監會還在《通知》中要求：“為積極落實《道交法》精神，實行《道交法》實施后與《機動車第三者責任強制保險條例》出臺前各項改革工作的順利銜接，5月1日起，各財產保險公司暫時按照各地現行的做法，采用公司現有三者險條款來履行《道交法》中強制三者險的有關規定和要求，待《機動車第三者強制責任保險條例》出臺后，再根據相關規定進行調整，統一在全國實施。”在《機動車交通事故責任強制保險條款》和國務院關于《機動車交通事故責任強制保險條例》出臺之前，作為保險行業的監督管理部門，中國保監會的這一指導性意見在當時對于全國范圍的財產保險公司具有類似于部門規章的一定的強制效力。因此，在國務院關于《機動車交通事故責任強制保險條例》頒布實施前，機動車已向保險公司投保機動車第三者責任險的，保險公司應當依照《道交法》的規定承擔相應的責任。

本案例中，肇事車輛湘J70995東風大貨車原車主于2004年5月17日在中國人民財產保險股份有限公司澧縣支公司辦理了汽車第三者責任保險，保險期限為一年，該車在投保期限內發生事故，保險公司辯稱本案涉及的第三者責任保險不是強制險，不適用《道交法》的理由不能成立，保險公司應該按照《道交法》的規定在第三者責任限額內承擔賠償責任。

二、關于仲裁條款能否對抗受害人的直接請求權的問題。

筆者認為仲裁條款不能對抗受害人的直接請求權。

《保險法》第五十條和《道交法》第七十五條、第七十六條均規定了保險公司有直接向受害人賠償保險金的義務，第三者責任強制保險是確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效的賠償，責任保險合同主要是為被保險人以外的第三人的利益而存在的，除了法律規定的免責事項外，保險人和被保險人在保險合同中約定的免責事由對受害人不具有約束力，保險合同當事人不得依據其在保單及保險條款中約定的免責事由及仲裁條款對抗第三人的直接請求權。在保險責任限額內保險公司對受害的第三人負有無條件支付義務，第三人的請求權是法定的請求權，并且獨立存在，保險公司對于承保的機動車輛應該在第三者責任強制保險的保險金額范圍內，承擔第一位的、絕對的、不問過錯的保險賠償責任。

本案例中，雖然湘J70995東風大貨車辦理保險時在保單中約定的解決爭議的方式是提交常德仲裁委員會處理，但這種約定不是法律規定的免責事由，它只是保險人與被保險人之間的一種約定，對受害人不具有約束力，保險公司無法定免責事由不得因為保單中的仲裁條款對抗受害人的直接請求權。

三、關于法定車主將車轉讓給實際車主未辦理過戶手續能否構成對保險公司免責的問題。

筆者認為法定車主將車轉讓給實際車主未辦理過戶手續不能構成對保險公司的免責。

汽車第三者責任強制保險的功能在于既分散車主的風險，也保障第三者及時得到救濟，故作為強制保險的汽車第三者責任保險的第三人，對保險人享有的保險給付請求權，不受汽車第三者責任保險合同的效力及其變動的影響，即保險人與被保險人的約定不能對抗第三人。很明顯，本案例中的湘J70995東風大貨車雖然沒有在保險公司辦理車輛過戶手續，但并不能因此構成對保險公司的免責。

[案情]
原告鄧代新，系受害人鄧小波的父親。

原告周紹珍，系受害人鄧小波的母親。

原告易繼紅，系受害人鄧小波的妻子。

原告鄧寶，系受害人鄧小波之子。

被告施先文。

被告中國人民財產保險股份有限公司澧縣支公司（以下簡稱澧縣支公司）。

上述四原告訴稱：2004年12月15日7時35分，鄧小波駕駛兩輪摩托車自宜都市枝城向陸城方向行使，途中與被告施先文駕駛的湘J70995東風大貨車相撞，造成鄧小波當場死亡。經宜都市交警大隊調查認定，施先文因駕駛無防霧燈的機動車上路行使，對此次事故負次要責任，鄧小波因駕駛兩輪摩托車在霧天行駛時未降低行駛速度，與對面來車有會車可能時超車，對此次事故負主要責任。事故發生后，被告施先文支付賠償款1.3萬元。四原告訴稱：其損失為死亡賠償金146440元，被扶養人（鄧寶）生活費50685.5元、被害人鄧小波喪葬費5346元，合計人民幣202471.5元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，請求判令：被告澧縣支公司在第一被告所投第三者強制保險限額范圍內賠償上述損失人民幣5萬元，余下部分152471.5元，根據過錯責任，由被告施先文按40%比例賠償損失60988.6萬元。

被告澧縣支公司辯稱：1、本案涉及的第三者責任險不是強制險，而是雙方協商的商業保險，不適用《道路交通安全法》第76條，應按照第三者責任保險條款的約定進行理賠；2、與被告澧縣公司發生保險合同關系的是被保險人傅波，與施先文無關，故澧縣支公司不應成為本案被告；3、保單約定爭議解決方式為提請仲裁。未經仲裁，人民法院不應受理，已受理的應予駁回。綜上，請求宜都市人民法院駁回原告對澧縣支公司的請求。

宜都市人民法院經審理查明：2004年12月15日7時35分，鄧小波駕駛兩輪摩托車沿254省道自宜都市枝城往陸城方向行駛，在超車過程中與被告施先文駕駛的湘J70995東風大貨車相撞，造成鄧小波當場死亡。宜都市公安局交通警察大隊對事故現場進行了勘驗、檢查和調查，并作出交通事故責任認定書，認定：受害人鄧小波駕駛兩輪摩托車在霧天行駛時未降低行駛速度，與對面來車有會車可能時超車，是造成事故的主要原因，對此事故負主要責任；施先文駕駛無防霧燈的機動車上路行駛，是造成本次事故的次要原因，對此事故負次要責任。事故發生后，被告施先文支付賠償款1.3萬元，余款至今未付。

同時查明：被告施先文向傅波購買湘J70995東風大貨車，未辦理過戶手續。傅波于2004年5月17日與被告澧縣支公司簽訂機動車輛保險合同，被告澧縣支公司對湘J70995東風大貨車承保機動車第三責任險，保險金額5萬元，保險期限從2004年5月18日零時至2005年5月17日二十四時。保單約定：解決爭議的方式為提交常德仲裁委員會處理。

[審判]

宜都市人民法院審理認為：本案爭議焦點有兩點：第一，本案肇事車輛所投第三者責任險是否應按強制險處理，由保險公司按《道路交通安全法》的規定承擔相應責任的問題。首先，商業保險與責任保險并不互相排斥，兩者所依據的分責標準不一致。作為責任保險，可分為強制責任保險和自愿責任保險。本案肇事車輛所投第三者責任險，在湖南省早已通過地方性行政法規實行強制，并以機動車上牌、審驗等為限制條件。

其次，在國務院關于機動車第三者責任強制保險的具體辦法出臺之前，如何落實《道路交通安全法》，中國保監會在《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》（保監發[2004]39號）指出：“目前，我國近24個省市已經通過地方性行政法規形式對機動車第三者責任保險實行了強制……為積極落實《道路交通安全法》精神，實現《道路交通安全法》實施后與《條例》出臺前各項改革工作順利銜接，5月1日起，各財產保險公司暫按照各地現行做法，采用公司現有三者保險條款來履行《道路交通安全法》中強制三者險的有關規定和要求。”

因此，被告澧縣支公司辯稱本案涉及的第三者責任保險不是強制險，不適用《道路交通安全法》的理由不能成立。第二，關于保險合同中約定的免責事由、仲裁條款能否對抗受害人的問題。《保險法》第五十條和《道路交通安全法》第七十五條、第七十六條均規定了保險公司有直接向受害人賠償保險金的義務，責任保險主要是為被保險人以外的第三人的利益而存在，肇事車輛投保了第三責任險，受害人依法對保險公司具有直接請求權，因此，除法律規定的免責事由外，保險合同當事人在保單及保險條款中約定的免責事由及仲裁條款不能對抗第三人。被告施先文經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法不影響對本案的審理和判決。

綜上，被告施先文駕駛湘J70995東風大貨車與鄧小波駕駛兩輪摩托車相撞，造成鄧小波當場死亡，按照湖北省道路交通事故損害賠償標準（2004年度）計算：1、死亡賠償金7322元/年×20年=146440元；2、被撫養人鄧寶（1歲）生活費（18－1）歲×5963元/年÷2（人）=50685.5元；3、喪葬費10692元/年÷12個月×6個月=5346元，損失合計人民幣202471.5元。根據過錯責任，兩被告應賠償202471.5×40%=80988.6元。

據此，宜都市人民法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條，第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：一、被告中國人民財產保險股份有限公司澧縣支公司在承擔第三者責任險5萬元限額內賠償四原告死亡補償金，被撫養人生活費、喪葬費，合計人民幣50000元，于本判決生效后3日內付清。二、超出責任限額部分由被告施先文賠償四原告上述損失人民幣30988.6元（其中已支付13000元），于本判決生效后3日內付清。

宣判后，被告中國人民財產保險股份有限公司澧縣支公司不服一審判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴。

宜昌市中級人民法院審理認為：原判認定的基本事實清楚。上訴人中國人民財產保險股份有限公司澧縣支公司稱一審回避了本案肇事車輛湘J70995東風大貨車的原所有權人傅波在保險期內將該車轉讓給施先文，沒有在保險公司辦理改批手續的事實。

經查，原判已經查明并確認了被上訴人施先文向傅波購買湘J70995東風大貨車，未辦理過戶手續的事實。汽車第三者責任強制保險的功能在于既分散車主的風險，也保障第三者及時得到救助，故作為強制保險的汽車第三者責任保險的第三人，對保險人享有的保險給付請求權，不受汽車第三者責任保險合同的效力及其變動的影響，即保險人與被保險人的約定不能對抗第三人。《中華人民共和國道路交通安全法》于2004年5月1日起施行。本案肇事車輛湘J70995東風大貨車車主于2004年5月18日辦理汽車第三者責任保險，保險期限為一年。為此，原判依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規定，判令中國人民財產保險股份有限公司澧縣支公司在第三者責任險5萬元限額內承擔賠償責任并無不當。上訴人中國人民財產保險股份有限公司澧縣支公司認為原判認定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由不能成立。二審法院判決駁回上訴，維持原判。