上訴人(原審被告)包頭市中心區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市希望小區(qū)大華物業(yè)南附樓。
法定代表人冀金信，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏立剛，該公司職員。
委托代理人鄧連戈，內(nèi)蒙古誠(chéng)譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司包頭民族東路支行。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)民族東路46號(hào)。
負(fù)責(zé)人譚剛，該行行長(zhǎng)。
委托代理人崔浩杰，該行職員。
委托代理人王增，該行職員。

一、基本案情

原審法院審理查明，2001年12月30日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司包頭民族東路支行(以下簡(jiǎn)稱建設(shè)銀行)與包頭市中心區(qū)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公司)簽訂《人民幣資金借款合同》及《還款協(xié)議書》，約定開發(fā)公司向建設(shè)銀行借款人民幣1200萬元，借款期限為24個(gè)月，從2001年12月30日至2003年12月29日，利率為月5.445‰。為確保借款按期償還，雙方于2003年11月24日又簽訂《抵押合同》，約定以開發(fā)公司擁有的國(guó)有土地使用權(quán)(土地證書號(hào)為[2000]字第300263號(hào))擔(dān)保債務(wù)的履行，并就該塊土地進(jìn)行了抵押登記。建設(shè)銀行領(lǐng)取了《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》。截至2005年6月21日，開發(fā)公司拖欠借款9598687元，利息957720.28元。原審期間，開發(fā)公司于2005年9月5日向建設(shè)銀行償還貸款本金100萬元。截至2005年10月30日，開發(fā)公司尚欠建設(shè)銀行貸款本金8598687元，應(yīng)收催收利息1158310.07元，應(yīng)收本期利息81958.77元，本息合計(jì)9838599.84元。

建設(shè)銀行向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令開發(fā)公司償還貸款本息10556407.28元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

二、原審法院裁判情況

原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)所簽《人民幣資金借款合同》、《還款協(xié)議書》及《抵押合同》的效力均無異議，合同的形式與內(nèi)容合法，其效力應(yīng)予確認(rèn)。建設(shè)銀行按照合同的約定履行了放貸義務(wù)，開發(fā)公司理應(yīng)依照約定履行還款義務(wù)。經(jīng)法庭審理核對(duì)，雙方對(duì)截至2005年10月30日的尾欠貸款的本金和利息的數(shù)額均無異議。開發(fā)公司未按期償還貸款，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任，建設(shè)銀行的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。雙方所簽抵押合同合法有效，建設(shè)銀行對(duì)抵押合同項(xiàng)下的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十八條之規(guī)定，判決：一、開發(fā)公司償還建設(shè)銀行貸款本金8598687元及利息(利息自借款發(fā)生之日起計(jì)算，合同期內(nèi)按雙方借款合同約定的利率計(jì)算，逾期按中國(guó)人民銀行有關(guān)逾期貸款利率規(guī)定計(jì)算，至還清借款之日止)，于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢；二、建設(shè)銀行對(duì)雙方所簽抵押合同項(xiàng)下的土地使用權(quán)(土地證書號(hào)為[2000]字第300263號(hào))享有優(yōu)先受償權(quán)。一審案件受理費(fèi)62792元，由開發(fā)公司承擔(dān)。

三、當(dāng)事人上訴與答辯理由

開發(fā)公司不服原審法院上述民事判決，向最高人民法院提起上訴稱，開發(fā)公司對(duì)原審判決主文第一項(xiàng)無異議，但認(rèn)為原審判決主文第二項(xiàng)是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法予以撤銷。理由是：(1)原審判決主文第二項(xiàng)是在建設(shè)銀行未提出優(yōu)先受償土地使用權(quán)這一訴訟請(qǐng)求的前提下所作出的判決。當(dāng)事人未提出請(qǐng)求，而法院卻作出實(shí)體判決，違反了民事訴訟的法律原則。建設(shè)銀行于2005年7月20日向原審法院提交的起訴狀中明確載明兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：一是要求判令開發(fā)公司償還貸款本金9598687元，利息957720.28元；二是由開發(fā)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。開庭時(shí)該訴訟請(qǐng)求明確為本息合計(jì)共10556407.28元，建設(shè)銀行并沒有增加任何訴訟請(qǐng)求。根據(jù)民事訴訟不告不理的基本原則，建設(shè)銀行在一審程序中僅僅提出要求開發(fā)公司清償所欠貸款及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，并未提出要對(duì)雙方于2003年11月24日所簽抵押合同項(xiàng)下的土地使用權(quán)(土地證書號(hào)為[2000]字第300263號(hào))行使優(yōu)先受償權(quán)。那么從程序角度講，對(duì)于當(dāng)事人已放棄的請(qǐng)求就不應(yīng)進(jìn)行判決。(2)原審判決第二項(xiàng)所依據(jù)的雙方所簽抵押合同現(xiàn)已失去其原本作為擔(dān)保的效力，故抵押合同應(yīng)確認(rèn)無效。2003年11月24日，雙方所簽訂抵押合同，確實(shí)是將土地證號(hào)為[2000]字第300263號(hào)土地使用權(quán)抵押給了建設(shè)銀行，進(jìn)行了抵押登記，建設(shè)銀行也領(lǐng)取了《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》。但是在訴訟進(jìn)行中，包頭市規(guī)劃局對(duì)該宗土地的用途錯(cuò)誤地登記為“商業(yè)用地”提出了無效的意見。其理由是該宗土地早在1992年已規(guī)劃為科教用地，而不是商業(yè)用地。科教用地是不能像商業(yè)用地那樣可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，這意味著對(duì)該宗土地不能享有優(yōu)先受償權(quán)。包頭市規(guī)劃局的法律依據(jù)是《城市規(guī)劃法》第二十九條、第三十一條，國(guó)家建設(shè)部建規(guī)[2004]185號(hào)《關(guān)于貫徹〈國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定〉的通知》。上述法律、規(guī)章的法律原則是，土地利用必須服從城市規(guī)劃，未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證而取得的土地批準(zhǔn)文件無效。而本案用于抵押的土地，并未取得過規(guī)劃許可證。基于這一事實(shí)，包頭市規(guī)劃局主張用于抵押的《土地使用證》無效也是依法有據(jù)的。由于地方人民政府的城市規(guī)劃主管部門已明確指出抵押權(quán)存在瑕疵，這意味著建設(shè)銀行即使受讓了這宗科教用地，也只能是為包頭市科教事業(yè)作貢獻(xiàn)，而不能像商業(yè)用地那樣進(jìn)行拍賣變現(xiàn)。建設(shè)銀行所謂優(yōu)先受償這宗土地，只能損害自己的利益。基于此，建設(shè)銀行才未提出優(yōu)先受償土地使用權(quán)這一請(qǐng)求。綜上，開發(fā)公司認(rèn)為，由于客觀情勢(shì)發(fā)生變更，導(dǎo)致未能及時(shí)償還借款，不論是否發(fā)生訴訟，都將積極追索債權(quán)以償還借款。但是對(duì)違反訴訟法律原則的判決，開發(fā)公司是不能接受的，故懇請(qǐng)二審法院依法撤銷錯(cuò)誤的判決。

被上訴人建設(shè)銀行答辯稱：(1)原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。開發(fā)公司的第一點(diǎn)上訴理由是認(rèn)為原審判決第二項(xiàng)是在建議銀行未提出優(yōu)先受償土地使用權(quán)這一訴訟請(qǐng)求下作出的，應(yīng)予以撤銷。這是開發(fā)公司將主債權(quán)與抵押權(quán)分割的情況下所作出的結(jié)論，是不能成立的。首先，建設(shè)銀行在原審提起訴訟時(shí)，請(qǐng)求的是償還貸款本息，屬于給付之訴，而給付之訴的前提應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)之訴。建設(shè)銀行原審時(shí)雖然只提出了給付金錢之訴而不是確認(rèn)之訴，事實(shí)上已經(jīng)隱含了一個(gè)前提，即請(qǐng)求法院確認(rèn)債權(quán)。而這種債權(quán)不僅包括借款合同所表達(dá)的主權(quán)利，而且對(duì)主債權(quán)的附屬權(quán)利，即從權(quán)利抵押權(quán)也是應(yīng)當(dāng)一并予以確認(rèn)的。因此，原審判決完整地表述了建設(shè)銀行所請(qǐng)求給付的主權(quán)利是附屬有抵押權(quán)的債權(quán)。另外，即使建設(shè)銀行在原審沒有請(qǐng)求優(yōu)先受償權(quán)，也并不代表建設(shè)銀行已經(jīng)放棄了這一權(quán)利。簽訂抵押合同的目的是為了保證主權(quán)利的履行，當(dāng)債務(wù)人不按照合同約定履行還款義務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)利選擇要求給付金錢還是優(yōu)先受償權(quán)。在主債權(quán)沒有改變的情況下，執(zhí)行階段建設(shè)銀行依然可以請(qǐng)求受償所抵押土地的使用權(quán)。因?yàn)檫@塊土地使用權(quán)屬債務(wù)人所有，建設(shè)銀行不僅可以基于抵押權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行，也可以只基于主債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行。其次，在原審訴訟過程中，雙方對(duì)主債權(quán)本身沒有任何異議，開發(fā)公司在原審答辯狀中也提到：“本案貸款以包國(guó)有[2000]字第300263號(hào)《國(guó)有土地使用證》進(jìn)行抵押是客觀事實(shí)，為了償還貸款，我司同意對(duì)土地進(jìn)行拍賣，以償還原告貸款。”根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在訴訟當(dāng)中對(duì)雙方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證。因此，建設(shè)銀行沒有重新尋找證據(jù)的責(zé)任。但是開發(fā)公司執(zhí)意提起上訴，其目的是為了延緩還款時(shí)間而已。(2)開發(fā)公司的第二點(diǎn)上訴理由，即所抵押土地的政府規(guī)劃目的為科教用地，而非商業(yè)用地，從而主張抵押無效，該理由是無法律依據(jù)的。雙方抵押合同簽訂于2003年11月24日并進(jìn)行了抵押登記，所抵土地證號(hào)為[2000]字第300263號(hào)，該土地使用權(quán)證是原市規(guī)劃土地局于200年7月26日頒發(fā)的，登記的土地用途為商業(yè)用地。在此之前，開發(fā)公司為給以土地使用權(quán)抵押貸款提供土地價(jià)格依據(jù)，委托包頭市金宏不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司進(jìn)行了專項(xiàng)評(píng)估，在估價(jià)日實(shí)際用途中明確列明為商業(yè)用地。也就是說，開發(fā)公司始終是以商業(yè)用地的名義向建設(shè)銀行申請(qǐng)貸款并進(jìn)行抵押登記的。雖然市規(guī)劃行政主管部門未給開發(fā)公司核發(fā)過建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，但并不影響抵押登記的效力。登記所確定的公示公信力完全可以保障建設(shè)銀行享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)的合法性。該筆貸款發(fā)放時(shí)，抵押物及抵押程序符合《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押是合法有效的。貸款的抵押手續(xù)已依法辦理了登記手續(xù)，建設(shè)銀行已取得該宗土地的《他項(xiàng)權(quán)證》，這意味著抵押有效期間，建設(shè)銀行就是該宗土地的權(quán)利人。由于該土地使用權(quán)上不存在其他抵押權(quán)人，因此，建設(shè)銀行依法享有優(yōu)先受償權(quán)。原審判決也以法定的形式確認(rèn)了抵押的有效性，這不是任何政府行為或指令行為可以隨意撤銷的。開發(fā)公司的上訴理由并不成立。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

四、二審查明情況

最高人民法院二審認(rèn)定原審判決查明的事實(shí)。二審質(zhì)證時(shí)，開發(fā)公司提供了包頭市國(guó)土資源局包國(guó)土資發(fā)[2005]262號(hào)《關(guān)于包頭市中心區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司希望小區(qū)土地使用有關(guān)情況的報(bào)告》、包頭市規(guī)劃局包規(guī)劃發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于阿爾丁廣場(chǎng)西側(cè)泰匯和市場(chǎng)用地有關(guān)問題的報(bào)告》，以及《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》，用以證明本案已設(shè)定抵押登記的土地使用權(quán)其用途規(guī)劃為科教用地即包頭市科技圖書館，雖包頭市規(guī)劃土地局于2000年7月26日為開發(fā)公司頒發(fā)了《國(guó)有土地使用證》，注明用途為商業(yè)用地，但包頭市規(guī)劃行政主管部門一直未給開發(fā)公司核發(fā)過建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。建設(shè)銀行對(duì)于上述證據(jù)材料的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為本案設(shè)定的抵押登記是合法有效的。

五、最高人民法院二審裁判情況

最高人民法院二審認(rèn)為，本案所涉借款合同系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。建設(shè)銀行已依約履行發(fā)放貸款的義務(wù)。借款期限屆滿，借款人開發(fā)公司未履行償還貸款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還貸款本息及逾期罰息的民事責(zé)任。原審判決判令開發(fā)公司向建設(shè)銀行償還余欠的貸款本息和逾期罰息并無不當(dāng)，故二審對(duì)原審判決主文第一項(xiàng)予以維持。

關(guān)于原審判決主文第二項(xiàng)，即建設(shè)銀行對(duì)雙方所簽抵押合同項(xiàng)下的土地使用權(quán)(土地證書號(hào)為[2000]字第300263號(hào))享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。開發(fā)公司上訴認(rèn)為，原審判決主文第二項(xiàng)是在建設(shè)銀行未提出優(yōu)先受償土地使用權(quán)這一訴訟請(qǐng)求的前提下所作出的判決，違反民事訴訟中不告不理的原則，以及本案所抵押的土地使用權(quán)其實(shí)際用途系科教用地，而非商業(yè)用地，故本案抵押合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。二審法院認(rèn)為，由于建設(shè)銀行在原審期間并未就本案所涉抵押權(quán)問題提出訴請(qǐng)，但原審判決卻判令建設(shè)銀行可以行使抵押權(quán)，超出了訴訟請(qǐng)求的范圍，的確違反民事訴訟中的不告不理原則，應(yīng)予以糾正。對(duì)于本案所涉抵押關(guān)系問題，建設(shè)銀行可以另行解決。

綜上，原審判決對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果超出了建設(shè)銀行的訴請(qǐng)范圍，應(yīng)予以糾正。開發(fā)公司關(guān)于原審判決主文第二項(xiàng)應(yīng)予撤銷的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院[2005]內(nèi)民二初字第12號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；二、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院[2005]內(nèi)民二初字第12號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。本案一審案件受理費(fèi)62792元，由開發(fā)公司承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)62792元，由建設(shè)銀行承擔(dān)。

六、評(píng)析

開發(fā)公司上訴時(shí)要求撤銷原審判決主文第二項(xiàng)，其主要理由就是原審判決主文第二項(xiàng)是在建設(shè)銀行未提出優(yōu)先受償土地使用權(quán)這一訴訟請(qǐng)求的前提下所作出的判決，違反了民事訴訟中不告不理的原則，以及本案所抵押的土地使用權(quán)其實(shí)際用途系科教用地，而非商業(yè)用地，故本案抵押合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。經(jīng)查，建設(shè)銀行在提起本案訴訟時(shí)的確沒有提出對(duì)抵押物要優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求，故最高人民法院二審判決認(rèn)為，由于建設(shè)銀行在原審期間并未就本案所涉抵押權(quán)問題提出訴請(qǐng)，但原審判決卻判令建設(shè)銀行可以行使抵押權(quán)，超出了訴訟請(qǐng)求的范圍，的確違反民事訴訟中的不告不理原則，應(yīng)予以糾正。二審判決還同時(shí)指出：對(duì)于本案所涉抵押關(guān)系問題，建設(shè)銀行可以另行解決。何謂“另行解決”有兩種救濟(jì)途徑：一是在執(zhí)行程序中協(xié)調(diào)解決；二是通過另行訴訟的方式解決。何去何從，債權(quán)人建設(shè)銀行有選擇權(quán)。至于說，建設(shè)銀行在原審期間為何沒有就抵押權(quán)問題提出訴清，是基于意思自治另有考慮，還是基于對(duì)法律認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤(認(rèn)為在起訴的理由部分提出了抵押權(quán)的問題，法院就可以就此作出裁判)，或者是工作上的失誤等，似不在本案要審查的事項(xiàng)范圍之內(nèi)。從法律的層面上看，當(dāng)事人可以提出某種訴請(qǐng)，也可以變更該訴請(qǐng)，還可以不提出某種訴請(qǐng)，這就涉及到民事訴訟中的當(dāng)事人不告不理原則。所渭不告不理是指法院的裁判是針對(duì)當(dāng)事人的訴請(qǐng)而作出，當(dāng)事人未提出訴請(qǐng)的法院不得裁判。這一原則可以歸人當(dāng)事人處分原則的范疇。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”這就是民事訴訟中的處分原則。這一原則體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的法律價(jià)值觀。當(dāng)然，在法制社會(huì)，任何權(quán)利的行使都是有底線的，這個(gè)底線就是社會(huì)公共利益和他人利益。只要不觸及這個(gè)底線，當(dāng)事人的處分行為就是有效的。值得研究的是，審判實(shí)踐中存在這樣一種情形：當(dāng)事人以雙方所簽合同為企業(yè)之間的借貸應(yīng)認(rèn)定無效為由向法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令對(duì)方當(dāng)事人返還借款并賠償利息損失，有的法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人所簽合同屬于合作合同，是合法有效的，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，當(dāng)事人一方提出的合同無效之訴應(yīng)不予支持，故判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)又在判決書中告知當(dāng)事人：如果要解除該合同的話，還可以另訴。當(dāng)事人無奈又提起了一個(gè)解除合同之訴，還是要求對(duì)方當(dāng)事人返還借款并賠償利息損失，法院才判如所請(qǐng)。也就是說，當(dāng)事人基于一個(gè)合同產(chǎn)生了兩個(gè)訴訟。在該院看來，你當(dāng)事人提出什么樣的訴請(qǐng)，我就作出什么樣的判決，決不越雷池一步。很顯然，該院之所以在第一個(gè)訴中判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，與片面理解“判非所請(qǐng)”和當(dāng)事人不告不理原則有關(guān)。對(duì)于上述情形，即使該合同是合法有效的，而一方當(dāng)事人又提起了合同無效之訴，只能說明該當(dāng)事人提出的訴請(qǐng)與法律不符(有的則是訴請(qǐng)要求太高)，而并非沒有提出訴請(qǐng)，該院判決駁回訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。合同有效與否系法院依職權(quán)強(qiáng)行予以認(rèn)定的事情。在合同有效的情況下，當(dāng)事人也完全可以依法解除合同，只不過是基于該解除行為而使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生損失時(shí)，要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任罷了。基于同一合同，人為地形成兩案，既違反訴訟效率原則，同時(shí)也與民事訴訟中的一事不再理原則相悖。