首頁 > 法律觀點 > 人身損害 > 【侵權案例】李某、龔某訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案

【侵權案例】李某、龔某訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案

來源: 律霸網整理張覓綠 · 2020-07-09 · 853人看過

　　【案情簡介】
　　某日，李某、龔某夫婦二人帶領8歲的兒子到五月花餐廳就餐，被餐廳的禮儀小姐安排在一間包房的外邊就座。期間，這間包房內發(fā)生爆炸，包房的墻壁被炸倒下，造成李某、龔某的兒子死亡、李某殘疾的后果。為此，李某、龔某向人民法院提起訴訟。請求判令被告：（1）賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、假肢安裝費、殘疾生活補助費、后期繼續(xù)治療費、殘疾賠償金、喪失生育能力賠償金以及喪葬費、死亡賠償金和精神損害賠償金等共計403萬元；（2）負擔本案全部訴訟費。
　　此案經過了一審、二審人民法院判決。
　　一審法院審理查明：五月花餐廳的這次爆炸，發(fā)生在餐廳服務員為顧客開啟五糧液酒盒蓋時。偽裝成酒盒的爆炸物是當時在福特包房內就餐的一名醫(yī)生收受的禮物，已經在家中放置了一段時間。10月24日晚，該醫(yī)生將這個酒盒帶入福特包房內就餐，服務員開啟時發(fā)生爆炸。現在，制造這個爆炸物并將它送給醫(yī)生的犯罪嫌疑人已被公安機關抓獲，正在審理之中。一審法院認為：本案中，李某、龔某的人身傷害和龔小某的死亡，是五月花餐廳發(fā)生的爆炸造成的。此次爆炸是第三人的違法犯罪行為所致，與五月花公司本身的服務行為沒有直接的因果關系。在當時的環(huán)境下，五月花公司通過合理注意，無法預見此次爆炸，其已經盡到了保障顧客人身安全的義務。為此，判決駁回原告訴訟請求。
　　二審法院同樣認為五月花公司已經盡到了保障顧客人身安全的義務。但是依據最高人民法院在《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條中規(guī)定：當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。”認為一審法院認定五月花公司不構成違約和侵權，不能因此承擔民事責任，是正確的，但不考慮雙方當事人之間的利益失衡，僅以李某、龔某應向加害人主張賠償為由，駁回李某、龔某的訴訟請求，不符合《民法通則》第四條關于民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則的規(guī)定，判處欠妥，應當糾正。為此判決如下：
　　一、撤銷一審民事判決。
　　二、被上訴人五月花公司給上訴人李某、龔某補償30萬元。
　　三、二審案件受理費共60320元，由雙方當事人各負擔一半。
　　【本所律師分析】

我們認為，二審法院的判決是正確的。理由如下：
　　一、李某、龔某在五月花公司消費因第三人侵權行為的介入而受到人身損害，構成侵權行為與違約行為的競合，當事人只能選擇其一提起訴訟。
　　二、在有第三人的侵權行為介入的情況下，應看五月花公司是否盡到了相應的安全保障義務，從而決定其是否承擔相應賠償責任。
　　三、在本案既不構成侵權，也不構成違約的情況下，二審法院依據公平原則和考慮雙方經濟利益的平衡判決五月花公司給予李某、龔某適當補償是合理的。

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協(xié)議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。

提交

評論區(qū)

遇到法律問題，直接發(fā)布咨詢

登錄后參于評論