簡要案情
　1993年至1995年，中國建設(shè)銀行西安市分行紡建路辦事處（以下簡稱建行紡建路辦事處）與西安市冶金工業(yè)公司（以下簡稱冶金工業(yè)公司）分別簽訂了八份借款合同。其中，（93）第016號借款合同約定，借款金額200萬元，借款期限自1993年5月起至1995年5月；如不能按期償還，由擔(dān)保單位西安焦化廠（以下簡稱焦化廠）代為償還。（93）第027號借款合同約定，借款金額100萬元，借款期限自1993年8月31日起至1996年8月31日；如不能按期償還，由擔(dān)保單位西安帶鋼廠（以下簡稱帶鋼廠）代為償還。（93）第051號借款合同約定，借款金額500萬元，借款期限自1993年12月11日起至1996年12月11日；如不能按期償還，由擔(dān)保單位西安電機廠（以下簡稱電機廠）代為償還。（94）第426號借款合同約定，借款金額300萬元，借款期限自1994年4月26日起至1997年4月26日；如不能按期償還，由擔(dān)保單位電機廠代為償還。（94）第712號借款合同約定，借款金額200萬元，借款期限自1994年7月12日起至1997年7月12日；如不能按期償還，由擔(dān)保單位略陽鋼鐵廠（以下簡稱鋼鐵廠）代為償還。（94）第729號借款合同約定，借款金額300萬元，借款期限自1994年7月29日起至1997年7月29日；如不能按期償還，由擔(dān)保單位鋼鐵廠代為償還。（94）第930號借款合同約定，借款金額200萬元，借款期限自1994年9月30日起至1997年9月30日；如不能按期償還，由擔(dān)保單位鋼鐵廠代為償還。（95）紡技改第001號借款合同約定,借款金額200萬元，借款期限自同年6月29日起至1998年6月29日；如不能按期償還，由擔(dān)保單位鋼鐵廠代為償還。

　上述合同簽訂后，建行紡建路辦事處按照合同約定發(fā)放了借款。借款到期后，冶金工業(yè)公司未償還借款，各擔(dān)保人亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　1999年11月25日，建行興慶路支行將本案所涉八筆貸款債權(quán)本金及利息（截至1999年9月20日）轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司西安辦事處（以下簡稱信達公司）。各擔(dān)保人對其擔(dān)保責(zé)任均予以確認。

　2004年5月26日，信達公司向陜西高院提起訴訟，訴請判決冶金工業(yè)公司償還借款本息38998058.61元及此后利息（截至2004年3月20日）及自此以后至實際給付之日的利息；焦化廠、電機廠、帶鋼廠、鋼鐵廠對其所擔(dān)保的債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；上述被告連帶承擔(dān)案件的受理費和保全費。

　陜西省高級人民法院經(jīng)審理判決：一、冶金工業(yè)公司在該判決生效之日起三十日內(nèi)償還其所欠信達公司借款本金2000萬元及利息18998058.61元及此后利息（2004年3月21日以后的利息按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息標(biāo)準計付至該判決指定履行期內(nèi)的實際給付日），逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條加倍付息之規(guī)定執(zhí)行；二、鋼鐵廠對（95）第001號借款合同項下的200萬元借款承擔(dān)一般保證責(zé)任，在執(zhí)行冶金工業(yè)公司的財產(chǎn)仍不能償付該合同項下的債務(wù)部分，由鋼鐵廠向信達公司清償；三、駁回信達公司的其余訴訟請求。一審案件受理費102500元、訴訟保全費97755元，由冶金工業(yè)公司承擔(dān)。

　信達公司不服原審法院上述民事判決，向最高人民法院提起上訴。

　判決理由

　最高人民法院認為，本案二審爭議焦點有二：一、本案八份借款擔(dān)保合同約定的保證方式的確認問題；二、本案四個保證人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題。

　一、關(guān)于本案八份借款擔(dān)保合同約定的保證方式的確認問題。因本案擔(dān)保行為均發(fā)生于《中華人民共和國擔(dān)保法》實施之前，且當(dāng)事人對保證方式約定不明，故根據(jù)【2002】38號文第二條的規(guī)定，本案保證人承擔(dān)的保證方式應(yīng)為一般保證。

　二、關(guān)于本案四個保證人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題。

　（一）焦化廠是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題。焦化廠為（93）第016號借款擔(dān)保合同項下的200萬元借款本息提供擔(dān)保。保證合同未約定保證期限。1998年8月17日，建行紡建路辦事處對該筆債權(quán)催收時，該筆債權(quán)已過訴訟時效期間。冶金工業(yè)公司對該筆債務(wù)進行了重新確認，但焦化廠并無對重新確認后的債務(wù)進行擔(dān)保的意思表示，因該筆債務(wù)不符合【2002】144號文規(guī)定的情形，故焦化廠對該筆債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任。原審判決關(guān)于焦化廠對該筆債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任的認定正確，本院予以維持。

　（二）帶鋼廠是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題。帶鋼廠為（93）第027號借款擔(dān)保合同項下的100萬元借款本息提供擔(dān)保。保證合同未約定保證期限。該筆債務(wù)的債權(quán)人在法定訴訟時效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利。盡管在2002年8月31日之前，債權(quán)人向帶鋼廠主張過權(quán)利，但因【2002】144號文并非限制適用于“未向保證人主張權(quán)利”的情形，也適用于“向保證人主張權(quán)利”的情形，故債權(quán)人在2002年12月28日向帶鋼廠主張權(quán)利，根據(jù)【2002】144號文第一條的規(guī)定，帶鋼廠應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。保證債務(wù)自2002年12月28日起算訴訟時效，信達公司在保證債務(wù)訴訟時效期間內(nèi)向一審法院提起訴訟，故帶鋼廠應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。原審判決關(guān)于帶鋼廠對該筆債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任的認定不當(dāng)，本院予以糾正。

　（三）電機廠是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題。電機廠分別為（93）第051號借款擔(dān)保合同、（94）第426號借款擔(dān)保合同項下的500萬元和300萬元借款本息提供保證。保證合同未約定保證期限。該兩筆債務(wù)的債權(quán)人在法定訴訟時效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，且在2002年12月28日向電機廠主張了權(quán)利，根據(jù)【2002】144號文第一條的規(guī)定，電機廠應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。保證債務(wù)自2002年12月28日起算訴訟時效，信達公司在保證債務(wù)訴訟時效期間內(nèi)向一審法院提起訴訟，故電機廠應(yīng)對該兩筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。原審判決關(guān)于帶鋼廠對該兩筆債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任的認定不當(dāng)，本院予以糾正。

　（四）鋼鐵廠是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問題。鋼鐵廠分別為（94）第712號借款合同、（94）第729號借款合同、（94）第930號借款合同及（95）紡技改第001號借款合同項下的200萬元、300萬元、200萬元及200萬元借款本息提供擔(dān)保。保證合同未約定保證期限。債權(quán)人在法定訴訟時效期間內(nèi)均向主債務(wù)人主張了權(quán)利，且在2002年12月28日向帶鋼廠主張了權(quán)利，根據(jù)【2002】144號文第一條的規(guī)定，鋼鐵廠應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。保證債務(wù)自2002年12月28日起算訴訟時效，信達公司在保證債務(wù)訴訟時效期間內(nèi)向一審法院提起訴訟，故帶鋼廠應(yīng)對該四筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。原審判決關(guān)于鋼鐵廠對（95）第001號借款擔(dān)保合同項下的200萬元借款承擔(dān)一般保證責(zé)任的認定不當(dāng)，應(yīng)變更為對該合同項下的200萬元借款本息承擔(dān)一般保證責(zé)任。原審判決關(guān)于鋼鐵廠對其余三筆借款本息不承擔(dān)保證責(zé)任的認定不當(dāng)，本院予以糾正。

　綜上，對于（93）第016號借款擔(dān)保合同項下的200萬元借款本息的主債務(wù)和保證責(zé)任承擔(dān)問題，原審判決認定正確。本院對二審期間信達公司提交的兩份新證據(jù)予以采信，并認定除（93）第016號借款擔(dān)保合同之外的其余七筆借款擔(dān)保合同項下的債權(quán)未過訴訟時效期間，保證人應(yīng)對上述七筆債權(quán)承擔(dān)一般保證責(zé)任。根據(jù)本院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十八的規(guī)定，本院對上述七筆借款未過訴訟時效期間的認定和帶鋼廠、電機廠、鋼鐵廠承擔(dān)保證責(zé)任的改判，不應(yīng)認定為原審判決錯誤。信達公司關(guān)于訴請帶鋼廠、電機廠和鋼鐵廠承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。

　判決結(jié)果

　最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　一、維持原審判決第一項中關(guān)于西安市冶金工業(yè)公司償還其所欠中國信達資產(chǎn)管理公司西安辦事處借款本金2000萬元及利息18998058.61元及此后利息（2004年3月21日以后的利息按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息標(biāo)準計付至本判決指定履行期內(nèi)的實際給付日）的部分；

　二、變更原審判決第二項為略陽鋼鐵廠對（95）第001號借款擔(dān)保合同項下借款200萬元本息（自1995年6月29日至1998年6月29日按照合同約定的利率計付，自1998年6月30日起至實際給付之日按照中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計付）承擔(dān)一般保證責(zé)任，在對西安市冶金工業(yè)公司的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由略陽鋼鐵廠代為清償；

　三、撤銷原審判決第三項；

　四、西安帶鋼廠對（93）第027號借款擔(dān)保合同項下借款100萬元本息（自1993年8月31日至1996年8月31日按照合同約定的利率計付，自1996年9月1日起至實際給付之日按照中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計付）承擔(dān)一般保證責(zé)任，在對西安市冶金工業(yè)公司的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由西安帶鋼廠代為清償；

　五、西安電機廠對（93）第051號借款擔(dān)保合同項下借款500萬元本息（自1993年12月11日至1996年12月11日按照合同約定的利率計付，自1996年12月12日起至實際給付之日按照中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計付）承擔(dān)一般保證責(zé)任；對（94）第426號借款合同項下借款300萬元本息（自1994年4月26日至1997年4月26日按照合同約定的利率計付，自1997年4月27日起至實際給付之日按照中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計付）承擔(dān)一般保證責(zé)任；在對西安市冶金工業(yè)公司的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行上述債務(wù)時，由西安電機廠代為清償；

　六、略陽鋼鐵廠對（94）第712號借款合同項下借款200萬元本息（自1994年7月12日至1997年7月12日按照合同約定的利率計付，自1997年7月13日起至實際給付之日按照中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計付）承擔(dān)一般保證責(zé)任；對（94）第729號借款合同項下借款300萬元本息（自1994年7月29日至1997年7月29日按照合同約定的利率計付，自1997年7月30日起至實際給付之日按照中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計付）承擔(dān)一般保證責(zé)任；對（94）第930號借款合同項下借款200萬元本息（自1994年9月30日至1997年9月30日按照合同約定的利率計付，自1997年10月1日起至實際給付之日按照中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計付）承擔(dān)一般保證責(zé)任；在對西安市冶金工業(yè)公司的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行上述債務(wù)時，由略陽鋼鐵廠代為清償；

　七、西安帶鋼廠、西安電機廠、略陽鋼鐵廠承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向西安市冶金工業(yè)公司追償。

　上述給付義務(wù)，限自本判決送達之次日起15日內(nèi)履行。逾期給付，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定處理。

　一審案件受理費102500元、訴訟保全費97755元，按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費102500元，由中國信達資產(chǎn)管理公司西安辦事處承擔(dān)10250元，由西安帶鋼廠承擔(dān)5125元，由西安電機廠承擔(dān)41000元，由略陽鋼鐵廠承擔(dān)46125元。

（本案案號為[2005]民二終字第50號）
?