【案例】
原告：某外貿(mào)開發(fā)有限公司
被告：某保險(xiǎn)公司某開發(fā)區(qū)分公司
1995年10月l7日，原被告簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單）。該保險(xiǎn)單載明：原告將其一臺(tái)奔馳S320型轎車向被告投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、玻璃險(xiǎn)、失盜險(xiǎn)；車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為120萬元人民幣；保險(xiǎn)期限自 1996年10月18日零時(shí)起至1997年10月17日24時(shí)止；總保險(xiǎn)費(fèi)42200元。該保險(xiǎn)單背面附有“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款”，規(guī)定：水災(zāi)、爆炸等原因造成保險(xiǎn)車輛的報(bào)失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。除外責(zé)任條款規(guī)定：自然、磨損、朽蝕、故障、輪胎爆裂、人工直接供油、自燃、明火烘烤造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該保險(xiǎn)單簽訂后，原告即把保險(xiǎn)費(fèi)交給被告，被告同時(shí)也給原告開具了保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。
1997年1月7日零點(diǎn)58分，投保車輛出險(xiǎn)，全部燒毀，經(jīng)開發(fā)區(qū)消防處勘查和調(diào)查，結(jié)論為：現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)人為破壞跡象、排除了外來火種、吸煙、放火、自燃等引起火災(zāi)因素……，經(jīng)分析認(rèn)定，此次火災(zāi)的直接原因?yàn)橛拖浞辣咨w脫落，油箱內(nèi)的汽油竄出，遇火花引燃汽油發(fā)生火災(zāi)。1997年1月16日，開發(fā)區(qū)消防處向原被告出具了大災(zāi)原因認(rèn)定書，原因與上述勘查、調(diào)查結(jié)論相同。結(jié)論中使用的“自燃”一詞的含義采用《防火手冊(cè)》中解釋的含義。
公安部消防局編寫的《防火手冊(cè)》對(duì)“自燃”和“自燃物品”解釋為“凡是不需要外界明火作用，而是由于物質(zhì)本身的化學(xué)變化（通常是由于緩慢的氧化作用），或受外界溫、濕度影響，發(fā)熱并積熱不散達(dá)到其燃點(diǎn)而引起的自行燃燒”叫“自燃”，該種物品稱為“自燃物品”。
此次火災(zāi)發(fā)生后。原告及時(shí)通知了被告，并向被告索賠120萬元保險(xiǎn)金。1996年7月29日，被告接到中國人民保險(xiǎn)公司大連分公司拒絕批復(fù)后，通知原告拒絕賠償。主要理由是：根據(jù)中國人民銀行在下發(fā)的“銀發(fā)（1995）144號(hào)”文件中對(duì)“火災(zāi)”和“自燃”的解釋，以及消防局勘查、調(diào)查結(jié)論，出險(xiǎn)原因?qū)儆凇皺C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款”中的除外責(zé)任條款。
1995年6月15日，中國人民銀行在下發(fā)的“銀發(fā)（1995）144號(hào)”文件中，對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款進(jìn)行了較為詳盡的解釋，其中、對(duì)“火災(zāi)”和“自然”解釋為?！盎馂?zāi)：在時(shí)間成空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。這是指外界火源以及其他保險(xiǎn)事故造成的火災(zāi)導(dǎo)致保險(xiǎn)車車輛的損失”，“自燃：保險(xiǎn)車輛因本車電路、線路、供油系統(tǒng)及貨物等發(fā)生問題產(chǎn)生自身起火，造成保險(xiǎn)車輛損失”。但被告并未向原告說明或介紹上述文件解釋，原告在訴訟前不知道有此文件解釋及其他解釋。
原告因此訴至法院，要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

【法院的審理結(jié)果】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原被告之間訂立的保險(xiǎn)合同屬實(shí)、合法、有效。本案保險(xiǎn)單背面雖附有“除外責(zé)任”條款，但因被告并未將該除外責(zé)任條款向原告“明確說明”，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告不得以此條款拒絕賠償。判決被告交付保險(xiǎn)金120萬元及逾期賠款的利息。
被告不服一審判決，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【本案敗訴方的主要失誤及其啟示】
1、導(dǎo)致被告敗訴的直接原因是被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未向原告明確說明免責(zé)條款的具體含義。
被告方認(rèn)為，將包括除外責(zé)任在內(nèi)的各保險(xiǎn)條款印制在保險(xiǎn)單的背面。即為履行了告知義務(wù)。這一看法是對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解——將明確說明等同于告知、明示。
一般認(rèn)為，格式合同的內(nèi)容不一定在合同書中載明，只要以明示的方式公示即為告知，即可產(chǎn)生法律效力。但作為格式合同的一種典型，由于保險(xiǎn)合同性質(zhì)的特殊性《保險(xiǎn)法》明確要求保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條在此基礎(chǔ)上又賦與保險(xiǎn)人向投保人說用保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容的義務(wù)?？梢姟罢f明”含義絕不是指以明示的方式告知合同內(nèi)容，它要求的是“解釋”合同內(nèi)容。因此，對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款又賦與保險(xiǎn)人明確說明的義務(wù)，應(yīng)理解為意在要求清楚、確切、不應(yīng)產(chǎn)生歧義的解釋。
也就是說，《保險(xiǎn)法》第17條中規(guī)定的“明確說明”，絕不等同于對(duì)上同內(nèi)容的告知。
因被告對(duì)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的錯(cuò)誤理解，未履行法定的“明確說明”義務(wù)，導(dǎo)致免責(zé)條款不能產(chǎn)生效力，對(duì)被告而言。造成的損失是巨大的，也是其事前沒有預(yù)見到的。
2、被告的另一個(gè)失誤在于——在對(duì)“自燃”等非保險(xiǎn)專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語進(jìn)行解釋時(shí)、忽視其他專業(yè)領(lǐng)域由權(quán)威的、有效的相關(guān)法律文件的解釋，造成沖突，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故范圍無法與被告預(yù)期一致，保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大。
實(shí)踐中，類似的情況并不少見，各部門、各行業(yè)各自為政，各自制訂本系統(tǒng)內(nèi)部文件，不同系統(tǒng)對(duì)同一問題的規(guī)定經(jīng)常會(huì)發(fā)生沖突。保險(xiǎn)業(yè)，基于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的特殊性質(zhì)，在合同中約定免責(zé)條款的目的就是為了避免過于寬泛或者無限度地承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此，應(yīng)盡力避免因各種原因?qū)е旅庳?zé)條款無效。在對(duì)非本部門專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)以及專業(yè)術(shù)語的理解上，尤其應(yīng)該做到尊重這份專業(yè)部門的合法有效的文件，以正確確定保險(xiǎn)利益的風(fēng)險(xiǎn)，并確保免責(zé)條款的有效實(shí)施。

【免責(zé)條款方面常見失誤的法律救濟(jì)方案】
1、在合同訂立階段，免責(zé)條款的提出方必須確保該免責(zé)條款成為合法有效的合同的組成部分。
首先，確保合同合法有效是免責(zé)條款發(fā)生效力的前提。一個(gè)無效的合同，免責(zé)條款是不可能發(fā)生效力的。
其次，免資條款必做成為合同的組成都分。必須載于合同文本之上，或能夠舉證證明被免責(zé)條款的口頭合同的部分。
2、本著公平、誠實(shí)信用和公序良俗原則提出免責(zé)條款，是免責(zé)條款能夠發(fā)生法律效力的基本前提。我國《合同法》第40條和第53條分別從公平和公序良俗原則角度出發(fā)對(duì)免責(zé)條款的效力進(jìn)行了約束，同時(shí)，違反誠實(shí)信用原則的免責(zé)條款，如免除承運(yùn)人將貨物過失交付托運(yùn)人指定的接收人之外的其他人的責(zé)任，也是不為合同法理論和實(shí)踐所認(rèn)可的。
3、使用清楚、明確，不易產(chǎn)生歧義的文字表述免責(zé)條款的內(nèi)容，是當(dāng)事人提出免責(zé)條款所追求的基本目標(biāo)——免除或減少未來風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)的根本保證。
如果免責(zé)條款的表述不明確，在發(fā)生疑義時(shí)，會(huì)被從嚴(yán)限制解釋，以保護(hù)相對(duì)方的利益。例如：
（1）在免責(zé)條款未指明是免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時(shí)，由于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范“適當(dāng)兼顧人類活動(dòng)自由和民事主體的合法權(quán)益不容侵犯”的特殊職責(zé)，在免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任不明確時(shí)，應(yīng)選擇只免除違約責(zé)任。
（2）在條款利用人可能負(fù)過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，如果免責(zé)條款未指明所免除的責(zé)任是否包括過錯(cuò)責(zé)任時(shí)。因?qū)^錯(cuò)責(zé)任的追究是維護(hù)法律嚴(yán)肅性和權(quán)威性的基本要求，首先選擇只免除過錯(cuò)責(zé)任。
（3）在購銷合同中，當(dāng)事人雙方約定：若買受人在一定期間內(nèi)對(duì)貨物的質(zhì)量不提出異議，即視為貨物合格，出賣人不負(fù)責(zé)。在這里，免除的是出賣人“已經(jīng)交付的貨物”的瑕疵責(zé)任，還是“尚未交貨”的瑕疵責(zé)任？在用語不明確時(shí)，解釋為只免除“已經(jīng)交付的貨物”的瑕疵責(zé)任，不免除“尚未交貨”的責(zé)任。因?yàn)榘匆话憷斫?，?duì)尚未交付的貨物在質(zhì)量上是否合格，買受人難以知曉。
（4）在當(dāng)事人有權(quán)約定免除第三人對(duì)合同相對(duì)人所負(fù)責(zé)任的情況下，如果免責(zé)條款所欲免除的責(zé)任是否包括第三人所負(fù)之責(zé)不明確時(shí)，解釋為免除第三人所負(fù)的責(zé)任。但是，如果第三人對(duì)合同相對(duì)人所負(fù)之責(zé)系故意責(zé)任或重大過失責(zé)任，而條款制作人所負(fù)之責(zé)為無過錯(cuò)責(zé)任或一般過失責(zé)任，那么就不免除第三人所負(fù)的責(zé)任。
3、在格式合同中約定免責(zé)條款的，應(yīng)主動(dòng)提請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人注意該條款的存在。并按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。免責(zé)條款的存在，實(shí)際上是對(duì)相對(duì)人合法權(quán)利的限制和剝奪，故免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)取得相對(duì)人的認(rèn)可。由于在一般情況下，格式合同的合同條款只需明示即可，不一定必須在合同書中寫明，加之格式合同“要么接受，要么走開”的特點(diǎn)，相對(duì)人往往忽視合同具體內(nèi)容。因此，《合同法》第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”該規(guī)定賦與了提供格式合同的一方主動(dòng)提請(qǐng)對(duì)方注意該條款和說明該條款的義務(wù)，如違反該規(guī)定，將會(huì)導(dǎo)致該免責(zé)條款無效。
4、對(duì)未在《合同法》分則中規(guī)定的合同，應(yīng)特別注意相關(guān)專業(yè)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。如《保險(xiǎn)法》、《拍賣法》、《海商法》等。
5、注意證據(jù)的保留。對(duì)保險(xiǎn)人來說，即使履行了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“明確說明”義務(wù)，在訴訟階段如果不能舉出相關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)履行了義務(wù)，會(huì)被視為沒有“明確說明”，依然會(huì)面臨敗訴的結(jié)局。