首頁 > 法律觀點 > 知識產權 > 江蘇省蘇州市中級人民法院審理新力公司與被告西部娛樂公司著作權侵權糾紛案民事判決書

江蘇省蘇州市中級人民法院審理新力公司與被告西部娛樂公司著作權侵權糾紛案民事判決書

來源: 律霸網整理?寧司 · 2020-07-13 · 348人看過

(2004)蘇中民三初字第062號
發布時間：2005-02-03 16:59:42
--------------------------------------------------------------------------------

原告新力唱片（香港）有限公司（下稱新力公司），住所地香港金鐘添美道1號中信大廈28樓2801-13室。
法定代表人馮建強，董事長。
委托代理人翁才林，上海天聞律師事務所律師。
被告蘇州市西部餐飲娛樂有限公司（下稱西部公司），地址在蘇州市平江區邵磨針巷23號。
法定代表人石海，董事長。
委托代理人周巧珍，江蘇蘇州干將律師事務所律師。
委托代理人蔡吉，江蘇蘇州干將律師事務所律師。
原告新力公司與被告西部娛樂公司著作權侵權糾紛一案，于2004年7月5日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年10月14日、11月26日二次公開開庭審理了本案，原告新力公司委托代理人翁才林，被告西部娛樂公司委托代理人蔡吉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告新力公司訴稱，新力公司于2003年12月12日在西部娛樂公司發現其以營利為目的，將新力公司享有著作權的作品（MTV）以卡拉OK的形式向公眾放映。這些作品（MTV）為：黎明演唱的1、兩位一體；2、全日愛；3、酸。新力公司作為上述3首作品的權利人從未許可西部娛樂公司以上述方式使用其作品，西部娛樂公司未經許可擅自放映新力公司作品的行為，侵犯了新力公司的權益，給其造成了重大的經濟損失。為此，請求法院判令：一、西部娛樂公司立即停止對涉案新力公司擁有著作權的作品放映權的侵害，不再公開放映新力公司享有著作權的作品；二、西部公司在一家全國發行的報紙上發表聲明，向新力公司公開賠禮道歉；三、西部娛樂公司賠償新力公司經濟損失30萬元人民幣，為調查侵權行為和起訴西部娛樂公司所支出的合理費用5萬元人民幣，以上金額合計35萬元人民幣；四、西部娛樂公司承擔本案訴訟費用。
新力公司提交的涉案證據為：
1-1、國際唱片業協會亞洲區辦事處出具的版權認證報告及原版光盤封套封面及背頁復印件，證明涉案作品著作權人為新力公司。
1-2、新力公司制作發行的《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION DIRECTED BY :L.L》VCD 光盤，證明新力公司享有著作權。
2、（2004）蘇證民內字第0260號公證書及公證時刻錄的光盤，證明西部娛樂公司未經新力公司許可播放涉案MTV作品的事實。
3-1、國際唱片業協會（香港會）有限公司聲明（復印件），證明香港同行業許可卡拉OK歌廳商業性優先使用MTV曲目時的收費標準是5-50萬港幣每首，同時根據大陸生活水準，確定每首歌的賠償額為10萬元人民幣。
3-2、2004年5月10日香港律師行出具的版權認證報告收費收據，金額為港幣3430元。
3-3、2004年5月28日香港律師行出具的新力公司訴狀等公證收費收據，金額為港幣5295元。
3-4、新力公司律師代理費發票，金額為32000元人民幣。
3-5、2003年12月12日蘇州市公證處公證費發票，金額為1000元人民幣。
3-6、2003年12月12日蘇州市西部牛扒城卡拉OK消費費用發票，金額為120元人民幣。
3-7、2003年12月12日蘇州市智合數碼電子經營部刻錄光盤收費發票，金額為60元人民幣。
3-8、2003年12月12日新力公司查詢西部娛樂公司工商材料發票，金額為100元人民幣。
3-9、上海市靜安區律師收費價目表，證明新力公司支付的國內律師費系案件支出的合理費用。
3-10、中國委托公證人辦理《內地與香港關于建立更緊密經貿關系的安排》公證文書收費標準，證明新力公司支付香港律師行的公證費系案件支出的合理費用。
被告西部娛樂公司辯稱，涉案的MTV不屬著作權法保護的作品范圍，新力公司不享有著作權。西部娛樂公司守法經營，其獲得音樂作品使用許可證，故擁有音樂作品合法使用權。新力公司提出的賠償損失人民幣35萬元無事實和法律依據。
西部娛樂公司提供的涉案證據為：
1、中國音樂著作權協會（下稱音著協）2004－017號音樂作品使用許可證，證明西部娛樂公司已按規定向中國音樂著作權協會繳費，其為合法音樂作品使用人。
2、音著協的許可協議，證明音著協許可申請人使用協會管理的音樂作品，并對許可期限、使用費等作了約定。
3、申請人為西部娛樂公司的音著協作品使用申請表，證明西部娛樂公司獲得使用音著協管理作品的合法使用權。
4、2004年8月6日音著協出具的金額為40570元的著作權使用費發票。
西部娛樂公司對新力公司提供的證據質證認為證據3-2、3-3系在香港特別行政區形成，未有相應證明手續，對其真實性、合法性不確認，對新力公司提供的其余證據的真實性、合法性無異議。新力公司對西部娛樂公司提供的證據1、2、3、4的真實性無異議，但認為與本案不*合伙人享有哪些權利？,2007-12-06,http://www.flzx.com/wenji/87992.html,未知,法律在線,