發(fā)布時間：（ 2003-12-22 15:53:42）
來源于中華人民共和國最高人民法院公報二三年第二期（總第82期）

　　原告：陳興良，男，45歲，北京大學(xué)法學(xué)院教授，住北京市海淀區(qū)。
　　被告：中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司。住所地：北京市海淀區(qū)。
　　法定代表人：張彥博，該公司董事長。
　　原告陳興良因與被告中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司 (以下簡稱數(shù)字圖書館)發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。
　　原告訴稱：被告未經(jīng)原告同意，在自己的網(wǎng)站上(網(wǎng)址為http：／／www．d-library．com．cn)使用原告的三部作品。讀者付費后就成為被告網(wǎng)站的會員，可以在該網(wǎng)站上閱讀并下載網(wǎng)上作品。被告這一行為，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。訴請判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告的經(jīng)濟損失40萬元，以及原告為制止被告的侵權(quán)行為而支出的合理費用8000元。
　　原告提交了四份證據(jù)：1、三部作品的版權(quán)頁復(fù)印件；2、公證書及讀書卡；3、讀書卡收據(jù)；4、發(fā)票。
　　被告辯稱：被告基本屬于公益型的事業(yè)單位。為適應(yīng)信息時代廣大公眾的需求，被告在網(wǎng)上建立了“中國數(shù)字圖書館”。圖書館的性質(zhì)，就是收集各種圖書供人閱覽參考。原告所稱的三部作品都已公開出版發(fā)行，被告將其收入數(shù)字圖書館中，有利于這三部作品的再次開發(fā)利用，不能視為侵權(quán)。況且被告一直十分重視對版權(quán)的保護，現(xiàn)正在投入資金開發(fā)版權(quán)保護系統(tǒng)。這套系統(tǒng)開發(fā)出來后，一方面能保護著作權(quán)人的利益不受侵犯，另一方面又能發(fā)揮數(shù)字圖書館的作用，使圖書館更好地為公眾服務(wù)。請法院根據(jù)“中國數(shù)字圖書館”目前的實際情況，結(jié)合我國國情，對本案糾紛作出裁判。
　　被告提交了四份證據(jù)：1．文化部關(guān)于申請成立“中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司”的公函；2．關(guān)于在“數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司”前冠以“中國”字頭的請示；3．關(guān)于在數(shù)圖公司前冠以“中國”字頭的批示；4．國家計委關(guān)于審批數(shù)圖工程的通知。
　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，確認如下案件事實：
　　一、《當(dāng)代中國刑法新視界》1999年4月由中國政法大學(xué)出版社出版第1版。該書754千字，印刷3000冊，定價45元；《刑法適用總論》1999年6月由法律出版社出版第1版。該書1170千字，印刷5000冊，定價96元；《正當(dāng)防衛(wèi)論》1987年6月由中國人民大學(xué)出版社出版第1版。該書206千字，印刷1萬冊，定價1．7元。原告陳興良為這三本書的作者，其提交的證據(jù)1可證明以上事實。
　　二、被告數(shù)字圖書館于2000年1月17日成立，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為計算機軟件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、電子商務(wù)(未取得專項許可的項目除外)、制作發(fā)布網(wǎng)絡(luò)廣告等。2002年3月11日，該公司進行了工商年檢登記。該公司所設(shè)的“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站，以搜集、整理和發(fā)布他人作品為主。數(shù)字圖書館提交的證據(jù)1至4以及營業(yè)執(zhí)照可證明以上事實。
　　三、“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站的訪問方式為：使用聯(lián)網(wǎng)主機啟動IE瀏覽器5．5版，在地址欄中鍵入www．d-library．com．cn，可進入“中國數(shù)字圖書館”主頁，主頁上注明“版權(quán)所有：中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司”；點擊該頁面中“下載標準版瀏覽器”，新網(wǎng)頁中顯示“中國數(shù)圖瀏覽器Betal．01版是中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司為網(wǎng)上圖書館開發(fā)的專用瀏覽器，讀者通過它足不出戶即可方便地進入網(wǎng)上圖書館讀書借閱，同時以獨特的方式對網(wǎng)上著作權(quán)進行了保護”；同時提示：“讀者瀏覽、借閱圖書需辦理讀書證——利用網(wǎng)上或卡式方式付費，并通過用戶注冊獲得用戶名和密碼”。原告陳興良提交證據(jù)2中的公證書可證明以上事實。
　　四、在“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站的主頁上，使用“高級檢索”系統(tǒng)，檢索詞語為“陳興良”，檢索途徑為“責(zé)任者”，檢索結(jié)果就包括涉及本案的《當(dāng)代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》三部著作，同時包括這三部著作的有關(guān)信息。如，關(guān)于《當(dāng)代中國刑法新視界》的信息是：題名責(zé)任者為“《當(dāng)代中國刑法新視界》陳興良著”；出版發(fā)行者為“北京：中國政法大學(xué)出版社，1999”；載體形態(tài)為“897頁；20cm”；主題詞為“刑法—研究—中國”等。原告陳興良提交證據(jù)2中的公證書可證明以上事實。
　　五、2002年3月，案外人張慶方以用戶名“張呆”，身份證號碼370602730301353，感興趣的圖書要目是“法律”等信息，注冊成為“中國數(shù)字圖書館”的用戶，注冊號碼為459757，使用期限是2002年3月13日至2002年6月11日。同年3月15日，張慶方使用其注冊號碼，在“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站閱讀了與本案有關(guān)的三部著作，并對其中的部分網(wǎng)頁進行了現(xiàn)場打印。原告陳興良提交的證據(jù)2、3，可證明以上事實。
　　六、因此次訴訟，原告陳興良支付了律師費8000元，此即陳興良訴稱為制止侵權(quán)行為支出的合理費用。陳興良提交的證據(jù)4，可證明以上事實。
　　上述事實，還有庭審筆錄證實。
　　北京市海淀區(qū)人民法院認為：
　　第一，《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱著作權(quán)法)第二條規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”第十一條第一款規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。”第二款規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。”根據(jù)著作權(quán)法第十條第一款第(十二)項的規(guī)定，著作權(quán)包括“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在個人選定的時間、地點從信息網(wǎng)絡(luò)上獲得作品。
　　著作權(quán)是法律賦予作者享有的專有權(quán)利，作者有權(quán)據(jù)此限制他人未經(jīng)許可使用其作品。這種限制，只有在社會公眾接觸作品的范圍擴大到足以影響作者行使著作權(quán)時作者才能行使。原告陳興良依法享有《當(dāng)代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》三部作品的著作權(quán)，有權(quán)許可他人使用自己的作品。在沒有相反證據(jù)的情況下，目前只能認定陳興良允許有關(guān)出版社以出版發(fā)行的方式將這三部作品固定在紙張上提供給公眾。被告數(shù)字圖書館未經(jīng)陳興良許可，將這三部作品列入“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站中，勢必對陳興良在網(wǎng)絡(luò)空間行使這三部作品的著作權(quán)產(chǎn)生影響，侵犯陳興良對自己作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　著作權(quán)法第四十七條第一項規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的”，侵權(quán)人“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。被告數(shù)字圖書館應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
　　第二，圖書館是搜集、整理、收藏圖書資料供人閱覽參考的機構(gòu)，其功能在于保存作品并向社會公眾提供接觸作品的機會。圖書館向社會公眾提供作品，對傳播知識和促進社會文明進步，具有非常重要的意義。只有特定的社會公眾(有閱覽資格的讀者)，在特定的時間以特定的方式(借閱)，才能接觸到圖書館向社會公眾提供的作品。因此，這種接觸對作者行使著作權(quán)的影響是有限的，不構(gòu)成侵權(quán)。
　　被告數(shù)字圖書館作為企業(yè)法人，將原告陳興良的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上。對作品使用的這種方式，擴大了作品傳播的時間和空間，擴大了接觸作品的人數(shù)，超出了作者允許社會公眾接觸其作品的范圍。數(shù)字圖書館未經(jīng)許可在網(wǎng)上使用陳興良的作品，并且沒有采取有效的手段保證陳興良獲得合理的報酬。這種行為妨礙了陳興良依法對自己的作品行使著作權(quán)，是侵權(quán)行為。數(shù)字圖書館否認侵權(quán)的辯解理由，不能成立。
　　第三，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”第二款規(guī)定：“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”原告陳興良主張被告數(shù)字圖書館的侵權(quán)行為給其造成40萬元的經(jīng)濟損失，并使其支出8000元律師費，要求賠償。但是，陳興良沒有舉證證明自己的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得相當(dāng)于訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額，也沒有舉證證明支出8000元律師費的合理性。因此，只能依侵權(quán)行為的情節(jié)確定數(shù)字圖書館的賠償數(shù)額，不能全額支持陳興良訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額。
　　據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院于2002年6月27日判決：
　　一、自本判決生效之日起，被告數(shù)字圖書館停止在其“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站上使用原告陳興良的作品《當(dāng)代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》；
　　二、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告數(shù)字圖書館賠償原告陳興良經(jīng)濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用4800元；
　　三、駁回原告陳興良的其他訴訟請求。
　　案件受理費8660元，由被告數(shù)字圖書館負擔(dān)。
　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

來源：最高人民法院網(wǎng)