案情：從2001年到2005年被告某酒廠累計(jì)欠四川某酒廠二分廠貨款180萬(wàn)元，酒廠因經(jīng)驗(yàn)不善，沒有能力償還二分廠貨款。張某為該酒廠法定代表人的弟弟，承諾能為二分廠要回部分貨款。2003年分廠業(yè)務(wù)員胡某在酒廠職工的介紹下和張某達(dá)成約定：由張某負(fù)責(zé)向酒廠索要貨款，張某將自己價(jià)值不到10萬(wàn)元的汽車作價(jià)25萬(wàn)元，另外再支付胡某10萬(wàn)元現(xiàn)金，張某從酒廠要回20萬(wàn)元貨款，二分廠將自己的債權(quán)劃出35萬(wàn)元?dú)w到張某名下。約定達(dá)成后，張某將自己的車輛交給胡某，只拿出5萬(wàn)元現(xiàn)金。，胡某通知酒廠財(cái)務(wù)將二分廠35萬(wàn)元的債權(quán)歸到張某名下。但是，張某并沒有為二分廠要回20萬(wàn)元的貨款。，二分廠法定代表人來到酒廠，知道酒廠將自己?jiǎn)挝坏膫鶛?quán)劃到張某名下35萬(wàn)元的事實(shí)后，明確表示胡某雖然是自己的兒子，但是在單位職務(wù)上僅僅是一名普通的業(yè)務(wù)人員，沒有權(quán)利擅自決定將公司債權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，鑒于車輛已經(jīng)交付、張某交付了5萬(wàn)元和張某沒有兌現(xiàn)為單位要回貨款20萬(wàn)元的情況，同意轉(zhuǎn)移給張某15萬(wàn)元，要求酒廠從帳目上轉(zhuǎn)回20萬(wàn)元到自己原來的帳上。酒廠便根據(jù)該法定代表人的意思從張某的帳目上轉(zhuǎn)回20萬(wàn)元。，張某因病去世。其女兒起訴要求法院判決被告酒廠支付拖欠運(yùn)費(fèi)41748，66，和債權(quán)轉(zhuǎn)移來的35萬(wàn)元，共計(jì)391748，66元。本律師作為被告酒廠的代理人根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表了如下代理意見：

一 本案原告起訴要求被告向其支付欠其父親的運(yùn)費(fèi)和購(gòu)車款共計(jì)391748，66元，本代理人在翻閱了被告單位的帳冊(cè)和詢問有關(guān)人員后，確認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求運(yùn)費(fèi)一事，從被告單位帳冊(cè)中看確實(shí)存在，被告對(duì)此予以認(rèn)可，并愿意支付給原告。而對(duì)于原告要求的購(gòu)車款，因被告單位從來沒有從原告父親手中購(gòu)買過車輛，自然也不存在支付購(gòu)車款事項(xiàng)了。但是，被告單位現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)和本代理人本著實(shí)事求是的態(tài)度，認(rèn)可單位欠原告父親款項(xiàng)191748，66元（其中15萬(wàn)元為從四川瀘州酒廠第二分廠轉(zhuǎn)移來的債權(quán)，41748，66為欠原告父親的運(yùn)費(fèi)），而非原告起訴的391748，66元。對(duì)于運(yùn)費(fèi)，本案中被告予以認(rèn)可，雙方對(duì)此不存在異議。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)移數(shù)額為35萬(wàn)元或是15萬(wàn)元，為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，為了便于法庭查清事實(shí)，本代理人有必要對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)移經(jīng)過作以簡(jiǎn)單的描述和分析：

四川某酒廠第二分廠（以下簡(jiǎn)稱二分廠）從被告單位成立起就一直為工廠供應(yīng)基酒，但因?yàn)橘Y金情況被告一直欠二分廠貨款，截止現(xiàn)在還欠二分廠貨款180余萬(wàn)元。在2000以后被告單位經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)了問題，效益急劇滑坡，二分廠也因?yàn)榍房铍y以收回而大傷腦筋，原告父親張某的姐夫?yàn)楸桓娣ǘù砣耍瑥堊哉J(rèn)為討要貨款很有把握，就在職工高某的撮合下和二分廠業(yè)務(wù)員胡某（胡雖然是二分廠法定代表人的兒子，但身份為業(yè)務(wù)員）私下達(dá)成一個(gè)協(xié)議：由張負(fù)責(zé)為二分廠向酒廠索要貨款，張將價(jià)值不到10萬(wàn)元的私有轎車作價(jià)25萬(wàn)元抵做酒廠的貨款，同時(shí)給付二分廠10萬(wàn)元的現(xiàn)金，再為二分廠向酒廠索要貨款20萬(wàn)元，二分廠將自己在酒廠的債權(quán)轉(zhuǎn)移到原告父親張金偉的名下35萬(wàn)元，作為被告欠張的債務(wù)。協(xié)議達(dá)成后，張便將車輛交付給胡某，向胡某支付了5萬(wàn)元現(xiàn)金。胡某在、、便為被告財(cái)務(wù)出了三張收條，共計(jì)35萬(wàn)元，從二分廠的帳目上消滅了35萬(wàn)元的債權(quán)，同時(shí)將35萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)移到原告張的名下。但是，在，二分廠的法定代表人胡生貴來到被告處，當(dāng)?shù)弥桓娓鶕?jù)業(yè)務(wù)員的叮囑從自己?jiǎn)挝粠ど限D(zhuǎn)移給張35萬(wàn)元之后，當(dāng)時(shí)就表示不同意，要求轉(zhuǎn)出20萬(wàn)元，并為酒廠寫了一張“證據(jù)”稱“轉(zhuǎn)給張某35萬(wàn)元有錯(cuò)，轉(zhuǎn)出20萬(wàn)元”。在今天的法庭審理過程中，該法定代表人作為證人出庭做證，他一再表示：胡某雖然是他的兒子，但是在單位只是一名普通的業(yè)務(wù)人員，自己沒有授權(quán)兒子將單位的債權(quán)轉(zhuǎn)移。2003年自己也不知道胡某將單位的35萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)移到張名下，因張并沒有按照約定交付10萬(wàn)元的現(xiàn)金，也沒有兌現(xiàn)為單位要回貨款20萬(wàn)元的承諾，所以不符合轉(zhuǎn)移到其名下35萬(wàn)元債權(quán)的條件。但是鑒于張已經(jīng)交付車輛和現(xiàn)金5萬(wàn)元的情況，按照公平原則，只追認(rèn)業(yè)務(wù)人員轉(zhuǎn)移15萬(wàn)元到張某名下的行為。

因此，本案件中出現(xiàn)了兩張記帳憑證，即二分廠業(yè)務(wù)人員胡某轉(zhuǎn)入張金偉名下的35萬(wàn)元和二分廠法定代表人只同意轉(zhuǎn)入張金偉名下15萬(wàn)元的憑證。原告認(rèn)為：35萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)移有效，要求被告支付。而本代理人認(rèn)為：本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)移的數(shù)額是15萬(wàn)元，并不是35萬(wàn)元。胡某轉(zhuǎn)移單位35萬(wàn)元債權(quán)行為無(wú)效。理由如下：

1 胡和張之間約定的以張的汽車抵做被告單位欠二分廠貨款的行為無(wú)效。

基酒業(yè)務(wù)是在被告和二分廠之間開展的，債權(quán)債務(wù)關(guān)系也是在兩個(gè)單位之間形成的。債權(quán)人為二分廠，債務(wù)人為被告單位，如果被告單位需要由他人代替自己還款，應(yīng)當(dāng)就有關(guān)還款事項(xiàng)和債權(quán)人、代替還款人三方進(jìn)行協(xié)商，然后才能確定是否可行。而本案件中的張并沒有在被告單位參與下就憑個(gè)人主觀意愿和胡達(dá)成以自己車輛為被告單位抵債的約定，是基于自認(rèn)為自己憑借個(gè)人關(guān)系可以要回貨款的自信而擅自做出的決定，純屬個(gè)人的一項(xiàng)情愿，不能約束被告單位；胡雖然是該廠法定代表人的兒字，但是職務(wù)上只是單位的一名普通業(yè)務(wù)人員，在沒有經(jīng)過法定代表人授權(quán)的情況下所做出的轉(zhuǎn)移單位債權(quán)的行為無(wú)效；

2 胡2003年書寫的收據(jù)內(nèi)容，沒有二分廠的公章、沒有法定代表人簽字，為個(gè)人行為，不能代表單位，也不能致使債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。雖然被告單位在財(cái)務(wù)上已經(jīng)為張做了掛帳，但是此掛帳是基于胡書寫的收據(jù)而來的，其書寫收據(jù)的行為無(wú)效，必然導(dǎo)致被告單位掛帳無(wú)效。 如果法庭認(rèn)可此據(jù)具有法律效力，那么無(wú)法保證在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)二分廠再向答辯人主張支付貨款的義務(wù)。

3 受讓人張?jiān)谠摯?a href='http://m.6065bob.com/zhaiquan/2.html' target='_blank' data-horse>債權(quán)轉(zhuǎn)讓中牟取利益，違反法律規(guī)定。按照胡和張之間的約定，張用個(gè)人價(jià)值不到10萬(wàn)元的汽車作價(jià)25萬(wàn)元低債（獲取15萬(wàn)元），并沒有按照約定的10萬(wàn)元給付二分廠，只給付了5萬(wàn)元現(xiàn)金（節(jié)省5萬(wàn)元），就從答辯人的帳目上轉(zhuǎn)移債權(quán)35萬(wàn)元，即張拿出15萬(wàn)元獲取55萬(wàn)元的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第91條“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利”之規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓行為為無(wú)效。以上可見：債權(quán)轉(zhuǎn)移35萬(wàn)元的行為無(wú)效。

本案真正債權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生法律效力的是二分廠法定代表人胡生貴書寫的同意轉(zhuǎn)移15萬(wàn)元的行為。理由為：

1 該行為視為二分廠法定代表人對(duì)胡良元轉(zhuǎn)移單位債權(quán)的部分追認(rèn)行為。根據(jù)合同法第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效之法律規(guī)定，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)移從二分廠法定代表人追認(rèn)之日（）起生效。

2 法定代表人追認(rèn)轉(zhuǎn)移的是15萬(wàn)而不是35萬(wàn)，這從當(dāng)時(shí)法定代表人出具的憑證和在當(dāng)庭的做證中可以證明。

綜上：代理人認(rèn)為，本案中被告單位欠原告父親張金偉基于債權(quán)轉(zhuǎn)移而來的債務(wù)15萬(wàn)元，加上運(yùn)費(fèi)共計(jì)為191748，66元，并非391748