[案情]

　　2005年2月1日至4月30日，某銀行開展“信用刷卡對對碰”活動，規(guī)定：持有該行信用卡者，凡在某超市刷卡消費(fèi)后所取得POS單的后幾位號碼與信用卡號碼相同，即可享受50元至800元不等的手機(jī)充值卡獎勵。某超市營業(yè)員張某在活動期間，本人及其丈夫、母親頻繁在其供職的超市及其他超市內(nèi)使用張某信用卡進(jìn)行購物，但每次消費(fèi)數(shù)額均極為有限，甚至為1至2元錢，有的刷卡間隙僅有數(shù)分鐘之隔，共計消費(fèi)109次，其中99次消費(fèi)發(fā)生在張某本人供職的超市內(nèi)。張某共累計獲得了價值26000元的兌獎POS單。5月13日，當(dāng)張某向銀行請求進(jìn)行兌換手機(jī)充值卡獎勵時，卻被告知，根據(jù)該行信用卡使用規(guī)定，該信用卡僅限于本人使用，故只有其本人簽名的四張單據(jù)可得領(lǐng)取獎勵，其余因非本人刷卡消費(fèi)，故不得領(lǐng)取相應(yīng)的獎勵。雙方遂為此發(fā)生爭議，協(xié)商未果，張某遂將該銀行訴至法院，請求其兌現(xiàn)承諾，全額給付獎勵金額。

　　庭審中，原告認(rèn)為：銀行的信用卡使用規(guī)定，并不限制基于本人同意的代理消費(fèi)刷卡行為，而且在實(shí)際的交易過程中也未遭遇到超市收銀員制止，該行為是合法有效的；并且在該項活動中并無關(guān)于刷卡消費(fèi)的次數(shù)、時間間隙、每次消費(fèi)的最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。被告則認(rèn)為：原告的行為帶有明顯的惡意消費(fèi)的故意，其銷售刷卡行為過于頻繁，而且消費(fèi)數(shù)額過低，完全不符合正常的消費(fèi)行為標(biāo)準(zhǔn)和特征；原告利用自己職務(wù)上的便利，故意小額刷卡，導(dǎo)致活動喪失了應(yīng)有的或然性、射幸性本質(zhì)特征。

[評析]

　　本案是一起信用卡有獎促銷糾紛。根據(jù)原、被告雙方的訴辯主張，其焦點(diǎn)主要有二:一是他人刷卡消費(fèi)是否有效，二是小額頻繁刷卡是否符合該項活動對于消費(fèi)行為的基本要求。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從如下角度予以考慮：

　　1.關(guān)于銀行信用卡使用章程的效力認(rèn)定問題

　　根據(jù)銀行的信用卡使用章程，必須是本人持卡消費(fèi)，不得委托或轉(zhuǎn)借他人使用。而在實(shí)際消費(fèi)刷卡過程中，銀行對于是否為本人消費(fèi)并不過問，其也未設(shè)置相應(yīng)的指紋比對等確保刷卡人惟一性的保障驗(yàn)證手段，由此，在實(shí)際消費(fèi)過程中,銀行與持卡人分別通過各自的行為,變更了先前不得委托或者轉(zhuǎn)借他人使用的協(xié)議內(nèi)容。信用卡根本的價值在于資金信用和還款保證，而安全性無疑是保障其使用流通的首要條件，故在其實(shí)際操作使用過程中，安全性即通過密碼識別而保障交易支取安全，才是其根本的權(quán)利保障。信用卡使用章程所規(guī)定的內(nèi)容的真實(shí)意思表示，不是禁止本人委托或者轉(zhuǎn)借他人使用，而是對于本人委托或者轉(zhuǎn)借他人使用所生侵權(quán)后果的免責(zé)聲明，亦即如發(fā)生委托他人導(dǎo)致密碼泄露而所產(chǎn)生的信用卡賬戶債務(wù)銀行不承擔(dān)安全之保障義務(wù)。

　　2.關(guān)于銀行刷卡消費(fèi)兌獎活動的性質(zhì)認(rèn)定

　　本案中，銀行舉辦的有獎刷卡消費(fèi)活動，本質(zhì)上是一種經(jīng)營活動，作為經(jīng)營者一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，本案中如何設(shè)計有獎兌獎的規(guī)則，防止他人利用規(guī)則漏洞牟取規(guī)則設(shè)立本意外的利益，應(yīng)是銀行開展此項活動最大的風(fēng)險和收益的界限所在。作為信用卡的使用者，作為有獎活動的參與者，在刷卡消費(fèi)兌獎法律關(guān)系中，消費(fèi)并不是其主要的目的，中獎才是其刷卡消費(fèi)的主要目的，否則其完全可以用現(xiàn)金或者其他支付方式予以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)目的。從本質(zhì)而言，有獎刷卡消費(fèi)就是銀行與持卡消費(fèi)者之間的博弈。本案中銀行所制定的有獎刷卡規(guī)則中，并沒有任何關(guān)于小額、頻繁刷卡行為的約束和規(guī)范，對于本案原告行為的有效性理解應(yīng)當(dāng)從有利于持卡人的利益角度予以解釋。

　　至于被告在庭審中所稱，原告消費(fèi)行為的正當(dāng)性及是否具有惡意消費(fèi)的情由，筆者認(rèn)為，雖然法律意義上的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備消費(fèi)使用的動機(jī)目的，但在本案中，原告消費(fèi)者地位的認(rèn)定與雙方的兌獎關(guān)系沒有必要的關(guān)聯(lián)。如果銀行認(rèn)為被告之消費(fèi)行為有異，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與合作舉辦該超市之間的相關(guān)協(xié)議（如果有的話），追求相關(guān)超市因在活動期間對刷卡消費(fèi)的控制不力所導(dǎo)致的給己方帶來的損失。