民事訴訟證據制度是民事訴訟制度的核心，但是，目前我國尚未形成完整的民事訴訟證據制度體系。隨著我國社會、經濟狀況的不斷發展變化，這種民事訴訟證據制度的滯后弊端也開始逐漸顯現出來，改革和完善我國民事訴訟證據制度也變得越來越迫切。現在，無論是學術界還是司法界，都普遍呼吁盡快以立法的形式，制定一套較完備的民事證據規則。為此，就如何完善民事訴訟證據制度中的舉證時效問題、證據交換問題、證明標準問題、證明規則問題和當庭舉證、質證、認證方式問題等五個問題談一些建議。

　　1.關于舉證時效問題。

我國民訴法僅規定了當事人負有舉證的責任，而沒有對當事人舉證的期限作出規定。目前，理論界和實踐中對舉證時效問題的爭議較大，操作混亂。有的觀點認為，當事人舉證既是當事人的一種義務，也是當事人的一種權利，因此當事人有權在任何審理階段和審級法院提出舉證，法院不能限制。持相反觀點者認為，為真正落實當事人的舉證責任，我國民事證據立法必須建立舉證時效制度，在某一階段之前，如果當事人不能或者沒有提出證據，則應承擔對己不利的法律后果；該觀點同時認為，我國現行民事訴訟法確立的“證據隨時提出主義”容易造成訴訟中的突然襲擊，庭審不集中，拖延訴訟等弊端，從而有損訴訟效益，既不符合國外經驗，也不符合中國國情，更不符合公正、效率的價值取向。由于我國有關法律對舉證時效問題并沒有作出規定，各地做法更不統一。有的規定一審開庭前當事人必須提供證據；有的規定當事人應在一審法院合議前提交證據；有的規定當事人必須在一審審限內提交證據。尤其是二審和再審的時效問題上，與一審和原審產生矛盾，無法銜接，成為舉證時效問題的難點所在。當事人舉證期限不確定或者說當事人不按時舉證，往往會使法官受到當事人舉證的無形牽制，影響民事訴訟的效率，加大訴訟成本，增加另一方當事人訴累。因此，筆者認為，建立舉證時限制度十分必要。一般應將當事人舉證時限限定在一審法院開庭審理前；如果當事人在舉證期限屆滿前提交證據確有困難的，應當在舉證期限屆滿前向人民法院申請延期，經人民法院同意，可適當延長；對于二審或再審期間，一方當事人提出新的證據，請求撤銷或者變更原裁判的，除非特殊情況，原則上一般不再采納，視為其在一審階段放棄舉證權利，由其承擔舉證不能的法律后果，以維護法院裁判效力的嚴肅性和穩定性。

　　2．關于庭前證據交換問題。

長期以來，我國沒有實行庭前證據交換制度，都是采取當庭直接舉證的方式。實踐表明，直接舉證的弊端較大，容易造成當事人之間的突襲性訟戰和法官審理的無序狀態，于是，實踐中庭前證據交換制度應運而生。但由于我國法律沒有對庭前證據交換制度作出規定，實踐中存在的難點和問題仍然不少：

　　一是由于立法不足，致使這一制度的推行具有隨意性；

　　二是程序失控，有的地方庭前證據交換是由書記員主持，單純進行證據材料的交換，有的地方證據交換是由審判長主持，進行庭前合議和爭議焦點整理；

　　三是原則不明，主要是對于未交換的證據在開庭時能否出示的問題爭議較大，有的認為庭前未交換的證據在開庭時可以，否則于法無據；有的認為庭前未交換的證據在開庭時不能出示，否則證據交換制度等于虛設。

　　由于庭前證據交換制度在實踐中存在上述問題，大家對庭前交換證據制度的認識并不一致。有的認為，我國不宜推行庭前交換證據制度，其理由是從近年的司法實踐看，庭前交換證據的作法并未取得令人滿意的效果，相反，法官往往處于比較尷尬的境地，拖延了訴訟；有的認為，我國民事證據立法應當推行庭前交換證據制度，目前司法實踐的效果不理想并非制度本身的缺陷，而是因為我們的立法沒有明確規定該項制度，以致于法官無所適從；還有的人認為，庭前交換證據制度應因案而異，其雖有防止突然襲擊、維護當事人地位平等和司法公正的功能，但也確有因其程序復雜而導致訴訟遲延的弊端。因此對于庭前交換證據制度應限于普通訴訟程序，并且為防止訴訟的遲延，應當強化法官在此階段的訴訟指揮權與管理權。

　　筆者不否認實踐中證據交換制度確實存在一些問題，但從長遠看，證據交換制度一是能夠調動當事人舉證的積極性； 二是有利于法官對證據進行初步的篩選，確認無爭議的證據和事實，歸納需開庭質證、認證的證據，為庭審的順利進行奠定基礎，從而簡化庭審內容、節省庭審時間、提高庭審質量和效率； 三是通過庭前證據交換，當事人可以彼此了解對方提交證據的情況和內容，有利于當事人在庭審中有的放矢地進行質證，避免了當事人在庭審中質證無所適從。因此應當建立庭前證據交換制度。

　　(1)證據交換既可以由當事人申請、法院決定，也可以由法院直接決定；

　　(2)證據交換應當由負責該案審理的審判長或主審法官主持進行，不應當由書記員主持進行；

　　(3)交換證據時，當事人出示證據并加以說明和解釋。進行證據交換時，應在法官的引導下，按照先原告、后被告，再為第三人的順序， 由當事人或其訴訟代理人根據編定的證據序號逐一向對方當事人展示證據，并說明證據的來源、證據的內容及證明的對象等；

　　(4)一方當事人展示證據后，由另一方當事人對該證據進行辨認并作簡單的詢問，而無需像法庭調查階段質證時作詳盡的辨析；

　　(5)在證據交換中，對當事人無異議的事實、證據應記錄在卷。對有爭議的證據，按所需證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由，通過交換證據，提出當事人爭議的主要問題；

　　(6)在開庭審理時，對雙方已經交換且無異議的證據不再進行質證；

　　(7)對于在庭前證據交換時未出示的證據，在開庭時不得再出示，但有證據表明該證據是在證據交換后才出現或者發現的除外。

　　3．關于證明標準問題。

證明標準是指由法律規定的運用證據證明案件事實所要達到的程度。我國民事訴訟法第64條第2款規定，“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀的審查，核實證據”，第153條規定，“原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。” 因此，我國理論界一般認為，人民法院在認定案件事實時，均須達到“客觀真實”的程度。但實際上，由于人類認識活動的特殊性和辦理案件的特殊性，任何案件的認定都達到“法律事實”與“客觀事實”的統一，幾乎是不可能的。因此，辦理任何案件，都要達到“事實清楚，證據確實充分”的證明標準，也只是一個理想。在這種情況下，就存在如何適用證明標準的問題，即在沒有達到“證據確實充分”的情況下，審判人員如何對案件進行裁決。我們認為，民事訴訟的目的主要是調整民事關系，保護公民合法權益，這一點決定民事訴訟與刑事訴訟有著本質的不同。根據民事訴訟的本質特征，在出現案件事實不夠清楚的“疑案”時，我們建議依據“證據優勢”的證明標準作出裁判。美國一直實行優勢證據制度，即在雙方當事人所舉的證據數量都不足，通過比較雙方所舉證據的優勢，由法官采用具有優勢的一方當事人所舉的證據認定案件事實的制度。對于優勢證據制度，我國有贊成與反對兩種不同意見。反對者認為，優勢證據制度與我國的實事求是證據原則和“誰主張、誰舉證”的法律規定是對立的，不能同時并存。贊成者認為，優勢證據制度的核心就是“合理相信的程度”，盡管雙方的證據都不足，但是一方的證據有優勢，達到了使法官合理相信的程度，就可以認定；優勢證據制度與“誰主張，誰舉證”的證明責任分配制度并不矛盾，也即證明責任分配制度是一般的規則，解決一般案件認定事實的標準問題，優勢證據制度作為證明責任分配制度的補充，是法院審判案件認定事實的最低標準，解決特殊案件-------“疑案”認定事實的標準問題。應當建立優勢證據證明標準制度，最基本的一個理由就是，建立優勢證據證明標準制度是審理案件的客觀需要。人民法院在審理案件過程中，經常會遇到任何一方當事人都無法充分舉出證明自己主張的證據的情況，這種情況下，根據“誰主張，誰舉證”的證據制度，法院根本無法對案件作出判決。如果確立了“證據優勢”的證明標準(即一方當事人證明其主張的證明同另一方當事人證明主張的證據相比占優勢，其主張即可成立)，法院則可依法對案件作出判決。可以說，優勢證據制度的建立，既解決了法院審理某些“疑案”時有法可依的問題，也避免了法官在審理案件時任意采取證據，進而任意判決的問題，對防止司法腐敗也具有一定意義。

　　4．關于證明規則問題。

在民事訴訟證據制度中是否有必要對證明規則和證據的證明力問題作出規定，也是理論界頗有爭議的問題

(1)有意見認為，證據證明力問題實質上是法定證據(形式證據)的問題，我國沒有必要對證據證明力問題作出規定。大陸法系國家普遍認為，對證據證明力的判斷，是法官的職責，而法官是專業工作者，具有專門的審判專業知識，具有對證據證明力的判斷能力，并且立法無論規定多少證明規則，也會掛一漏萬,因此立法不必對證明規則加以規定；英美法系國家立法中對證據規則作出規定，是因為在英美法系國家，對證據的判斷是陪審團的責任， 而陪審團是非法律專業人員，必須向他們交待證據規則，使他們知道怎樣按照證據規則認定事實。中國是由法官審查、判斷證據的， 因些沒有必要規定證明規則。

(2)有意見認為，通過立法形式規定證明規則，對法官如何運用、審查、判斷證據的效力做出規定，十分必要。尤其是在我國法官現狀素質較低、難以達到專業要求的情況下，通過立法形式規定證明規則，是對某些法官專權進行限制，對防止司法腐敗、提高法官素質都具有積極意義。筆者認為，根據實踐中反映出來的問題，規定證明規則十分必要，這是證據制度的核心內容。關于證明規則和證據證明力問題的規定,既可以約束法官，防止法官恣意擅斷，也可以約束當事人，讓當事人知道應當舉出什么樣的證據才符合要求。可以說證據規則問題是民事訴訟證據制度最難解決的問題，如果不把這個問題解決，在一定意義上講證據立法就沒有必要。如何規定證據規則和證據的證明力，筆者提出三條原則性建議：

(1)對英美國家已經成熟的一些證據規則如直接言詞規則可以直接借鑒；

(2)對于不太成熟的證據規則或者不適合我國國情(包括歷史、文化傳統、社會心理等因素)的證據規則，不要急于在立法中予以規定，可繼續研究，待條件成熟時再單獨規定；

(3)關于證據規則的規定，要防止倒退到過去法定證據的老路。至于具體的證據規則的內容,由于其過于龐雜和具體，在此難以詳細闡述。

　　5．關于當庭舉證、質證和認證的方式問題。

在法院推行的審判方式改革中，關于當庭舉證、質證、認證的庭審方式改革， 已基本取得人們的認同。但在操作過程中也存在一些問題，主要是：

(1)缺少規則，對證據在庭審中的運轉方式操作不一，缺少規范，有的采取舉證一質證一認證的單一方式進行操作；有的則放棄這一模式，采取分類舉證、組合質證、綜合認證的方式進行；還有的采取單一方式與綜合方式交叉結合的方式進行，存在很大的隨意性，需要統一規范。

(2)程序混亂，突出的問題是審判人員對庭審舉證、質證的內容心中無數，跟著當事人轉，甚至誤入歧途，失去控制，造成多次重復開庭，達不到目的。

(3)相互失調，舉證秩序較亂，質證時間較長，不敢當庭認證，尤其是質證與認證在時間上分離太久，在內容上不能銜接，相互很不協調。正確處理好舉證、質證與認證的關系，是保證庭審在有序合理狀態下進行的重要基礎，也是最大功能發揮庭審功能的需要。由于舉證、質證和認證活動均是圍繞證據這一中心環節進行的訴訟活動，因此建議通過立法方式對當庭舉證、質證、認證的方式作出規定，分清責任、理順階段、規范程序、建立規則。

建議通過立法對以下問題作出規定：

(1)明確規定當庭質證與庭前證據交換的關系，在開庭審理時，對雙方庭前已經交換且無異議的證據不再進行質證，其余證據必須當庭質證；

(2)質證的范圍不但包括當事人提供的證據，還包括法院調取的證據，尤其是在對法院調取的證據進行質證時，法官也只能在法庭上出示、宣讀、展現，無需與當事人進行答辯或者反駁，更不能先行確認；

(3)按照質證的內在含義規范質證程序、明確主體順序；

(4)科學規定認證方式，確立當庭舉證、 當庭質證、當庭認證制度。這里最主要的是 如何規定科學的認證方式的問題。當庭認證應分為兩個階段進行，一是調查認證，二是定案認證。調查認證是指對當事人舉證、質證后的單個證據效力的認定，針對的是特定的單個證據，解決的是該證據能否進入本案證據范圍的問題，是從形式上認定該證據的效力， 因此調查認證可以在該證據質證后當即作出認定結論。定案認證則是指案件通過調查、辯論、合議后，法庭對出現的所有證據按照證據標準分析判斷后，全面論證，確定哪些是定案依據，并根據其證明力確定案件事實的認定，針對的是已經進入該案證據范圍的所有證據，解決的是該證據在有效范圍內的證明力問題， 因此定案認證只能在合議并經過綜合分析后才能進行。如果能通過立法形式對認證方式作出規定，將會從根本上解決不敢當庭認證、當庭認證方式混亂、當庭認證隨意性較大等問題。