《這起事故應(yīng)該如何認定》一文中，作者魏琦提出“摩托車方駕駛尚未登記的機動車上路行駛，對道路情況觀察不夠，遇情況采取措施不力，負事故同等責(zé)任；自行車方借道通行時未讓所借道路行駛的車輛優(yōu)先通行，負事故同等責(zé)任；電動自行車方因非機動車道被占用無法在本車道內(nèi)行駛，借用相鄰機動車道行駛，機動車方遇此情況應(yīng)減速讓行，故電動自行車方無責(zé)任”。筆者認為：自行車應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。

　　簡要案情：一天上午9時，甲方持有效駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車在12米寬的瀝青路面上由南向北與由東向西過公路的自行車（乙方）發(fā)生相撞后又與對面繞越臨時停車的電動自行車（丙方）相撞，致乙方和丙方受傷，車輛受損。

　　事故調(diào)查事實：1、路口為T形路口，中心虛線，兩條機動車道，劃分有非機動車道。2、臨時停車符合停車規(guī)定。3、自行車由東向西借道通行時占用摩托車道。 4、摩托車方除無號牌外無其他違法情節(jié)。5、摩托車與電動自行車相撞時在由北向南機動車道內(nèi)。6、電動自行車繞道通行時占用機動車道。[1]

　　首先，筆者認為：交通事故責(zé)任是指有因果關(guān)系的行為在事故中的過錯大小。

　　《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）規(guī)定“（第五條）公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。（第一百零六條）公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《道路交通安全法實施條例》）規(guī)定“（第九十一條）公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。根據(jù)《民法通則》的相應(yīng)規(guī)定，交通事故責(zé)任認定是過錯認定原則。這個責(zé)任原則強調(diào)兩點：（1）當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用；（2）過錯的嚴重程度。其中“過錯的嚴重程度”是以“當(dāng)事人的行為”為前提的。在認定交通事故責(zé)任時，首先應(yīng)該審查“當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用”，然后，確定該“（行為）過錯的嚴重程度”。

　　在適用《道路交通安全法實施條例》第九十一條認定交通事故責(zé)任時，首先應(yīng)該確認各方遵守道路交通安全法律、法規(guī)的情況。

　　各方車輛的法定權(quán)利義務(wù)與違法情況

　　1、自行車

　　自行車的通行權(quán)利

　　按照《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）“（第五十七條）駕駛非機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機動車應(yīng)當(dāng)在非機動車道內(nèi)行駛；在沒有非機動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛”的規(guī)定，該路段劃分有非機動車道，所以，自行車在該路段行駛時，非機動車道是自行車的合法通行路面。

　　自行車的通行義務(wù)：

　　（1）發(fā)生事故的路口為T形路口，中心虛線。自行車由東向西借道通行時占用摩托車道，按照《道路交通安全法實施條例》 “（第六十九條）非機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第六十八條第（一）項、第（二）項和第（三）項的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）有交通標志、標線控制的，讓優(yōu)先通行的一方先行”的規(guī)定，由于摩托車通行的道路上有中心虛線，所以，該路有交通標志、標線控制，該路上的摩托車依法享有優(yōu)先通行權(quán)。自行車未讓摩托車先行，違反了該規(guī)定。

　?。?）按照《道路交通安全法實施條例》“（第七十條第一款）駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過”的規(guī)定，在自行車橫過道路時，“確認安全”是自行車的義務(wù)。很明顯，自行車違反了該規(guī)定。

　　2、摩托車

　　摩托車的通行權(quán)利

　　摩托車在機動車道內(nèi)行駛，符合《道路交通安全法》“（第三十六條）根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行…”的規(guī)定。

　　摩托車的通行義務(wù)

　?。?）按照《道路交通安全法》“（第四十三條）同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”的規(guī)定，所以，摩托車有與同方向行駛的前車保持安全車距的義務(wù)。

　?。?）按照《道路交通安全法實施條例》“（第四十七條）機動車超車時，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠、近光燈或者鳴喇叭。在沒有道路中心線或者同方向只有1 條機動車道的道路上，前車遇后車發(fā)出超車信號時，在條件許可的情況下，應(yīng)當(dāng)降低速度、靠右讓路。后車應(yīng)當(dāng)在確認有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道”的規(guī)定，摩托車有“確保安全超車”的義務(wù)。

　　（3）當(dāng)同車道的前車按照《道路交通安全法》“（第五十二條）機動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開啟危險報警閃光燈，將機動車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標志等措施擴大示警距離，必要時迅速報警”的規(guī)定辦理后，摩托車有安全繞行故障車的義務(wù)。

　　從以上分析，摩托車在法定的路面按照規(guī)定的時速行駛，依法履行了法定的義務(wù)。因為摩托車方除無號牌外無其他違法情節(jié)所以，摩托車無責(zé)任。

　　事故成因

　　摩托車在道路上正常行駛至路口時，由于自行車突然橫穿，未遵守法律規(guī)定讓摩托車先行，為了避免與自行車相撞，摩托車采取向左打方向躲避，與自行車相撞后，又進入對方車道，與電動自行車相撞。本事故發(fā)生的原因是：自行車未遵守法律規(guī)定讓摩托車先行。

　　關(guān)于摩托車無牌的問題

　　按照《道路交通安全法》“（第八條）國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證”的規(guī)定，摩托車方駕駛尚未登記的機動車上路行駛，是一種違法行為，根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該受到法律的處罰。

　　摩托車沒有牌照，并不會侵犯自行車的通行權(quán)，也不會妨礙自行車履行應(yīng)盡的法律（安全）義務(wù)，如果摩托車有牌照，該事故同樣不可避免。所以，摩托車沒有牌照與本事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的交通事故責(zé)任。

　　魏琦觀點的錯誤

　　因為“事故調(diào)查事實”部分中沒有證據(jù)證明摩托車有與事故發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為，所以，以“摩托車對道路情況觀察不夠，遇情況采取措施不力”為理由認定摩托車的交通事故責(zé)任是完全錯誤的。完全背離了以事實為根據(jù)，以法律為準繩的執(zhí)法原則。因此，這個觀點是典型的枉法裁判，執(zhí)法犯法。

　　“遇情況采取措施不力”應(yīng)該指的是摩托車在采取措施避免發(fā)生交通事故時，向左打方向與對面車道內(nèi)的電動自行車相撞的情況。在遇到前方自行車自右向左橫穿道路時，突然間無謂地增加了摩托車的避險義務(wù)，摩托車為了避免發(fā)生事故，出于本能向左打方向，這就是本事故的因果關(guān)系。

　　作者魏琦的觀點，牽強地認定摩托車“遇情況采取措施不力”，是想套用《道路交通安全法》“（二十二條一款）機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，認定摩托車的交通事故責(zé)任。這是交通事故認定理念的錯誤。負同等責(zé)任的觀點，是以生命權(quán)壓路權(quán)，實際上是在向《道路交通安全法》挑戰(zhàn)，向客觀的道路交通規(guī)律挑戰(zhàn)，是典型的唯心主義思想方法的表現(xiàn)。一般來說，法律是從行為上對人進行規(guī)范，而不是從達到的總體客觀效果上進行規(guī)范。因為一個正確的行為，特別是單方面的正確行為，不一定會導(dǎo)致有效的結(jié)果。換言之，正確的措施未必一定是有效的措施。能否有效的關(guān)鍵有時在于客觀（條件），有時在于對方的配合。

　　現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展給人類帶來了現(xiàn)代的文明。與此同時，人們常處于高速、高能等高危環(huán)境，這就需要人們更尊重客觀的自然規(guī)律，約束自己，不能以為是人就可為所欲為。不尊重客觀規(guī)律，不尊重自然規(guī)則，不遵守法律，其結(jié)果必然是害人又害己。劃分路權(quán)就是為了保障交通安全，道路通暢，避免人車相撞，是保護生命權(quán)的具體體現(xiàn)。而作者魏琦的觀點，實質(zhì)上是否認法律規(guī)定的路權(quán)原則，由此導(dǎo)致的交通事故責(zé)任認定，只會縱容交通違法行為，使道路交通的混亂局面愈演愈烈。

　　可怕的是，這樣的交通事故責(zé)任認定思想還大有市場。