公司高管被疑虛購股權 遭辭后成功維權

作者：潘文婕發布時間：2007-12-24 15:00:29

中國法院網訊 擔任了近12年財務總監的孫女士，沒想到今年4月突然收到單位的一紙辭退信，信上竟然說自己虛構職位違規購買集團股票，想到自己已購買集團股票長達5年，并不存在任何違規操作行為，孫女士提請了仲裁，可誰知公司竟不服仲裁并將自己告上法庭。日前，上海市徐匯區人民法院對此案作出一審判決：判令瑞侃電纜附件公司向孫女士支付解除勞動合同的經濟補償金1127568元，并支付一個月工資6萬元。

1995年9月，孫女士進入瑞侃公司擔任財務總監，并簽訂了兩年的勞動合同。作為公司高管，孫女士工作兢兢業業，業績突出，所以在合同到期后公司又延長了合同期限，雙方還簽訂了長達10年的勞動合同，就這樣孫女士一干就是12年。

可就在今年合同到期的前夕，瑞侃公司突然向孫女士發出辭退信，辭退理由竟是孫女士通過虛假描述自己職位的方式，違規參加了公司集團的股票購買計劃。孫女士不覺納悶，想來自己參與集團的股票購買計劃已5年有余，公司應該對此知曉，為何還以此將自己辭退。憤懣之余，孫女士提起了勞動仲裁。仲裁決定作出后不久，公司竟一紙訴狀將孫女士告上法院，提出不支付解除相關勞動合同的經濟補償金和一個月的工資。

法庭上，孫女士和瑞侃公司進行了激勵的辯論。瑞侃公司訴稱，2007年初，公司在內部審查中發現員工孫女士通過虛假描述自己職位的方式，違規參加了公司集團的股票購買計劃。根據該股票購買計劃，員工可以85％的價格購買在美國證券市場上市的泰科國際公司的股票，而剩余15％的款項將由泰科集團承擔，同時購買股票所產生的傭金也將由泰科集團承擔。由于該股票計劃與中國的外匯管理法律和稅收法律有所沖突，故該計劃并未在中國大陸范圍內實施。但孫女士謊稱自己是泰科臺灣公司的員工，通過欺詐手段獲得了參加股票購買計劃的資格，其行為已經嚴重違反了員工手冊等有關規章制度，喪失了一名財務人員基本的誠信，今年4月12日，公司解除了與孫女士的勞動合同，故公司無需提前支付經濟補償金。

孫女士則辯稱，自己并不存在以虛假描述自己職位的方式取得參加股票購買計劃資格的行為，因為參加股票購買計劃的資格完全是由泰科集團決定，并由集團決定由旗下哪家公司確認該申購并進行蓋章的。所以在根據泰科集團及臺灣公司的指示下，自己填寫了申請表，最終能否購買股票都由泰科集團及臺灣公司決定的。由于工作突出，泰科集團在1996年及其后的10年間，每年都將泰科公司的股票作為獎勵發放給孫女士，并從2002年開始，孫女士獲得泰科集團認可和批準參加了股票購買計劃。孫女士認為，瑞侃公司和泰科集團都是獨立的主體，自己參加泰科集團的持股計劃而產生的權利義務與其本職工作無關，更不存在違反公司規章制度的行為，故公司應當支付相應的補償。

隨后，雙方都向法院出示了相關的證據。

在瑞侃公司出具的證據中，特別提到了《非美國員工登記與變更表》及股票購買清單，證明孫女士謊稱其為臺灣泰科公司雇員，向泰科集團申請購買股票，且獲得了泰科集團無償配予合法參加股票購買計劃員工15％的股票，并以此為由，證明孫女士違反了公司的《員工手冊》和集團的道德行為指南。

對此，孫女士則表示《員工手冊》上并未規定員工不得參加持股計劃，股票購買計劃規定雇員能否參加該計劃都是由泰科集團決定的，其在長達5年的時間內均參加購買計劃，公司并未予以禁止，其在申請表上填寫的個人信息完全真實，因此不存在欺詐，最終以哪家公司員工的名義即哪家公司在申請表上蓋章自己并不清楚。

法院經審理后查明，孫女士所在瑞侃公司系泰科集團的關聯企業，孫女士在2002年至2006年期間曾參加泰科雇員股票購買計劃，該計劃在于促進泰科國際及其子公司旗下管理人員和其他雇員的股權激勵。泰科集團設立有專門的委員會對該計劃進行管理，并確定哪些雇員可以參加該計劃。該員工購股計劃規定員工購買股票的款項應從該員工的工資帳戶中扣除，但孫女士購股的款項并非從其工資帳戶中扣除。《非美國員工登記與變更表》顯示，孫女士在“雇員信息”部分填寫的是上海的地址，所屬公司為臺灣泰科公司，而在“雇主填寫――人事部門的同意”部分蓋章的為臺灣泰科公司或百慕達商泰臺灣分公司。

法院認為，泰科集團作為跨國集團公司，其必有嚴密的組織管理體系，在全球實施雇員購股計劃必有一整套的制度和審批程序，故其旗下雇員并非能隨意地參與到該購股計劃中。孫女士參與購股計劃而填寫的《非美國員工登記與變更表》顯示，其填寫的個人信息除所在公司外均是真實的，其填寫的所在公司均為臺灣泰科公司，但最后雇主蓋章確認的還有百慕達商泰臺灣分公司，這樣前后明顯不一致的表格卻能通過審批，且蓋章確認的兩家臺灣公司不可能連孫女士是否是其雇員都無法辨認而隨意蓋章，這表明孫女士參與該購股計劃是經泰科集團授意而為，其決定權在于泰科集團。其次，孫女士作為公司高管集團購股計劃長達5年，瑞侃公司必然是知曉該情況的，也從未提出過任何異議或加以阻止，這表明瑞侃公司對于孫的行為是認可的。

最后，購股計劃未在瑞侃公司實施，孫女士購買股票與其本職工作無關，購股產生的權利義務關系存在于孫和泰科集團之間，作為第三方的瑞侃公司無權來評定孫是否通過欺詐方式參與購股計劃。因此，孫女士在股票購買計劃過程中并不存在欺詐行為，瑞侃公司以孫欺詐為由解除勞動合同缺乏依據。綜上，法院作出上述判決。