據(jù)2005年6月21日人民法院報《法庭內(nèi)外》周刊C3版《交通事故損害賠償案中保險公司如何擔(dān)責(zé)》一文（作者：肖創(chuàng)彬）介紹：
2004年9月15日，徐某駕駛的大客車與王某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成王某重傷、雙方車輛受損的重大交通事故。王某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門處理作出事故認定,徐某駕車超速行駛、措施不當(dāng)，負事故主要責(zé)任；王某無機動車駕駛證駕駛機動車輛，且未戴安全頭盔，負事故次要責(zé)任。死者王某家屬就賠償問題訴諸法院，請求徐某及車主寧通公司賠償含2萬元精神撫慰金在內(nèi)的各項損失12萬元。寧通公司以車輛已向中國人民財產(chǎn)保險公司某分公司投保50萬元第三者責(zé)任險為由，申請法院追加該公司為被告，法院予以許可。一審判決由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。二審判決認為，交通事故雙方的過錯責(zé)任及民法上的過失相抵原則在事故處理、保險理賠上仍應(yīng)得到體現(xiàn)，減少了保險公司的賠償數(shù)額。
在第三者責(zé)任險保險額度足以支付交通事故所造成的損失的情形下，保險公司在確定過錯責(zé)任后賠付與在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付后再依過錯分攤責(zé)任，差別較大，審判實踐中分歧較多。個人認為此種情況下應(yīng)嚴格適用《道路交通安全法》第七十六條，保障公民權(quán)力，不能適用過錯相抵原則。
一、從立法上分析。《道路交通安全法》第75條、第76條上采用了“責(zé)任限額范圍”的立法術(shù)語，個人理解，該術(shù)語不能作限制解釋，而應(yīng)解釋為“無論受損害的第三者對交通事故是否有責(zé)任，都應(yīng)該由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失”才合乎立法意圖。必須明確，《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定確立的是保險公司對保險事故的無過錯責(zé)任(或稱嚴格責(zé)任)。就是說，一旦發(fā)生交通事故致他人損害，保險公司就應(yīng)當(dāng)首先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任對受害人予以直接賠償，而不論交通事故當(dāng)事人各方是否承擔(dān)事故責(zé)任及責(zé)任大小。否則，糾纏于過錯，就在條文上無從解釋后面的“先行墊付”等內(nèi)容。也無從正確理解“如果其損害超出了責(zé)任保險的責(zé)任限額，其超出部分保險公司不予賠償，則由事故當(dāng)事人按照相應(yīng)的歸責(zé)原則（機動車之間按過錯責(zé)任、機動車與非機動車行人間按無過錯責(zé)任）進行分擔(dān)”的規(guī)定。這也是道路交通安全法出臺后，學(xué)者及實務(wù)界認為新法在交通事故責(zé)任上采“無過錯責(zé)任”原則的原因所在。反之，如果做限制解釋，則是違反立法原則，與民爭利，不符合該法以人為本的立法宗旨的。
二、先進立法例可資借鑒。據(jù)資料介紹，我國臺灣地區(qū)1996年制定的《強制汽車責(zé)任保險法》中第五條規(guī)定：“因交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無過失，在相當(dāng)于本法規(guī)定的保險金額范圍內(nèi)，受害人均得請求保險賠償給付”。可見，這部立法較我國的立法要明確、可行的多。臺灣立法早于我國立法近十年都作出了這樣的規(guī)定，難道我國法律在十年后還要做不利于權(quán)利人的解釋嗎？
三、對立法不明的解釋要體現(xiàn)人文關(guān)懷、保護弱者的原則。成文法具有滯后性，有句諺語說“法一經(jīng)通過就落后于它所存在的社會”，特別是在我國立法技術(shù)不成熟之時，這是不爭之事實。對立法不明的解釋，凸現(xiàn)了法官的智慧，不同的法官可能有不同的解釋，但必須承認，在保險公司和受害人之間，后者的弱者地位必須予以保護。按照格式合同的解釋原則，保險公司作為合同提供方，其在合同中沒有對“責(zé)任限額范圍”作明確說明，只能作對其不利的法律解釋，而不是恰恰相反。
雖然道路交通安全法實施至今，相關(guān)的機動車第三者責(zé)任強制保險的法律、法規(guī)尚未制定實施，但從我國目前的情況來看， 根據(jù)《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于調(diào)整機動車第三者責(zé)任保險及其附加險條款費率等有關(guān)問題的緊急通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]44號）中指出“為貫徹落實《中華人民共和國道路交通安全法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)精神，切實保障被保險人合法權(quán)利，促進機動車第三者責(zé)任保險（簡稱“三者險”）業(yè)務(wù)的穩(wěn)健經(jīng)營和持續(xù)健康發(fā)展” 的精神，現(xiàn)行審判中認定由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對機動車發(fā)生交通事故造成的損失予以賠償，更符合道路交通安全法的立法精神。