首頁 > 法律觀點 > 其他案件 > 兩會關于修改《刑事訴訟法》的議案

兩會關于修改《刑事訴訟法》的議案

來源: 律霸網(wǎng)整理蘇瑩 · 2020-07-23 · 610人看過

為避免管轄不明而出現(xiàn)的司法障礙，或者在層層請示管轄上的繁瑣，以適應當今大量指定管轄類案件的順利起訴與審判，同時節(jié)省司法資源，建議對即將修改的《刑事訴訟法》第二章“管轄”增加指定管轄的銜接機制。具體的修改草案為：

　　在《中華人民共和國刑事訴訟法》第二章第二十七條后面增加一條，該條為管轄銜接條款，內(nèi)容為：“對偵查機關或公訴機關指定管轄的案件，被指定地檢察機關及審判機關自動獲得優(yōu)先管轄權；法律規(guī)定需要再次指定管轄的除外。”

　　這樣規(guī)定將有助于當前絕大多數(shù)職務犯罪案件為防止辦案不公或受到干擾而需指定管轄，可是指定管轄后又需每一起案件件件在偵查環(huán)節(jié)申請指定管轄，公訴階段又申請指定管轄，審判階段再申請指定管轄。有時人大常委會也不斷地就每一個具體個案去協(xié)調(diào)指定管轄，造成人力、物力、財力的浪費，被羈押人員羈押期限增長。有利于提高訴訟效率，減少訴訟成本，從速結案，也不會因此導致司法不公。

　　舉一假冒注冊商標案件，犯罪行為發(fā)生地和被告人住所地均在甲市，但其假冒的注冊商標為乙市丙企業(yè)所擁有的全國的著名商標。在丙企業(yè)就被假冒注冊商標向乙市公安局報案后，該局于2006年7月10日立案偵察，后由甲市、乙市公安機關的共同上級機關某省公安廳于2006年10月10日根據(jù)《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第十七條之規(guī)定，指定本案由乙市公安機關管轄，該公安局直屬分局在偵查終結后，向乙市所在地的A區(qū)人民檢察院移送起訴，現(xiàn)A區(qū)檢察機關面臨對該案接與不接的困境之中。

　　乙市公安機關的上級機關在指定管轄時并沒商請（或備案）同級檢察機關、審判機關。雖公安機關根據(jù)指定管轄獲得了管轄權。但本案存在的問題有：

　　1、檢察機關如果根據(jù)《刑事訴訟法》沒有公訴管轄權的規(guī)定而被動受案，那么下一步在提起公訴時可能會出現(xiàn)法院根據(jù)《刑事訴訟法》第二十四條之規(guī)定，因為犯罪行為地、被告人住所地均不在A區(qū)，而不予受案的尷尬局面；

　　2、為了避免到時候案件訴不出去的局面，檢察機關就會援引《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百四十五條之規(guī)定，在審查起訴時審查“案件是否屬于本院管轄”，并進一步以《刑事訴訟法》第二十四條有關審判管轄之規(guī)定認定本院無管轄權，退回公安機關而不予受案，這樣又會導致偵查機關送不出案件的情況。

　　我國現(xiàn)行的《中華人民共和國刑事訴訟法》對刑事案件的管轄問題在第二章中設專章作了規(guī)定。但是自修改后的該法實施后的這一段時間中，特別是近年來在查處高官犯罪大量地適用指定管轄審理案件時，在司法實踐中往往出現(xiàn)指定管轄銜接不及時，形成偵查、審查起訴、審判幾個環(huán)節(jié)的層層上請指定管轄等繁瑣的程序，形成了司法資源的浪費，因此應考慮在對《刑事訴訟法》進行修改時應明確規(guī)定指定管轄銜接機制。

　　具體而言，按現(xiàn)行法律的規(guī)定，一個刑事案件要經(jīng)過偵查機關、公訴機關（批準逮捕和提起公訴兩個階段）、審判機關三個部門才能宣告終結，然而目前我國《刑事訴訟法》關于刑事案件的管轄只規(guī)定了立案管轄和審判管轄，并沒有對公訴管轄即批準逮捕環(huán)節(jié)和公訴環(huán)節(jié)的管轄規(guī)定。雖然在多年來司法實踐中公、檢、法三機關通過一些司法解釋等規(guī)定對各自的受案管轄進行了一些完善，但仍然沒有建立起對目前頻頻出現(xiàn)的指定管轄類案件的統(tǒng)一銜接機制，應在修改程序法時一并考慮。

　　案件送不走是辦案單位內(nèi)部的事，可以通過請示、協(xié)調(diào)、逐一落實管轄，這種可能就會出現(xiàn)A區(qū)檢察機關向乙市檢察機關請示、再由乙市檢察機關向某省人民檢察機關請示又逐一批復下來，而審判機關也是這樣從下到上又從上到下走一遭。如此一來，人力、物力的成本也不小，辦案時間耽擱了，辦案單位可能會通過退查、延期審理等方式予以補充，但犯罪嫌疑人卻還在被限制人身自由，羈押成本也很高。

　　由于當前犯罪案件呈現(xiàn)地域?qū)拸V化、人員社會關系復雜化等原因，大量使用了指定管轄以防止地方干擾、確保司法公正。特別是當前貪污賄賂案件，已初步形成了省部級高官腐敗跨省異地審理、廳局級干部腐敗省內(nèi)跨市異地審判的司法慣例，若均搞個案請示，勢必造成司法資源的極大浪費。在管轄上缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制前，不管是檢察機關還是審判機關不可能先把案子接下來，再層層請示指定管轄。