遼寧申揚律師事務所　　劉安財

　　隨著社會的發展和文明的進步，人們的價值觀念逐漸地發生變化，并且從量的積累發展到質的飛躍，終于使那種把人的存在歸結為財產權益的拜物教觀念已經過時，人們越來越重視精神權利的價值，重視個人感情和感受對于人存在的價值，重視精神創傷和精神痛苦對人格利益的損害。當前，請求精神損害賠償的案件急劇增多，其請求的范圍已從民法通則的公民姓名權、肖像權、名譽權和榮譽權，擴展到生命健康權、人格尊嚴權、人身自由權和隱私權等方面，而且提出的的索賠數額越來越高。但是對人身傷害（侵犯生命健康權）案件中是否適用精神損害賠償及賠償原則、賠償標準等，我國法律還缺乏一個明確統一的規定，從而造成現在理論界及司法實踐中的適用法律等方面存在著諸多爭議，筆者特就此問題作一探討。

　　一、精神損害賠償的含義及其功能　

　　所謂精神損害賠償，就其法律性質來說，屬于一種財產賠償責任，即經濟補償，同時，它兼具補償、慰撫和懲罰三重功能。首先，雖然精神損害是一種無形損害，無法用財產去衡量，但是，確立精神損害賠償的目的，就是以財產的方式去補償受害人所遭受的精神損害，對受害人的精神痛苦和精神利益損失的賠償，具有明顯的填補作用，使該損害得以平復。其次，金錢作為價值和權利的一般尺度，可以成為滿足受害人人身及精神需要的物質手段。盡管金錢賠償無法彌補受害人的精神損害，但它可以使受害人感到慰藉并能使其在其他方面獲得精神上的享受，因此，金錢賠償在這種情況下是民法行之有效的給予受害人以滿足的一種方法，這種需要的滿足是為了平復受害人的精神創傷，慰藉其感情傷害，克服受害人由于精神上受到損害所帶來的消極影響。由此可見，精神損害賠償在客觀上存在慰撫功能。再次，對于精神損害來說，雖然所造成的損害是無形的，但這種無形的損害有時往往比有形的損害更具有破壞力，對受害人的負面影響更久、更深，如果不對侵害者進行懲罰性的制裁，那么對于受害人來講極為不公正，不利于保護受害人的人身權益，因此，應使精神損害賠償具有懲罰功能，是十分必要的。

　 《民法通則》第98條規定：“公民享有生命健康權”。而對生命健康權的侵犯即為人身損害，它是指加害人的違法行為侵害他人的生命或健康權，使受害人致傷、致殘或死亡，并且造成了受害人及其親屬的財產損失及精神損失。

　　民法通則第120條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”這里的賠償損失，主要就是指精神損失的賠償，這是我國法律首次對精神損害賠償的認可，這一規定突破了傳統民法理論，確認了精神損害的金錢賠償制度。它不能不說是我國民事立法的一個重大進步，是先進的民法理論戰勝陳舊落后的民法思想的一個重大勝利。但是，我國民法通則第120條規定的精神損害賠償制度是不完善的，主要是沒有確立侵權行為造成受害人精神上、心理上的痛苦或恐懼的慰撫金賠償制度，尤其是沒有建立人身傷害精神賠償制度，因而不能發揮精神損害賠償制度的全部功能。這種厚“四權”而薄生命健康權，不僅忽視了對生存權的著重保護，也無法體現對人身權的全面保護。為了彌補立法的缺陷，曾有學者提出，民法通則第119條先后2次出現的“等費用”的內容，可以理解為該“費用”適用于人身損害案件中的精神損害賠償。但是，司法實踐應嚴格依照法律和司法解釋，對法條的任何擴展性解釋，都有要審慎，因此立法時的疏漏，也應通過立法予以彌補與完善。

　　二、我國精神損害賠償制度的局限性　　

我國的立法也是經歷了一個從不予承認到逐步肯定的過程，這是我國社會進步和立法進步的充分體現。但是法規的規定中，仍然存在一定的局限性，主要表現為：

　　1、有關人身損害精神賠償的內容，僅僅是侵權行為造成殘廢和死亡的，才可予以適用，對于沒有造成殘廢或死亡的一般人身傷害和侵害身體權并沒有造成人身傷害的，尚沒有辦法給予精神賠償。

　 2、不同法規規定的精神損害賠償，其適用范圍均被嚴格限制，從而造成上述法規適用范圍之外的其他更多的民事領域的人身傷害能否得到精神賠償，沒有定論，由此造成在不同領域的人身傷害有各種不同的處理結果的不合理、不公平的現象。

　 3、對殘廢、死亡的精神賠償的標準各不相同，勢必造成同樣的殘廢或死亡結果，但在不同領域的賠付數額差異很大，不利于社會的公平和司法的公正。

　　4、特別是在刑事附帶民事訴訟中，由于我國《刑法》第36條規定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失”，從而造成在刑事傷害案件中的民事賠償僅限于當事人的經濟損失，顯然是否定了刑事領域的人身傷亡的精神賠償問題。但是同樣是刑事附帶民事的人身傷害案件，對交通肇事的刑事案件，由于其同時適用刑法及《道路交通事故處理辦法》的有關規定，肇事方除要承擔刑事責任外，實際還要承擔受害者的殘廢補助費、死亡賠償金的精神賠償，又是明顯超越了刑法第36條的規定范圍。這種情況說明現有的法律之間及審判實踐之間的矛盾，同時對其他人身傷害的刑事案件不予賠償也有違國際通行的民事精神損害賠償的大趨勢，是靜止地狹隘地理解民法法律之規定所致，也造成我國刑民內在的邏輯矛盾。

　　鑒于我國法律對精神損害賠償問題上認識的深化提高，為保護法制的統一性和司法的公正公平，充分體現生命健康權至上及維護刑民內在邏輯統一的精神，筆者認為，通過修改民法通則或以立法、司法解釋形式擴大對人身傷亡的賠償范圍的解釋，將人身傷亡的精神損害賠償問題法律化，并確立精神損害賠償的基本原則、具體數額標準等，從而建立我國完整的民事領域（包括刑事附帶民事領域）的人身傷亡的精神賠償制度已是大勢所趨的當務之急。