從兩起特殊侵權(quán)案件談舉證責(zé)任倒置

案例一：2003年5月6日晚，王某外出打酒，第二天早晨，其家人發(fā)現(xiàn)王某死在家門前的橋下。王某火化后兩個多月，其妻訴至法院，認(rèn)為，王某打酒必經(jīng)門前的那座橋，此橋歸鄉(xiāng)政府管理，但年久失修，護(hù)欄損壞，故鄉(xiāng)政府應(yīng)對王某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。王妻提供了該橋護(hù)欄損壞的照片，以及橋的另一頭某小店出具的證明事發(fā)前晚上王某來打酒的書面證詞。法院受理后，有人認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用

案例二：據(jù)2004年8月5日江蘇法制報報道，2004年5月13日晚，錢女士與另外三名同事來到某酒店聚餐，錢女士喝了半瓶啤酒后去洗手間方便，沒過多久，三人聽到洗手間方向“咚”的一聲巨響，循聲找去，發(fā)現(xiàn)錢女士已倒在地上，不省人事，店內(nèi)人員立即將其送至醫(yī)院，但一星期后還是不治身亡。錢母訴至法院，認(rèn)為，造成女兒悲劇的原因是因為當(dāng)時酒店內(nèi)沒有任何的防范措施或者警示標(biāo)記，所以酒店應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。酒店認(rèn)為，他們在事發(fā)后及時將錢女士送至醫(yī)院，表明其已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，錢女士發(fā)生這次事故是因為有高血壓等病史，因此酒店不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，按照民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，對于被告酒樓的服務(wù)行為與錢女士的死亡之間是否具有因果關(guān)系，原告負(fù)有舉證責(zé)任。但原告所提供的證據(jù)并不能證明錢女士是因被告酒樓地磚滑而跌傷致死的，亦未在法定舉證期限內(nèi)向法院申請對被告酒樓地磚防滑性能進(jìn)行鑒定。根據(jù)醫(yī)院病史記載，錢女士生前患有高血壓，在出事之前，曾喝下過半瓶左右的啤酒，故對其當(dāng)日摔倒的原因，有多種可能性存在。由于原告方的原因，錢女士遺體已被火化，以致錢女士最終死亡的真正原因難以通過法醫(yī)鑒定予以查明。最終，法院判決駁回了原告的訴訟請求。（1）

上述兩則案例均涉及特殊侵權(quán)行為中的舉證責(zé)任。所謂舉證責(zé)任倒置，指的是基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）承擔(dān)的舉證責(zé)任依據(jù)某種事實轉(zhuǎn)由他方當(dāng)事人（一般是被告）承擔(dān)，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任倒置在《民訴法實施意見》、《民法通則》中有明確的規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》以及最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》都有相關(guān)詳盡的解釋。盡管如此，審判實踐中，對于舉證責(zé)任倒置，仍然存在認(rèn)識上的誤區(qū)，在具體適用過程中，常常出現(xiàn)同類案件不同觀點，乃至出現(xiàn)不同的裁決。正確理解并適用舉證責(zé)任倒置，尤為重要。這里筆者就此談一些粗淺的看法。

一、舉證責(zé)任倒置的原因及其價值：

原因：舉證責(zé)任倒置，是相對于正置而言的。所謂舉證責(zé)任正置，指的是誰主張誰舉證的一般證明規(guī)則。之所以要進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，筆者認(rèn)為，主要是針對特殊侵權(quán)行為條件下，受害人相對于侵權(quán)行為人，遠(yuǎn)離訴訟證據(jù)，易發(fā)生舉證困難或舉證不能情形，在這種情況下要求受害人提供證據(jù)，勢必使其陷于極端不利的訴訟地位，無異于讓其敗訴。另一方面，一般侵權(quán)案件，證明積極事實比證明消極事實要容易許多，但特殊侵權(quán)案件因為具有一定的技術(shù)性，如醫(yī)療糾紛、專利侵權(quán)等，或基于管理責(zé)任，在是否存在主觀過錯以及是否存在因果關(guān)系的證明上，加害人距證據(jù)較近，或者這些證據(jù)本來就掌握在加害人力所能及的范圍內(nèi)，在舉證能力上較受害人有相當(dāng)大的優(yōu)勢，在這種情況下，讓加害人證明“無”比讓受害人舉證證明“有”往往更容易一些。

價值：1、舉證責(zé)任倒置能夠?qū)崿F(xiàn)對受害人、加害人利益的平衡。 在特殊侵權(quán)案件的雙方當(dāng)事人中，其地位本來并沒有什么強(qiáng)弱之分，強(qiáng)弱，嚴(yán)格來說也不是一個法律概念。盡管如此，此類訴訟的被告在證據(jù)的占有上對原告來說確實存在強(qiáng)弱之分，如醫(yī)療糾紛案件中，醫(yī)院對醫(yī)療病歷的占有、環(huán)境污染案件中，廠方對各類數(shù)據(jù)資料的占有等等，法律在特殊侵權(quán)糾紛案件中的一個重要價值，就在于設(shè)立舉證責(zé)任倒置制度來救濟(jì)在這類案件中處于弱勢（舉證弱勢）的一方，通過舉證責(zé)任倒置，減輕受害人的舉證責(zé)任，增加加害人的舉證責(zé)任，從而使受害人有較多的機(jī)會獲得賠償，實現(xiàn)對受害人、加害人利益的平衡。 2、舉證責(zé)任倒置通過形式公平實現(xiàn)實質(zhì)公平，通過形式正義實現(xiàn)實質(zhì)正義。對于特殊侵權(quán)案件，通過舉證責(zé)任倒置，加強(qiáng)侵權(quán)行為人的舉證責(zé)任，能夠督促行為人加強(qiáng)自我監(jiān)督，盡可能地避免不法侵害行為的發(fā)生，從而為人們提供一個相對安全的生活與工作環(huán)境，使司法審判從形式上的公平走向?qū)嵸|(zhì)上的公平。如果適用誰主張誰舉證的一般證據(jù)規(guī)則，則會因為受害人舉不出加害人掌握的，證明其有過錯或侵權(quán)行為與損害的結(jié)果之間有因果關(guān)系的證據(jù)而敗訴，這無形中等于是放任加害人的肆意侵權(quán)行為，縱容醫(yī)療事故、環(huán)境污染、缺陷產(chǎn)品致?lián)p等各種嚴(yán)重社會問題的出現(xiàn)，長此以往，受害人的安全和利益得不到保障。在特殊侵權(quán)案件中，適用舉證責(zé)任倒置，正是通過形式正義，實現(xiàn)實質(zhì)正義的社會價值。

二、舉證責(zé)任倒置的法定性及其表現(xiàn)：

1、舉證責(zé)任倒置的法定性：

（1）舉證責(zé)任倒置由法律規(guī)定，一般情況下，法官不得自由裁量。舉證責(zé)任倒置究竟是法官自由裁量的產(chǎn)物，還是由法律所確定的證明責(zé)任分配制度？有人認(rèn)為舉證責(zé)任倒置屬于法官自由裁量范疇。其原因有二：一是舉證責(zé)任分配是由民事訴訟法和民事實體法共同決定的，民事訴訟法確立指引性分配規(guī)范，引導(dǎo)司法者尋找相應(yīng)的實體法規(guī)范，通過對實體法規(guī)范的分析來最終確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。然而，實體法律再規(guī)范，再周密，也難以窮盡社會現(xiàn)實生活中的方方面面。在這種情況下，一個有良知的法官不能以無法律規(guī)定為由拒絕裁判，而是像立法者那樣，為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一種準(zhǔn)據(jù)法，正如英國上訴法院院長丹寧勛爵所言，法官此際應(yīng)“做國會本來會做的事，想到他們本來要想到的情況” （2）。第二個原因是《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”這就是說，舉證責(zé)任倒置仍然屬于法官自由裁量權(quán)的范圍。正如有的學(xué)者所描述的，“舉證責(zé)任倒置”是指法官在具體的訴訟中改變了法定的證明責(zé)任分配，通過行使自由裁量權(quán)以“造法”的方式確定新的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。 （3）

盡管如此，筆者認(rèn)為我們并不能將舉證責(zé)任倒置視為法官自由裁量的產(chǎn)物。法官對個案舉證責(zé)任分配進(jìn)行自由裁量，是與法律的滯后性和立法者認(rèn)識能力 的局限性密不可分的。從某種意義上說是法官不得拒絕裁判原則指導(dǎo)下不得已而為之的行為?！芭e證責(zé)任分配之所在，乃勝訴敗訴之所在”，允許法官自由裁量，根據(jù)舉證能力的強(qiáng)弱，而不是依據(jù)法律規(guī)定決定舉證責(zé)任倒置還是不倒置，實際上就是將訴訟的勝負(fù)完全交給法官決定，法官的權(quán)威或許足以彰顯，但法治的公信力卻得不到保障，尤其是不同裁判者的自由裁量往往會出現(xiàn)不同的裁決結(jié)果，法治的統(tǒng)一性難以體現(xiàn)，法治的權(quán)威受到削弱。因此筆者認(rèn)為對于舉證責(zé)任倒置，還是應(yīng)當(dāng)由實體法律規(guī)范加以明確規(guī)定。對此，我國《民法通則》及《證據(jù)規(guī)定》，對哪些特殊侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置都作了明確的規(guī)定。所以筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是一項法定的證明責(zé)任分配制度，而自由裁量才是這一制度下的例外法則。

（2）倒置的舉證責(zé)任必須適用，法官不得自由裁量選擇適用或不適用，亦不因當(dāng)事人提出不提出而決定適用或不適用。前已述及，舉證責(zé)任倒置作為一項制度，正常情況下，并非法官自由裁量的產(chǎn)物，而是依賴于法律的強(qiáng)行性規(guī)定，因此在具體適用上也應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)行性，即對于應(yīng)當(dāng)?shù)怪玫呐e證責(zé)任，法官不得自由裁量，決定適用或不適用，也不得以當(dāng)事人是否提出，而決定適用或不適用，法官沒有自由裁量的空間，一旦涉及法定的特殊侵權(quán)案件，就必須適用法律的此種強(qiáng)行性規(guī)定。

2、舉證責(zé)任倒置法定性的具體表現(xiàn)：

（1）行為的法定性：舉證責(zé)任倒置的法定性，在我國民事訴訟法與實體中都有體現(xiàn)?！睹裨V法實施意見》第七十四條規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：A、因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；B、高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；C、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；D、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；E、飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟；F、有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)的?！辈粌H如此，由于 舉證責(zé)任的分配兼跨民法與民事訴訟法兩大領(lǐng)域，所以《民法通則》第一百二十二條至一百二十七條以及《證據(jù)規(guī)定》第四條也對哪些侵權(quán)行為適用舉證責(zé)任倒置作了規(guī)定。關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，既出現(xiàn)在訴訟法中，又出現(xiàn)在實體法中，這充分說明了舉證責(zé)任倒置的法定性，有效地避免了舉證責(zé)任由法官自由裁量可能帶來的混亂。

（2）事由的法定性：舉證責(zé)任倒置不僅僅是指特定侵權(quán)行為的證明責(zé)任依據(jù)法律的規(guī)定發(fā)生特定分配，而且還意味著反對一方所證明的事由在法律上亦必須作出嚴(yán)格的限定，即在實行舉證責(zé)任倒置的情況下，反對的一方究竟應(yīng)該反證證明什么，仍然必須要由法律規(guī)定。（4）最高人民法院《關(guān)于適用

三、適用舉證責(zé)任倒置應(yīng)注意的幾個問題：

1、適用舉證責(zé)任倒置并不免除受害人舉證責(zé)任。受害人仍應(yīng)對其它法律要件提供證據(jù)。舉證責(zé)任倒置，并沒有倒置構(gòu)成侵權(quán)行為的全部要件，僅僅是主觀過錯或因果關(guān)系的舉證責(zé)任由侵權(quán)行為人承擔(dān)，對于沒有倒置的法律要件，受害人仍然負(fù)有舉證責(zé)任。

2、適用舉證責(zé)任倒置并不排斥受害人就倒置的事由提供相應(yīng)的有利于受害人的證據(jù)。實際上，許多受害人即使知道證明責(zé)任不在自己一方，也常常會因勝訴的誘惑而努力加以反證，對此法官不能因為舉證責(zé)任倒置，而拒絕受害人就此提供證據(jù)。

3、舉證責(zé)任倒置發(fā)生的時機(jī)。在舉證責(zé)任正置的情況下，受害人承擔(dān)對全部要件的舉證責(zé)任，因此無所謂就哪一要件先舉證，哪一要件后舉證，尤其是關(guān)于各要件的證據(jù)往往融合在一起，舉證時沒有明確的先后之分，至少這種先后順序沒有受到當(dāng)事人或裁判者的重視。從合理的角度來說，一般侵權(quán)行為，其四要件舉證的先后，筆者認(rèn)為，一個合乎情理的舉證順序應(yīng)當(dāng)是：侵權(quán) 行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯。理由是：只有行為人實施一定的侵權(quán)行為才有可能出現(xiàn)損害后果，當(dāng)確有后果發(fā)生時，才考慮兩者之間是否有因果關(guān)系，如果確實存在因果關(guān)系，才考慮行為人主觀上是否存在過錯。在舉證責(zé)任倒置的情況下，其舉證的先后關(guān)系也應(yīng)當(dāng)符合上述順序。我們不能因為舉證責(zé)任倒置，而忽略舉證順序的邏輯性，以舉證責(zé)任倒置為由，首先要求加害人提供是否存在主觀過錯或是否存在因果關(guān)系的證據(jù)，否則有悖邏輯，違背合理性，人為地增加了加害人的舉證難度，或者使加害人的舉證行為因為受害人舉證不能（例如，不存在損害結(jié)果卻要求加害人先證明是否存在主觀過錯）而成為徒勞。

4、合理確定舉證責(zé)任倒置的舉證期限。我們在分析比較民事訴訟答辯期限與行政訴訟答辯期限時會發(fā)現(xiàn)，行政訴訟答辯期限短于民事訴訟的答辯期限，前者十天，后者十五天，之所以如此，是從證據(jù)占有能力的強(qiáng)弱上來規(guī)定的。行政訴訟由被告舉證（普遍認(rèn)為這也是舉證責(zé)任倒置），由于被告在訴前就應(yīng)當(dāng)占有并保管好證據(jù)，否則其行政行為缺乏依據(jù)，所以在給予答辯期限時行政訴訟要比民事訴訟少五天。此規(guī)定，對民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置也應(yīng)當(dāng)有所啟示。從占有證據(jù)信息的能力來看，凡是倒置的舉證責(zé)任，加害人較受害人容易收集證據(jù)，甚至這些證據(jù)加害人本來就應(yīng)當(dāng)保管好。比方說，醫(yī)療糾紛案件，無論是否發(fā)生醫(yī)療糾紛，院方都有義務(wù)保管好病歷檔案，以便在醫(yī)療事故發(fā)生時，得以說明其無過錯或不存在因果關(guān)系。因此，舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)案件，在給予加害人舉證期限時，應(yīng)適當(dāng)短于受害人的舉證期限，以體現(xiàn)法律的合理、公平。

根據(jù)以上論述，對文章開始提及的第一則案例，從舉證責(zé)任倒置的法定性來看，原告應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為、損害事實、因果關(guān)系提供證據(jù)，然后由被告對不存在主觀過錯提供證據(jù)。也就是說，原告應(yīng)當(dāng)首先證明其夫從護(hù)欄損壞的橋上摔下的事實，而且是因為從橋上摔下死亡的，如果能夠證明，才由被告證明其已對該橋已盡到管理責(zé)任，比方說護(hù)欄 的損壞不是其造成的，而是原告之夫人為破壞或是第三人所為亦或自然災(zāi)害等等造成的，總之要證明與被告無關(guān)且已盡到管理責(zé)任（如果早已損壞卻不維修，亦說明沒有盡到管理責(zé)任），才能免責(zé)。因為原告并未對應(yīng)由其證明的事項提供證據(jù)，現(xiàn)單從護(hù)欄損壞以及其夫死在橋下這兩節(jié)事實并不能說明原告已經(jīng)盡到證明責(zé)任，故被告的舉證時機(jī)并不成熟，在此情況下，被告無須對其是否存在過錯舉證。案例二，從侵權(quán)角度分析，其案情與案例一有相似之處，都是證據(jù)規(guī)定第四條第一款第四項調(diào)整的范圍，本案在進(jìn)行舉證責(zé)任的分配時，蘇州市平江區(qū)法院不單單從同情、照顧弱者出發(fā)，而是依據(jù)舉證責(zé)任責(zé)任的法定性，合理分配舉證責(zé)任。其中，原告所要證明的包括被告存在侵權(quán)行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果存在因果關(guān)系三個方面。也就是說原告首先要證明錢女士確是因地滑而摔倒（而非突發(fā)中風(fēng)、走路過急等原因摔倒），并且因摔倒而受傷最終導(dǎo)致死亡（而非心臟病突發(fā)等原因?qū)е滤劳觯?。如果原告方能夠證明是因地滑而摔倒（對此事實的證明可通過目擊證人、質(zhì)量鑒定地面不符合防滑標(biāo)準(zhǔn)或者通過法醫(yī)鑒定證明損傷與滑倒有關(guān)）并且因摔倒而死亡，則被告才應(yīng)當(dāng)證明地滑的原因并非被告責(zé)任（如梅雨季節(jié)，濕度大，致地面潮濕，且已經(jīng)采取了防范措施，做了警示標(biāo)志等等），以證明其無過錯才能免責(zé)。由于原告不能證明摔倒發(fā)生的原因且不能證明損傷及死亡的原因，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的結(jié)果，故蘇州市平江區(qū)人民法院判決駁回原告的訴訟請求是正確的。

參考文獻(xiàn)：

（1）詳見2004年8月5日《江蘇法制報》第一版。

（2）李國光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第105頁。

（3）參見（日）村上博己：《證明責(zé)任的研究》（新版），有斐閣1986年版，第44頁，轉(zhuǎn)引自陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第246-247頁。

（4） 王利明：《舉證責(zé)任倒置研究》， 中國民商法律網(wǎng)。