山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民三終字第65號

　　上訴人（原審被告）天同證券有限責任公司東營濟南路證券營業(yè)部。住所：東營市濟南路106號。

　　代表人林濤，經理。

　　委托代理人唐偉，男，1972年8月6日出生，漢族，住東營市勝利油田物華苑。

　　被上訴人（原審原告）孫文光，男，1940年5月4日出生，漢族，山東省海陽縣人，東營市市政管理局退休干部，住東營市東城三村24號樓。

　　委托代理人田惠臣，山東黃河口律師事務所律師。

　　上訴人天同證券有限責任公司東營濟南路證券營業(yè)部因證券欺詐糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2002）東經初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人天同證券有限責任公司東營濟南路證券營業(yè)部委托代理人唐偉、被上訴人孫文光及其委托代理人田惠臣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：1995年9月7日，原告在山東證券公司東營營業(yè)部辦理了證券交易開戶手續(xù)，將其1100股華泰紙業(yè)股票委托山東證券公司東營營業(yè)部保管、代辦分紅，山東證券公司東營營業(yè)部給原告出具了證券交易卡、產權證帳戶卡、收取登記托管代辦分紅費的收據(jù)。產權證帳戶卡背面注明了使用須知：帳戶私自涂改與轉讓無效；使用時必須出示交易代表身份證；帳戶若有遺失或被竊立即到登記公司辦掛失；憑此帳戶辦理委托、交割及取息。1996年6月5日原告在山東證券公司東營營業(yè)部辦理了1100股華泰紙業(yè)股票 1995年度分紅303.60元的轉帳手續(xù)。1996年6月6日、1997年3月20日、3月21日、4月3日，原告曾委托山東證券公司東營營業(yè)部賣出其所有的股票，但均未賣出。1996年6月19日，山東證券公司東營營業(yè)部將原告的華泰紙業(yè)股票以每股1.28元的價格賣出，扣除傭金7.04元、稅金 0.7元，山東證券公司東營營業(yè)部將其余資金1400.26元放在原告的帳戶中，至2002年1月28日，原告帳戶余額為1497.39元。原告發(fā)現(xiàn)其股票被賣出后于2001年10月8日向被告主張權利。

　　另查明，華泰紙業(yè)股票歷年紅利分配情況為： 1993年度細成10股送1股派發(fā)現(xiàn)金1元，1994年度10股派發(fā)現(xiàn)金2.5元，1995年年度10股派發(fā)現(xiàn)金2.76元，1996年度10股送9股， 1997年度、1998年度未分配，1999年度10股派發(fā)現(xiàn)金5元，2000年度10股派發(fā)現(xiàn)金3元。山東證券公司東營營業(yè)部后來更名為天同證券有限責任公司東營濟南路證券營業(yè)部。

　　原審法院認為，原告將其股票委托山東證券公司東營營業(yè)部保管并代辦分紅，雙方雖然未訂立書面合同，但實際形成了委托代理關系。山東證券公司東營營業(yè)部為原告買賣股票應按原告的指令進行，沒有原告的指令不得對原告的股票進行買賣。山東證券公司東營營業(yè)部作為證券商如果接受原告的委托進行買賣，成交后應及時通知原告并辦理交割手續(xù)，也應在合理期限內保存原告的委托手續(xù)，對于原告未簽收及核對的委托手續(xù)，山東證券公司東營營業(yè)部要永久保存。被告主張山東證券公司東營營業(yè)部系根據(jù)原告的委托對原告的股票進行買賣，但未提供有關證據(jù)，對其理由不予采納，山東證券公司東營營業(yè)部應承擔未經原告委托而擅自出賣原告股票的侵權民事責任，應按華泰紙業(yè)股票的紅利分配情況賠償原告相應的損失。引起糾紛系山東證券公司東營營業(yè)部擅自出賣原告的股票所致，山東證券公司東營營業(yè)部應負全部責任。山東證券公司東營營業(yè)部變更為被告后，其民事責任應由被告負擔。原告的訴訟請求，除應扣除山東證券公司東營營業(yè)部賣出股票后股票款在帳戶上存放期間的利息部分外，其余主張均符合有關法律規(guī)定，予以支持。原告在山東證券公司東營營業(yè)部的帳戶余額只有通過山東證券公司東營營業(yè)部才能查到，而且原告在1997年3月20日、3月21日、4月3 日陸續(xù)3次委托山東證券公司東營營業(yè)部賣出其股票，但未能成交，山東證券公司東營營業(yè)部也未及時告知原告賣出股票的情況，原告無法得知其股票被山東證券公司東營營業(yè)部賣出，原告在得知其股票被賣出后，向被告進行交涉，并未超過訴訟時效。被告主張原告起訴已過訴訟時效，但未提供原告知道或應當知道股票被山東證券公司東營營業(yè)部賣出的證據(jù)，故被告主張原告起訴已過訴訟時效的理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，判決被告天同證券有限責任公司東營濟南路證券營業(yè)部賠償原告孫文光華泰紙業(yè)股票2090股、賠償經濟損失 174.61元，駁回原告孫文光的其他訴訟請求。案件受理費820元，由原告孫文光負擔4元，被告天同證券有限責任公司東營濟南路證券營業(yè)部負擔816 元。

　　上訴人天同證券有限責任公司東營濟南路證券營業(yè)部在上訴中以其正常履行了國家有關證券交易的相關法律和規(guī)定，不存在證券欺詐行為為由，請求在查明事實的基礎上作出公正判決。

　　經二審審理查明的事實和證據(jù)與一審判決認定的一致。

　　本院認為，上訴人天同證券有限責任公司東營濟南路證券營業(yè)部對于其更名前的山東證券公司東營營業(yè)部于1996年6月19日將被上訴人孫文光的股票賣出的事實，不能提供證據(jù)證實系被上訴人孫文光委托其賣出，故其應承擔未經被上訴人委托而擅自出賣被上訴人股票的侵權民事責任。被上訴人孫文光自得知其股票被賣出的時間起至起訴時并未超過訴訟時效。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費820元，由上訴人天同證券有限責任公司東營濟南路證券營業(yè)部負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年八月十四日

　　書 記 員 任艷琳