廣東省佛山市人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1851號

　　上訴人（原審原告）梁少佳，男，1946年4月12日出生，住所：佛山市順德區陳村鎮大都鄉車公村。

　　被上訴人（原審被告）佛山市順德區三發鞋業有限公司，住所地：佛山市樂從鎮匯盛鋼鐵市場3號。

　　法定代表人：吳寬志，總經理。

　　委托代理人：葉偉燦，男，1958年9月29日出生，漢族，住所：佛山市順德區大良瀛洲社3座2號地下。

　　上訴人梁少佳因勞動爭議糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第2045號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

　　原審判決認定：梁少佳自1997年2月起在順德三發鞋業有限公司處擔任保安工作，梁少佳每月工資為688元，雙方沒有簽訂勞動合同。2002年1月18 日，順德三發鞋業有限公司的保安經理以梁少佳在當班期間睡覺為由，通知梁少佳不用上班，并要求梁少佳填寫離職通知單收取工資，因梁少佳沒有按保安經理的要求寫，致使梁少佳到人事部收取工資遭到拒絕，梁少佳多次到順德三發鞋業有限公司處收取工資未果，遂于2002年12月24日向順德市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求被訴人支付2002年1月份1至18號的工資450元及1997年2月6日至2001年12月每月5元共295元的年終獎。2003年3月 25日，順德市勞動爭議仲裁委員會對雙方爭議作出裁決，由順德三發鞋業有限公司支付梁少佳工資450元及年終獎295元，梁少佳對仲裁裁決書不服，在 2003年4月7日向本院提起訴訟。

　　原審判決認為：梁少佳收到仲裁裁決書之日是2003年4月7日，在十五日的法定期限內向原審法院提起訴訟，故順德三發鞋業有限公司認為梁少佳提起民事訴訟已超過訴訟時效期間的理由不予采納。梁少佳、順德三發鞋業有限公司之間雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系，其勞動關系應受法律的保護，順德三發鞋業有限公司作為勞動單位，應及時足額支付勞動報酬給勞動者。梁少佳實際已于2002年1月18日停止上班，順德三發鞋業有限公司對拖欠梁少佳的工資450元及年終獎295元無異議，故順德三發鞋業有限公司應支付梁少佳的工資450元及年終獎295元，對順德三發鞋業有限公司延期支付的行為，應依法支付拖欠工資足額的25的經濟補償金。對梁少佳向本院提起訴訟請求超出的部份，梁少佳缺乏理據，不予支持，依照《中國人民共和國勞動法》第五十條、參照勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第三條的規定判決：一、順德三發鞋業有限公司順德三發鞋業有限公司于本判決發生法律效力之日起五日內支付梁少佳工資450 元及年終獎295元共745元，并支付延期經濟補償金186.25元。二、駁回梁少佳的其它訴訟請求。本案訴訟費50元，由梁少佳梁少佳負擔。

　　宣判后，上訴人梁少佳不服，向本院提起上訴稱：1、在勞動仲裁時，查明是廠方把我無理開除，我已有證明說明我去收工資時，人事部不發給工資，還有一張證明在手上，是無故要其離職，其不服要去勞動局評議，當時還說其是擅自離職曠工，證明被告所說的自相矛盾。2、存折上寫的688元已把我養老醫療扣除出來。 3、廠方在2001年下半年叫我們不去力天當保安時，說力天給多少工資我三發一定給多少。力天是每月800元的。4、為什么代理人在沒有足夠證據情況下，還堅持說是我自動離職。5、請求將2001年我應得的295元還我。6、從2002年起至今每月應按800元支付給我。7、一切訴訟費完全應該由三發鞋廠支付才對。8、為此次勞動爭議一事所用去的2000元都應要由三發鞋廠支付。9、關于上訴日期說我超過15天，是因為本人要去籌款，所以遲了一些，但其實申訴狀詞書是提前上交到法院的。

　　上訴人在二審期間提交了以下證據：離職通知單一份，用以證明三發鞋廠無故要求上訴人離職。被上訴人質證認為該證據與本案無關，不予承認。本院認為該通知單的內容為上訴人自行填寫，既無公章，也無人簽名確認，不具有證明效力。

　　被上訴人三發鞋廠答辯認為：上訴人梁少佳的上訴請求及增加的的訴訟請求沒有法律依據，原審認定事實正確，請求維持原判。

　　被上訴人三發鞋廠在二審期間沒有提交新的證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人梁少佳與被上訴人三發鞋業形成了事實上的勞動關系，雙方的勞動權利和義務應受法律保護。上訴人于2002年1月18日未到被上訴人處工作，已解除與被上訴人間的勞動關系，被上訴人確認拖欠上訴人工資450元及年終獎金295元。現應由被上訴人三發鞋業將以上款項及經濟補償金支付給上訴人梁少佳。上訴人梁少佳在二審期間提供的離職通知單不能證明被上訴人三發鞋業要求其自動離職的事實，同時上訴人梁少佳也未能提供證明其每月工資為800元的證據。上訴人梁少佳提出由被上訴人三發鞋業從2002年1月到2003年4月按每月800元計付給上訴人工資的主張沒有事實和法律依據，本院依法不予支持。上訴人梁少佳提出由被上訴人三發鞋業支付因訴訟支出的的2000元的主張，亦無法律依據，本院依法不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，本院予以維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人梁少佳承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長：楊 恩 敏

　　代理審判員：楊 衛 芳

　　代理審判員：劉 頎

　　二00三年十一月八日

　　書 記 員： 張 夢 陽