廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1906號

　　上訴人（原審原告）黎達良，男，1973年4月6日出生，住所：佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)長壙路37號。

　　委托代理人黃玉瓊，女，1970年4月9日出生，住所：佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)赤花管理區(qū)太和村。

　　被上訴人（原審被告）廣東顧地塑膠股份有限公司，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處環(huán)安路。

　　法定代表人邱麗娟。

　　委托代理人李欣蕾，男，系被上訴人公司員工。

　　上訴人黎達良因勞動合同糾紛案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第2652民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原告黎達良原是被告廣東顧地塑膠股份有限公司的員工，原告進入被告公司工作的時間是1999年11月22日，原告與被告于2002年2月1 日簽訂勞動合同，合同期限從2002年2月1日至2004年1月31日。被告安排原告的工作崗位是從事商務工作。2003年3月7日原告離開被告公司，原告對此的解釋是被告的商務部門，即原告所在的工作崗位的經(jīng)理突然于3月6日要求他寫辭職信辭職，在他不肯的情況下，3月7日又向原告出示冒用原告本人簽名的辭職申請書和辭退報告書給原告看，聲明解除原被告之間的勞動合同。由于原告認為是被告無故辭退原告的，且沒有支付經(jīng)濟補償金，于是提起仲裁。被告在仲裁中對原告主張的事實予以否認，認為只因原告存在違反勞動紀律等行為，被告對原告的崗位進行調(diào)整，由外務調(diào)到內(nèi)勤，原告對此不服，于是擅自離職。

　　原審判決認為：原告與被告的勞動合同是在平等、自愿的基礎上簽訂的，合法有效，原被告均應依法履行。原被告雙方發(fā)生爭議時，勞動合同的期限未至，也沒有發(fā)生合同應解除或終止的法律事實，故勞動合同應繼續(xù)履行。原告認為被告辭退他沒有證據(jù)證明，本院不予支持，原告應繼續(xù)回被告公司上班。被告既然否認有辭退原告的行為，則不能拒絕原告繼續(xù)上班。原告要求的經(jīng)濟補償金沒有事實前提，本院不予支持。在本案中，原被告均提及被告對原告進行工作崗位調(diào)動的事，假如被告需對原告進行崗位調(diào)動或原告對此有異議的話，也只是另外的法律關(guān)系，雙方均可另進行仲裁解決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十七條的規(guī)定，判決：一、原告黎達良與被告廣東顧地塑膠股份有限公司于2002年2月1日簽訂的《順德市員工勞動合同書》合法有效，雙方繼續(xù)履行合同中約定的權(quán)利和義務。原告應在本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)回被告公司上班。二、駁回原告黎達良的訴訟請求。本案受理費50 元由原告負擔。

　　上訴人黎達良不服上述判決，向本院提起上訴認為：被上訴人于2003年3月6日要求上訴人辭職，同年3月7日向上訴人出示辭職報告。即被上訴人無故辭退上訴人，且未有支付經(jīng)濟補償金。在上訴人的本職工作未有出錯的情況下，被上訴人將上訴人調(diào)待另一工作崗位，致使上訴人的工資降低，令上訴人無法在被上訴人公司工作，其目的是逼迫上訴人自動辭職。所以，原審認定事實錯誤。上訴人請求撤銷原判，改判被上訴人支付經(jīng)濟補償金15700元，支付扣除上訴人的合同金 4750元，上訴人自2003年3月7日至2003年3月31日的經(jīng)濟補償金3275元，合同培訓費200元，額外經(jīng)濟補償金11862.5元。三項合計 35787.5元。

　　被上訴人答辯認為：同意原審判決。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案關(guān)健在于被上訴人廣東顧地塑膠股份有限公司是否已經(jīng)作出了辭退上訴人黎達良的決定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，由用人單位作出辭退勞動者決定而引起的勞動爭議由用人單位承擔舉證責任，適用該條的前提是“由用人單位作出辭退勞動者決定”，即是指在用人單位作出辭退勞動者決定的情況下，由用人單位對其辭退勞動者所依據(jù)的事由承擔舉證責任。本案中，雙方當事人對被上訴人是否作出了辭退上訴人的決定尚存在爭議，盡管上訴人認為其已經(jīng)被被上訴人辭退，但被上訴人認為其并沒有辭退上訴人，此種情形下，不應適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，而應根據(jù)舉證責任分配的一般原則即“誰主張，誰舉證”的原則確定當事人的舉證責任。上訴人要求上訴人支付經(jīng)濟補償金，理由是已遭被上訴人辭退，故首先應由上訴人證明被上訴人確實已經(jīng)作出了辭退上訴人的決定。上訴人在本案中沒有提交確實充分的證據(jù)證明被上訴人已作出了辭退上訴人的決定，故應由上訴人對此事實負舉證不能的法律后果，本院認定被上訴人沒有辭退上訴人。由于被上訴人并沒有辭退上訴人，而上訴人也并沒有主動提出解除和被上訴人之間的勞動關(guān)系，所以，原審認定雙方之間尚存在勞動關(guān)系正確。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人黎達良負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年十月二十九日

　　書 記 員 余珂珂