江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）贛中法民一終字第149號(hào)

　　上訴人（原審被告）尋烏縣電業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。

　　法定代表人陳環(huán)，經(jīng)理。

　　委托代理人廖金林、曾新生，江西同圓律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）黃榮全，（略）。

　　委托代理人候碧泉，尋烏縣“148”法律事務(wù)中心律師。

　　上訴人尋烏縣電業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司因人身損害賠償糾紛一案，不服尋烏縣人民法院（2004）尋民一初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2003年6月7日，被告尋烏縣電業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司輸變電工程隊(duì)將所承包的象形電站――火煙潭10KV線路約 5.38KM轉(zhuǎn)包給卓柏慶進(jìn)行線路架設(shè)（含電桿倒運(yùn)、立桿、挖湖等），每公里按4000元結(jié)算，要求在2003年7月8日前完工，被告公司代表彭青松與卓柏慶在“施工合同”上簽了名（未蓋公章）。卓柏慶立好電桿后，便中止了合同履行。被告便將架線工程口頭約定以每公里900元的價(jià)格發(fā)包給劉瑞華，劉瑞華就在卓柏慶與被告代表彭青松簽訂的原“施工合同”上簽了名。劉瑞華邀請(qǐng)?jiān)娴热斯餐瓿闪思芫€工程，并于2003年8月6日進(jìn)行了工程結(jié)算，且付清了全部工程款11120元。2003年8月14日，被告以每天每人40元工價(jià)，雇請(qǐng)?jiān)娴热肆⒒馃熖峨娬鹃T口電桿時(shí)，因被告未能與田主張瑞云協(xié)商處理，張瑞云不準(zhǔn)黃榮全等人在其田里立電桿，發(fā)生爭吵，黃榮全等施工人員回到尋烏縣火煙潭電站休息，張瑞云便邀集張榮富等人，沖進(jìn)電站，張榮富、張榮昌用鐵棍打在黃榮全的頭部，黃榮全當(dāng)場昏倒。隨后，黃榮全被群眾送往醫(yī)院搶救，原告先后在尋烏縣人民醫(yī)院（住院6天）、贛州市人民醫(yī)院住院（住院16天）治療22天，除被告支付的醫(yī)療費(fèi)（醫(yī)療發(fā)票在被告處）外，原告還支付了住院醫(yī)療費(fèi)28544.28元。2004年9月4日在贛州市人民醫(yī)院出院。出院后，根據(jù)醫(yī)生建議，原告繼續(xù)服藥治療，又用去醫(yī)療費(fèi)3304.8元。原告被他人致傷后，還用去交通費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)）906元，2004年3月12日，原告黃榮全經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級(jí)傷殘。

　　另查明，原告黃榮全與華風(fēng)英結(jié)婚后，于1996年婚生兒子黃林，1997年婚生女兒黃丹共同生活。

　　以上事實(shí)，有尋烏縣電業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司輸變電工程隊(duì)代表彭青松與卓柏慶簽訂的“施工合同”；劉瑞華在輸變電工程隊(duì)與卓柏慶簽訂的“施工合同”上簽名。證人劉瑞華、張鵬飛、張歲金、張日旺、張啟飛、張澤明、劉枚生、劉瑞、黃治平、黃俊杰、黃春靈、黃青山、黃玉平、華錦勛等人的證明，醫(yī)療發(fā)票，交通費(fèi)憑證，疾病證明書以及法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，刑事判決書，原告戶籍等證據(jù)證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為：劉瑞華承攬被告工程期間，雖然雇請(qǐng)了原告做工，雇請(qǐng)期間原告并未受傷。原告的受傷是在劉瑞華承攬的工程結(jié)束并且結(jié)算（2003年8月6日）以后的2003年8月14日，被告以時(shí)間（一天40元）為勞動(dòng)報(bào)酬，雇請(qǐng)?jiān)娴热肆⒁桓姉U。原告等人按被告指定地點(diǎn)施工，因被告未處理好用地，在立電桿時(shí)產(chǎn)生糾紛，被他人用鐵棍致傷，造成傷殘七級(jí)，與證人證明相符。據(jù)此，原告受傷是原、被告雇傭關(guān)系成立，原告在實(shí)施雇傭活動(dòng)中所成。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。” 尋烏縣電業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)原告黃榮全的受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償住宿費(fèi)300元，因原告未能提供住宿費(fèi)的證據(jù)，本院不予支持外，原告的其他訴訟請(qǐng)求項(xiàng)目，符合有關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。原告要求被告賠償?shù)臄?shù)目有計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)以本院核實(shí)計(jì)算為準(zhǔn)。被告提出，被告未雇請(qǐng)?jiān)?，原告受傷是承攬人劉瑞華承攬工程期間，由劉瑞華雇請(qǐng)時(shí)所傷以及原告的受傷是犯罪行為所致，不適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定的觀點(diǎn)，不符合事實(shí)及法律，本院不予采納。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：被告尋烏縣電業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司除已支付的醫(yī)療費(fèi)外還應(yīng)賠償原告黃榮全人民幣64721.83元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。其中：

　?。?）醫(yī)療費(fèi)31849.08元。

　?。?）誤工費(fèi)2268.05元[3980元÷365天×208天，算至評(píng)殘之日]

　　（3）護(hù)理費(fèi)2807.94元[（3980元÷365天×22天〈住院治療〉×2人）+（3980元÷365天×186天）]

　　（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（含護(hù)理人員）456元[（4元×6天×3人）+（8元×16天×3人）]

　　（5）交通費(fèi)906元

　　（6）營養(yǎng)費(fèi)1000元

　　（7）殘疾賠償金17525.6元[2190.7元×20年×40%]

　　（8）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8209.16元[1784.60元×（11年+12年）×40%÷2人]

　　一審判決后，尋烏縣電業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司不服，上訴至本院，其上訴理由有，認(rèn)為自己與被上訴人黃榮全不存在雇傭關(guān)系，架電線桿以每公里 900元發(fā)包給了劉瑞華。黃榮全是被他人打傷的，兇手已追究刑事責(zé)任，被上訴人在刑事訴訟中沒有提起民事訴訟，轉(zhuǎn)嫁由我方賠償不公平，請(qǐng)二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。被上訴人未作書面答辯。二審查明的事實(shí)與一審無異。

　　本院認(rèn)為，被上訴人黃榮全與上訴人尋烏縣電業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司之間的雇傭關(guān)系成立，由黃榮全為上訴人提供勞務(wù)，上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬。因上訴人所指定要立電線桿的地點(diǎn)，未與土地使用權(quán)人協(xié)商處理好用地問題，在立電線桿時(shí)產(chǎn)生糾紛，造成被上訴人被他人打傷的損害后果。被上訴人是在雇傭勞動(dòng)中被人致傷的，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出該賠償責(zé)任應(yīng)由直接打傷被上訴人的兇手承擔(dān)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被上訴人在雇傭活動(dòng)中造成了損害，其請(qǐng)求賠償享有選擇權(quán)，既可請(qǐng)求直接責(zé)任人賠償，也可選擇由雇傭人賠償。因此，上訴人的上訴理由不能成立。原審法院的判決事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費(fèi)2996元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 賴基祺

　　審 判 員 袁 海

　　代理審判員 鄭小兵

　　二00五年四月五日

　　代理書記員 謝 軍