廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第730號

　　上訴人（原審原告）何國湛，（略）。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海區大瀝好世界嬰兒用品廠。住所：佛山市南海區大瀝瀝北抱倫村。

　　法定代表人曾耀書，董事長。

　　被上訴人（原審被告）曾耀書，（略）。

　　上列兩被上訴人的委托代理人何錫添，（略）。

　　上列兩被上訴人的委托代理人劉柏松，（略）。

　　上訴人何國湛因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第970號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：原告稱于2004年3月11日19時被兩被告飼養并綁在被告佛山市南海區大瀝好世界嬰兒用品廠門口的狗咬傷，在被告拒絕賠償后，原告于同月13日到南海大瀝醫院檢查、治療，醫生診斷為左手背被狗咬傷，隨后要求原告注射狂犬疫苗8次。同月31日 8時南海區公安局香基派出所登記受理原告的報案，并對原告的報案進行調查處理以及對雙方進行調解，后因原告不愿繼續與被告協商，故公安機關告知原告可向人民法院提起訴訟。其后，原告遂起訴。

　　原審判決認為：綜合本案的全部現有證據，可確認原告曾因被狗咬傷到醫院檢查、治療以及公安機關曾對原告的主張進行調查及調解處理，但本案證據均未能證明原告的受損與兩被告存在直接的因果關系，即在本案中，并沒有直接、明確的證據證明原告被狗咬傷與兩被告存在關聯性；而且兩被告又明確對原告所述的情況予以否認。另外，從原告所訴稱的時間分析，原告在被狗咬傷及遭到拒絕賠償后并沒有立即報警以及立即到醫院治療，而是相隔2日后才進行治療處理及報警，該行為明顯與日常生活的常理有異。綜上，原告起訴的主張缺乏充足的事實依據佐證、理由不充分，依法不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十四條的規定，判決如下：駁回原告何國湛的訴訟請求。本案受理費50元，由原告何國湛負擔。

　　上訴人何國湛不服上述判決，向本院提起上訴稱：因為上訴人于3月11日19時，把快遞物件送到門衛后，回頭鎖好尾箱，左手放下時，被佛山市南海區大瀝好世界嬰兒用品廠的狗咬傷。當時由于手很臟，有廢機油，未能及時發現。直到晚上沖涼時，才發覺左手背有狗牙孔，并且有血水流。3月12日上訴人辦理駕駛證年檢，未能及時與該廠交涉。3月13日上訴人拿著《廣東省醫療機構門診收費收據》和已錄制好與曾旺林門衛對話的愛立信手機向派出所求助。當時值班民警不受理。上訴人又到瀝北鄉政府求助，仍不能為上訴人討回公道。無奈打110報警，但是110民警也認為，不屬于派出所管，叫上訴人到法院起訴。3月29日，幸得警號184862民警陪上訴人同去，索賠期間，何錫添當時還出手沖撞上訴人，幸虧民警在場，不然上訴人早已傷痕累累！民警沒有辦法之下，叫上訴人到大瀝法庭起訴。請求：1、被上訴人賠償上訴人醫藥費177.5元，掛號費與病歷卡費共6元，車輛場地管理費5 元，合計189.5元。2、誤工費1200元，精神損失費1600元，合計2800元。3、被上訴人承擔訴訟費用及由訴訟引起的各項費用。

　　上訴人在二審期間提供如下證據：1、證人李奮發和陳國能的證言各1份；2、號碼為 010003378972的順豐速運的派件存根1份；3、發票1張；4、駕駛證年檢費收據1張；5、移動電話錄音；6、證人。對于以上證據，被上訴人不同意質證。本院認為：以上證據是在二審期間提交，已超過了法定的舉證期限，且不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中關于的新證據的規定，故本院對以上證據不組織質證，以上證據不能作為本案認定事實的依據。

　　兩被上訴人答辯稱：上訴人上訴所謂的“事實”不合情理、自相矛盾，更證明被上訴人的狗沒有咬傷上訴人。上訴人稱3月12號晚上沖涼時才發現手背上有“狗牙孔”，并且由“血水流”，傷得這么嚴重，那有當時未能及時發現，那有心情去年檢。至于上訴人完全不能自圓其說，目的是騙取錢財。綜上所述，由于上訴人沒有直接的明確的合情合理的證據證明被上訴人的狗咬傷上訴人，而且被上訴人的狗確實沒有咬傷過上訴人。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審法院的公正的判決。

　　兩被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定：當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。第三十四條又規定：當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。本案中，上訴人雖然能夠證明其被狗咬傷的事實，卻不能在舉證期限內提供充分的證據證明咬傷上訴人的狗是被上訴人飼養，故無法證實其損害結果與被上訴人的行為之間存在因果關系，因此，本院對上訴人的該主張不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人何國湛負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年八月十二日

　　書 記 員 林 波