江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）贛中民一終字第144號(hào)

　　上訴人（原審被告）潘縣生，（略）。

　　委托代理人熊惠民，（略）。

　　上訴人（原審被告）潘本華，（略）。

　　上訴人（原審被告）潘明生，（略）。

　　委托代理人楊鎮(zhèn)南，寧都縣同濟(jì)法律服務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）潘志明，（略）。

　　被上訴人（原審被告）寧都縣富民菇業(yè)有限公司。

　　法定代表人盧明程、系該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人黃安騰，男，該公司總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審原告）潘百生，（略）。

　　委托代理人羅毛仔，寧都縣城郊法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人潘縣生、潘本華、潘明生因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服寧都縣人民法院（2005）寧民一初字第862號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2005年4月25日，在原長(zhǎng)勝糧管所內(nèi)，被告菇業(yè)公司委托的業(yè)務(wù)經(jīng)理柯洪河與被告潘志明口頭約定，被告潘志明為被告菇業(yè)公司扎魔菇菌種架，公司派技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，驗(yàn)收合格后公司按扎架面積每平方米1.4元支付給被告潘志明報(bào)酬。還約定，扎架用材料由被告菇業(yè)公司提供，電費(fèi)由公司承擔(dān)，被告潘志明須自帶切割機(jī)等設(shè)備。隨后，被告潘志明便邀請(qǐng)同村的原告潘百生、被告潘縣生、潘本華、潘明生等人一同扎菌種架，五人相約共同出力，平均分享被告菇業(yè)公司給付的報(bào)酬。2005年5月12日上午，原告在扎架的過(guò)程中被切割機(jī)鋸傷右手食指、中指和環(huán)指。原告在長(zhǎng)勝衛(wèi)生院住院治療 41天，經(jīng)同意還到縣醫(yī)院門診、村醫(yī)療所就診，共用去醫(yī)療費(fèi)4848.49元。原告從長(zhǎng)勝衛(wèi)生院出院時(shí)醫(yī)生建議其休息2個(gè)月。經(jīng)寧都正道法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，原告為十級(jí)傷殘。原告支付了鑒定費(fèi)300元。此外，原告為治療傷情還花去交通費(fèi)120元和一定的住院伙食費(fèi)。由于其余合伙人不愿承擔(dān)賠償責(zé)任，被告菇業(yè)公司也只同意承擔(dān)2000元醫(yī)療費(fèi)，原告遂訴來(lái)本院要求五被告賠償其全部損失。

　　上述事實(shí)有證人柯洪河、盧新華、潘兆榮、原告潘百生的出院小結(jié)、疾病證明書(shū)、門診病歷、有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票、寧都正道法醫(yī)學(xué)司法鑒定所（2005）寧司鑒字第059號(hào)傷殘?jiān)u定書(shū)、鑒定費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)支出憑證以及當(dāng)事人在法庭上的陳述等證據(jù)證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，被告潘志明、潘縣生、潘本華、潘明生、原告潘百生為被告菇業(yè)公司扎菌種架，按被告菇業(yè)公司的要求完成工作，交付工作成果，被告菇業(yè)公司給付報(bào)酬，雙方之間成立承攬合同關(guān)系。被告潘志明、潘縣生、潘本華、潘明生、原告潘百生五個(gè)相約共同出力，平均分享報(bào)酬，是為合伙承攬，作為合伙承攬人之一的原告潘百生在從事合伙承攬的事務(wù)中受到損害，應(yīng)由合伙組織即全體合伙人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告菇業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是被告菇業(yè)公司已明確表示愿承擔(dān)原告2000元醫(yī)療費(fèi)，體現(xiàn)了自主處分權(quán)利的意愿，應(yīng)予尊重。在合伙組織內(nèi)，考慮到原告有過(guò)失方面的過(guò)錯(cuò)，其本身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)重于其他四合伙人。根據(jù)本案的具體情況，參照“江西省高級(jí)人民法院贛高法[2005]87號(hào)關(guān)于公布《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中賠償項(xiàng)目參照指標(biāo)的通知”，確定原告潘百生的合理?yè)p失為20911.61元，其中，醫(yī)療費(fèi)4848.49元、鑒定費(fèi)300元、誤工費(fèi)3090元（103天 ×30元/天）、護(hù)理費(fèi)820元（41天×20元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)328元（41天×8元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)120元、殘疾賠償金 5905.12元（2年×2952.56元/年）、精神撫慰金5000元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、原告潘百生醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失共20911.61元，由被告潘志明、潘縣生、潘本華、潘明生各承擔(dān)3400元，由被告寧都縣富民菇業(yè)有限公司承擔(dān)2000元，原告自負(fù)5311.61元；二、被告潘志明、潘縣生、潘明生對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的賠償款互負(fù)連帶責(zé)任；三、五被告應(yīng)付款限于判決生效后十日內(nèi)付清。

　　案件訴訟費(fèi)650元，由原告潘百生承擔(dān)150元，被告潘志明、潘縣生、潘本華、潘明生、寧都縣菇業(yè)有限公司各承擔(dān)100元。

　　一審判決后，潘縣生等3人不服。向本院提出上訴，其上訴理由是，一審判決對(duì)誤工費(fèi)及住院補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金的判定錯(cuò)誤，上訴人與寧都富民菇業(yè)有限公司不存在合伙承攬關(guān)系，應(yīng)該是雇傭關(guān)系。我們不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人潘百生答辯稱，一審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)及住院補(bǔ)助費(fèi)，符合實(shí)際情況，并且是依照有關(guān)規(guī)定計(jì)算，認(rèn)定我們是合伙承攬關(guān)系正確，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)二審法院維持原判。被上訴人寧都縣富民菇業(yè)有限公司辯稱：我公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理柯洪河與潘志明口頭約定，被上訴人潘志明、潘百生及上訴人潘縣生、潘本華、潘明生五人合伙自帶切割機(jī)等生產(chǎn)設(shè)備，承攬我們公司磨菇菌種架制作業(yè)務(wù)，以扎架面積每平方米1.4元的價(jià)格支付報(bào)酬。我公司作為定作方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但作為受益方出于人道主義承諾支付給潘百生2000元。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審查明的案件事實(shí)與一審無(wú)異。

　　本院認(rèn)為：上訴人潘百生、潘本華、潘明生和被上訴人潘志明，潘百生與被上訴人寧都縣富民菇業(yè)有限公司雙方構(gòu)成加工承攬關(guān)系。上訴人潘縣生、潘本華、潘明生和被上訴人潘志明、潘百生合伙共同完成為寧都富民菇業(yè)有限公司扎菌種架的工作任務(wù)。并由該公司支付報(bào)酬。寧都富民菇業(yè)有限公司作為定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。該公司同意補(bǔ)償給傷者潘百生2000元，應(yīng)予以準(zhǔn)許。傷者潘百生因在工作中安全意識(shí)不強(qiáng)，造成手指殘疾，自己有主要責(zé)任。合伙人在完成合伙事務(wù)過(guò)程中造成了損害，其它合伙人相應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。符合法律規(guī)定。原審法院的判決事實(shí)清楚、處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴稱自己與寧都富民菇業(yè)有限公司不構(gòu)成承攬關(guān)系。未提供證據(jù)證實(shí)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)650元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 賴基祺

　　審 判 員 袁 海

　　審 判 員 胡碧華

　　二○○六年三月二十二日

　　書(shū) 記 員 賴淇方