上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬高民二（商）終字第268號(hào)

　　上訴人（原審被告）天同證券有限責(zé)任公司，住所地山東省濟(jì)南市泉城路180號(hào)。

　　法定代表人段虎，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人曲淑改，該公司員工。

　　被上訴人（原審原告）東方希望集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)崮山路322弄5號(hào)203室。

　　法定代表人劉永行，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李興華，該公司員工。

　　委托代理人顧峰，北京市中倫金通律師事務(wù)所上海分所律師。

　　原審被告天同證券有限責(zé)任公司上海東方路證券營(yíng)業(yè)部，住所地上海市浦東新區(qū)東方路836號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人黃沁彩，該營(yíng)業(yè)部副總經(jīng)理。

　　委托代理人李桂霞，該營(yíng)業(yè)部職工。

　　上訴人天同證券有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天同證券”）因與被上訴人東方希望集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東方公司”）、原審被告天同證券有限責(zé)任公司上海東方路證券營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東方路營(yíng)業(yè)部”）委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中民三（商）初字第441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年10月12日立案后，依法組成合議庭，于2005年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天同證券的委托代理人曲淑改，被上訴人東方公司的委托代理人顧峰、李興華，原審被告東方路營(yíng)業(yè)部的委托代理人李桂霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明： 2003年5月30日，東方公司與天同證券簽訂委托代理國(guó)債投資協(xié)議一份，約定東方公司委托天同證券代理進(jìn)行國(guó)債投資，金額為人民幣5，000萬(wàn)元，期限為2003年6月3日至2004年6月2日，協(xié)議另對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。2003年6月3日，東方公司依約將人民幣5，000萬(wàn)元?jiǎng)澣胩焱C券有限責(zé)任公司上海東長(zhǎng)治路證券營(yíng)業(yè)部賬戶(hù)（該證券營(yíng)業(yè)部于2002年12月5日經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海證券監(jiān)管辦公室批復(fù)同意遷至上海市浦東新區(qū)東方路836號(hào)， 2003年5月21日，上海市工商行政管理局對(duì)上述變更事項(xiàng)予以變更登記）。嗣后，東方公司并未在天同證券處開(kāi)設(shè)相關(guān)賬戶(hù)，亦未指令天同證券進(jìn)行國(guó)債交易，天同證券亦未以東方公司名義進(jìn)行投資行為。2004年6月28日，東方公司與天同證券簽訂還款協(xié)議書(shū)一份，確認(rèn)天同證券欠東方公司人民幣5，350萬(wàn)元，并對(duì)相應(yīng)還款事宜作了約定。天同證券于2004年6月9日、7月1日、7月9日及7月21日分批向東方公司還款，還款金額總計(jì)人民幣3，000萬(wàn)元。之后天同證券未再向東方公司還款，遂涉訟。

　　東方公司請(qǐng)求法院判令天同證券償還欠款人民幣2，350萬(wàn)元，天同證券與東方路營(yíng)業(yè)部共同向其支付逾期付款違約金。

　　原審法院認(rèn)為：東方公司雖與天同證券簽訂了委托代理國(guó)債投資協(xié)議，并依約支付了相應(yīng)錢(qián)款，但之后東方公司并未在天同證券處開(kāi)設(shè)相關(guān)賬戶(hù)，亦未委托天同證券進(jìn)行國(guó)債交易，天同證券亦未以東方公司名義進(jìn)行投資行為，故雙方當(dāng)事人間委托理財(cái)關(guān)系實(shí)際未成立，東方公司向天同證券支付錢(qián)款，并約定收取一定收益的行為，其實(shí)質(zhì)應(yīng)系企業(yè)間相互借貸，該行為違反我國(guó)相關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)合同規(guī)定，天同證券應(yīng)將其從東方公司處收取的錢(qián)款予以返還，現(xiàn)天同證券已歸還東方公司人民幣3，000萬(wàn)元，尚余人民幣2，000萬(wàn)元未予歸還，天同證券應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。因東方公司、天同證券上述違法借貸行為無(wú)效，東方公司訴請(qǐng)?zhí)焱C券還款人民幣2，350萬(wàn)元中350萬(wàn)元的收益部分，法院不予支持。無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。故東方公司要求天同證券和東方路營(yíng)業(yè)部共同支付逾期還款違約金的主張，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，上海市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條的規(guī)定，判決：天同證券歸還東方公司人民幣2，000萬(wàn)元；對(duì)東方公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣127，510 元、訴訟保全費(fèi)人民幣6，250元、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣123，020元，均由天同證券負(fù)擔(dān)。

　　上訴人天同證券不服一審判決，向本院提出上訴稱(chēng)：一、一審對(duì)本案定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。被上訴人東方公司以實(shí)際支付委托款人民幣5，000萬(wàn)元履行了協(xié)議約定的主要義務(wù)，上訴人將委托款確實(shí)投向了證券市場(chǎng)進(jìn)行運(yùn)作，由于證券市場(chǎng)持續(xù)低迷，造成較大虧損，上訴人將委托資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果人民幣3，000萬(wàn)元已陸續(xù)歸還被上訴人，對(duì)被上訴人已不再有其他還款義務(wù)。上訴人與被上訴人基于委托合同已形成法律上的委托理財(cái)關(guān)系。一審法院將上訴人與被上訴人之間的委托理財(cái)關(guān)系定性為企業(yè)間相互借貸，屬于定性錯(cuò)誤。一審據(jù)此適用合同法中有關(guān)無(wú)效合同的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。二、一審程序違法。一審法院在駁回上訴人管轄權(quán)異議時(shí)，并未告知上訴人新的舉證期限，故一審以上訴人在一審開(kāi)庭時(shí)提交的證據(jù)材料超過(guò)舉證期限為由不予采納于法無(wú)據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。

　　被上訴人東方公司答辯稱(chēng)：一、本案的實(shí)質(zhì)是一起因委托理財(cái)而產(chǎn)生的欠款糾紛，上訴人應(yīng)依還款協(xié)議書(shū)約定向被上訴人支付人民幣2，350萬(wàn)元余款。二、上訴人關(guān)于委托理財(cái)虧損的陳述與事實(shí)不符。上訴人關(guān)于委托虧損的陳述沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。事實(shí)上，上訴人已歸還被上訴人的人民幣3，000萬(wàn)元并非“委托資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)結(jié)果”，而是根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的還款協(xié)議書(shū)的約定，其應(yīng)向被上訴人償還的欠款的一部分。三、一審程序合法。上訴人雖曾向一審法院提出管轄異議，但并沒(méi)有在一審法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)遞交證據(jù)材料，也沒(méi)有申請(qǐng)延期舉證，應(yīng)視為其放棄舉證權(quán)利。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　原審被告東方路營(yíng)業(yè)部答辯稱(chēng)：東方路營(yíng)業(yè)部作為公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，對(duì)公司的指令遵照?qǐng)?zhí)行。本案所涉協(xié)議都是上訴人與被上訴人簽訂的，與東方路營(yíng)業(yè)部無(wú)關(guān)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：東方公司雖與天同證券簽訂了委托代理國(guó)債投資協(xié)議，但雙方在訂立合同及履約過(guò)程中并未涉及資產(chǎn)管理的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。首先，東方公司在天同證券或其下屬證券營(yíng)業(yè)部并未開(kāi)設(shè)證券帳戶(hù)和資金帳戶(hù)的情況下而將人民幣5，000萬(wàn)元交付給天同證券管理，自交付之日起該筆資金的所有權(quán)即完成轉(zhuǎn)移，東方公司已對(duì)該筆資金喪失所有權(quán)。其次，上訴人與被上訴人約定了固定收益，該約定的收益實(shí)際上是天同證券占用資金所支付的高額利息，也與證券交易中不得約定或承諾收益的規(guī)定和證券市場(chǎng)規(guī)律相悖。再次，上訴人在二審?fù)徶写_認(rèn)其所主張的委托理財(cái)并非以東方公司的名義進(jìn)行，且東方公司并未委托其進(jìn)行國(guó)債交易等委托理財(cái)行為，因委托理財(cái)而造成東方公司的虧損也并無(wú)證據(jù)證明。故上訴人與被上訴人之間的委托理財(cái)關(guān)系并不成立，本案系爭(zhēng)委托代理國(guó)債投資協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為以委托資產(chǎn)管理為表現(xiàn)形式的企業(yè)之間借貸。上訴人認(rèn)為上訴人與被上訴人基于委托合同已形成法律上的委托理財(cái)關(guān)系，其將委托款確實(shí)投向了證券市場(chǎng)進(jìn)行運(yùn)作，并將委托資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果人民幣3，000萬(wàn)元已陸續(xù)歸還被上訴人，對(duì)被上訴人已不再有其他還款義務(wù)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。而被上訴人認(rèn)為本案的實(shí)質(zhì)是一起因委托理財(cái)而產(chǎn)生的欠款糾紛，上訴人應(yīng)依還款協(xié)議書(shū)約定向被上訴人支付人民幣2，350萬(wàn)元余款同樣于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。一審法院基于委托代理國(guó)債投資協(xié)議無(wú)效，而作出的天同證券因無(wú)效合同而獲取的資金應(yīng)予返還，并對(duì)東方公司訴請(qǐng)?zhí)焱C券還款人民幣2，350萬(wàn)元中350萬(wàn)的收益不予支持的認(rèn)定及據(jù)此適用合同法中有關(guān)無(wú)效合同的規(guī)定并無(wú)不妥，本院予以支持。就一審程序方面上訴人提出，一審法院在駁回其管轄權(quán)異議時(shí)，并未告知其新的舉證期限，故一審以上訴人在一審開(kāi)庭時(shí)提交的證據(jù)材料超過(guò)舉證期限為由不予采納程序違法。本院認(rèn)為，一審法院駁回當(dāng)事人的管轄權(quán)異議后是否應(yīng)重新指定舉證期限，法律并無(wú)明確規(guī)定，亦非當(dāng)事人的法定權(quán)利，舉證期限的重新設(shè)定需依當(dāng)事人的申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許由法院決定。而上訴人在管轄權(quán)異議結(jié)束后并未向一審法院申請(qǐng)延期舉證，故一審法院未給予上訴人相應(yīng)的舉證期限未違反法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。且上訴人在二審中也未就一審因其超過(guò)舉證期限不予采納的證據(jù)作為新證據(jù)提交，亦視為其放棄了提交新證據(jù)的權(quán)利。

　　綜上，天同證券與東方公司簽訂的委托代理國(guó)債投資協(xié)議無(wú)效，天同證券因無(wú)效合同而獲取的資金應(yīng)予返還，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理妥當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣127，510元，由上訴人天同證券有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?宋 航

　　代理審判員 ?馬 弘

　　代理審判員 ?熊雯毅

　　二OO五年十二月一日

　　書(shū) 記 員 ?羅罡崔妍