上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民五（知）初字第170號

　　原告哈爾濱市臺北1＋1食品加工有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)奮斗路73號。

　　法定代表人刁麗君，總經(jīng)理。

　　委托代理人李家寧，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐巍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團事務(wù)所律師。

　　被告范忠林，男，1976年9月8日生，漢族，住浙江省武義縣三港鄉(xiāng)三港村。

　　委托代理人王加虎，上海市中大律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人胡衛(wèi)華，上海紅三權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　原告哈爾濱市臺北1＋1食品加工有限公司與被告范忠林商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年8月30日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李家寧、徐巍，被告委托代理人王加虎、胡衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告是成立已十多年的餐飲企業(yè)。1997年開始，原告注冊了自己的服務(wù)商標(biāo)。經(jīng)過多年的不懈努力，原告已經(jīng)成為一家在全國都很有知名度的連鎖企業(yè)。原告先后被授予黑龍江名酒店、黑龍江餐飲業(yè)五十強單位、貨真價實滿意店、國家特級酒家等榮譽稱號。但是近期不斷有顧客反映，原告在上海也開設(shè)分店，菜的味道變了，服務(wù)質(zhì)量也不行了。這件事引起原告高度重視，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)上海市普陀區(qū)1＋1風(fēng)味小吃店未經(jīng)原告的許可竟然公開將原告商標(biāo)作為自己的名稱和牌匾使用。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，被告行為屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。為維護原告合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，請求法院判令：1、被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為并消除影響；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣20萬元；3、被告承擔(dān)因其侵權(quán)行為，原告所支出的調(diào)查取證等費用以及律師代理費人民幣2萬元。

　　原告庭審時明確，在本案中主張權(quán)利的商標(biāo)為原告在第42類注冊的第 1442995號商標(biāo)，原告向法院提交的其他商標(biāo)注冊證，只是說明原告商標(biāo)注冊的歷史；本案指控被告商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為具體表現(xiàn)為：上海市普陀區(qū)1＋1風(fēng)味小吃店的店招上使用“1＋1”字樣。

　　被告辯稱：被告小吃店的店名是經(jīng)過上海市普陀區(qū)工商局核準(zhǔn)的，被告將自己的名稱使用在牌匾上，不侵犯原告的任何權(quán)益。經(jīng)將原告商標(biāo)與被告使用在店招上的標(biāo)識比較，兩者從外形上完全不一致。被告也不認(rèn)可原告企業(yè)在全國，尤其在上海有任何的知名度。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　本院經(jīng)審理查明：原告在第42類服務(wù)項目快餐館、飯店、餐廳、自助餐館上申胱⒉岬？442995號商標(biāo)，商標(biāo)左半邊為變形“TB”及變形的“1＋1”組成，右半邊為“1＋1” 及“YIJIAYI”組成，注冊有效期限自2000年9月7日至2010年9月6日。原告庭審時提供注冊證號為第1455548號、第 1486753號、第1507407號、第891201號及第1013560號商標(biāo)注冊證，說明原告商標(biāo)注冊的歷史。其中原告注冊證號為第1455548 號商標(biāo)為變形“TB”及變形的“1＋1”組成，核定服務(wù)項目為第42類，注冊有效期限為2000年10月7日至2010年10月6日。

　　2005年4月19日，原告委托的代理人在上海市雪松路281號，對店牌有“桃浦店1＋1餐廳”字樣的餐廳現(xiàn)場狀況進行了拍照。照片顯示店招上有“1＋ 1”以及在一碗形圖案中間的“1＋1”字樣。根據(jù)原告的保全證據(jù)申請，上海市公證處對原告的上述拍攝過程進行了公證。4月20日，上海市公證處出具了（2005）滬證經(jīng)字第 5518號公證書，公證書附有拍攝的照片4張。

　　原告在哈爾濱設(shè)立了酒店。從原告提供其自己開設(shè)的部分店面照片顯示，其中“奮斗店”店招中間為變形“TB”及變形的“1＋1”組成的商標(biāo)，左右兩邊分別有“臺北1＋1”以及“奮斗店”字樣。原告企業(yè)曾被評為“黑龍江名酒店”、“中華餐飲名店”等。原告商標(biāo)于2000年被哈爾濱市工商行政管理局評為“哈爾濱市著名商標(biāo)”。

　　原告以案外人曾使用“臺北1＋1”字樣向相關(guān)法院起訴，吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院、遼寧省沈陽市中級人民法院分別作出了（2004）延州民三初字第 26號民事判決書和（2004）沈民四知初字第35號民事調(diào)解書。

　　原告代理人庭審時明確，到開庭為止，分?jǐn)偟奖景傅膶嶋H支出費用約為人民幣13，000元，但考慮到今后還會發(fā)生費用，故實際支出費用仍以訴訟請求的金額為準(zhǔn)。

　　另查明，上海市普陀區(qū)1＋1風(fēng)味小吃店系個體工商戶，經(jīng)營者姓名為范忠林，組成形式為個人經(jīng)營，營業(yè)執(zhí)照有效期自2001年8月15日至2005年9月7日。

　　本院認(rèn)為：注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似應(yīng)當(dāng)按照以下原則進行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

　　原告注冊證號為第1442995號商標(biāo)，商標(biāo)左半邊為變形“TB”及變形的“1＋1”組成，右半邊為“1＋1” 及“YIJIAYI”組成，四個部分的有機組合構(gòu)成原告商標(biāo)的整體。原告在注冊了該商標(biāo)后，又在同一類別上注冊了變形“TB”及變形的“1＋1”組成的商標(biāo)，且從原告自行提供的部分照片顯示其店招也實際使用變形“TB”及變形的“1＋1”組成的商標(biāo)，因此變形“TB”及變形的“1＋1”的組合，構(gòu)成原告注冊證號為第1442995號商標(biāo)的主要部分。經(jīng)將原告注冊證號為第 1442995號商標(biāo)與被告在店招上使用的字樣整體、要部進行比較，雖然其中部分字樣相同，但由于原告商標(biāo)為組合商標(biāo)，直觀上與被告店招上的字樣有很大的區(qū)別，不會造成混淆和誤認(rèn)，兩者不構(gòu)成近似。故被告在店招上使用“1＋1”字樣的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告又以與商標(biāo)侵權(quán)同樣的事實指控被告實施不正當(dāng)競爭行為，由于原告未提供被告實施不正當(dāng)競爭行為的具體證據(jù)和理由，本院難以支持。原告稱案外人使用“臺北1＋1”行為已被相關(guān)部門認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，因該使用行為與本案被告使用行為有明顯的區(qū)別，故不具有可比性。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二款、第五條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　對原告哈爾濱市臺北1＋1食品加工有限公司的訴訟請求不予支持。

　　案件受理費人民幣5，810元和財產(chǎn)保全費人民幣1，120元，上述兩項共計人民幣6，930元，由原告哈爾濱市臺北1＋1食品加工有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 ?李國泉

　　審 判 員 ?吳登樓

　　代理審判員 ?周慶余

　　二○○五年九月二十五日

　　書 記 員 ?李晶晶