廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第48號(hào)

　　上訴人（原審原告）鐘炳祥，男，漢族，1944年3月16日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東海尚義村。

　　訴訟代理人范金榮，廣東順龍律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人馮連多，男，漢族，1964年9月23日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東海管理區(qū)東寧村民小組。

　　上訴人（原審被告）李兆雄，男，漢族，1972年11月3日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)南坑管理區(qū)二村。

　　訴訟代理人梅廣林，男，漢族，1961年1月8日出生，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)建設(shè)路6號(hào)。

　　上訴人鐘炳祥、李兆雄因拖欠工程款糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)ń?jīng)初字第1740號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年1月14日受理后，依法組成合議庭于2003年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鐘炳祥及其訴訟代理人范金榮、馮連多，被上訴人李兆雄及其訴訟代理人梅廣林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1999年9月28日，鐘炳祥與李兆雄簽訂了建屋協(xié)議書(shū)一份，約定由李兆雄提供建筑材料、鐘炳祥為李兆雄已建好的地基基礎(chǔ)上建造房屋的主體結(jié)構(gòu)及進(jìn)行里外裝修，房屋的結(jié)構(gòu)及設(shè)計(jì)按李兆雄的要求執(zhí)行，協(xié)議還約定建造單價(jià)。房屋竣工后，李兆雄于2001年1月21日出具結(jié)算欠條一份給鐘炳祥，確認(rèn)建房款為54500元，其已支付40000元，尚欠14500元未付。2001年8月李兆雄再向鐘炳祥支付建房款5000元，尚欠工程款9500 元一直沒(méi)有支付。2002年5月14日鐘炳祥向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令李兆雄支付尚欠的工程款9500元及違約金。原審法院在審理本案過(guò)程中，李兆雄認(rèn)為鐘炳祥所建造的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，提出房屋質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，原審法院委托了順德市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站對(duì)房屋進(jìn)行了質(zhì)量鑒定，結(jié)論為：房屋二、三層（包括露臺(tái)）樓地面磚的施工質(zhì)量不合格；房屋梯間頂墻壁的裂縫和屋頂瓦面漏水，構(gòu)造缺陷是主要原因，施工工藝粗糙為次要原因。

　　另查明，鐘炳祥沒(méi)有有關(guān)建設(shè)工程資質(zhì)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：鐘炳祥沒(méi)有建筑資質(zhì)，與李兆雄簽訂的建房協(xié)議無(wú)效，但對(duì)所建房屋就施工部分鐘炳祥仍應(yīng)承擔(dān)保證該房屋安全及格、符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任；李兆雄也應(yīng)在工程完工后按實(shí)際工程造價(jià)支付工程款給鐘炳祥。李兆雄的房屋的裂縫、漏水、地面磚空鼓的質(zhì)量問(wèn)題出現(xiàn)后李兆雄多次向鐘炳祥提出，但鐘炳祥一直未予處理，經(jīng)鑒定李兆雄房屋二、三層（包括露臺(tái)）樓地面面磚的施工質(zhì)量不合格，李兆雄在開(kāi)庭時(shí)堅(jiān)持要求返工，故此鐘炳祥應(yīng)承擔(dān)返工責(zé)任。房屋的裂縫及漏水，構(gòu)造缺陷是主要原因，起著決定性作用，而房屋的結(jié)構(gòu)要求是按李兆雄的意思進(jìn)行，故該質(zhì)量問(wèn)題由李兆雄自行承擔(dān)。鐘炳祥請(qǐng)求逾期付款違約金，因合同無(wú)效，應(yīng)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、第六十一條、第六十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（一）項(xiàng)、第二百八十一條的規(guī)定，判決：一、鐘炳祥應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起一個(gè)月內(nèi)對(duì)李兆雄房屋的二、三層（包括露臺(tái)）樓地面面磚進(jìn)行返工，所需材料由鐘炳祥負(fù)擔(dān)。二、李兆雄應(yīng)于鐘炳祥返工完畢時(shí)向其支付工程款9500元。案件受理費(fèi)430元，由李兆雄承擔(dān)；房屋鑒定費(fèi)6000元，由鐘炳祥負(fù)擔(dān)4000元，李兆雄負(fù)擔(dān) 2000元。

　　上訴人鐘炳祥不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)建筑法第83條，農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用建筑法，原審判決適用建筑法錯(cuò)誤。鐘炳祥與李兆雄所簽訂的建屋協(xié)議實(shí)際上是一份勞務(wù)合同，并非建設(shè)工程承包合同，且李兆雄已立據(jù)確認(rèn)欠款事實(shí)。二、造成房屋質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任完全在于李兆雄。鐘炳祥使用李兆雄所提供的建筑材料，按照李兆雄的要求進(jìn)行施工。李兆雄也知道鐘炳祥不具有建筑資質(zhì)，只是收取建筑人工費(fèi)。而李兆雄在2001年8月仍支付過(guò)部分貨款，可見(jiàn)，李兆雄在當(dāng)時(shí)仍未提出質(zhì)量問(wèn)題。李兆雄主張對(duì)房屋質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但房屋質(zhì)量鑒定與債務(wù)糾紛無(wú)直接的聯(lián)系，鑒定費(fèi)用應(yīng)由李兆雄自行承擔(dān)。三、原審判決在李兆雄未提出反訴的情況下判決鐘炳祥進(jìn)行返工于法無(wú)據(jù)。因此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判李兆雄立即支付欠款9500元及逾期付款違約金，房屋鑒定費(fèi)及一、二審訴訟費(fèi)用均由李兆雄承擔(dān)。

　　上訴人鐘炳祥對(duì)其陳述在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　上訴人李兆雄不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，本案房屋構(gòu)造缺陷是由于鐘炳祥沒(méi)有建筑資質(zhì)，未能正確運(yùn)用建筑技術(shù)，施工質(zhì)量不過(guò)關(guān)造成的，與房屋本身的結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。原審判決在李兆雄沒(méi)有參與建筑施工的情況下判令其對(duì)質(zhì)量承擔(dān)主要責(zé)任不當(dāng)。由于鐘炳祥欺騙李兆雄，隱瞞自己不具有建筑資質(zhì)從事建筑活動(dòng)，導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格，因此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，判令鐘炳祥立即返還工程款45000元，一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由鐘炳祥承擔(dān)。

　　上訴人李兆雄對(duì)其陳述在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：鐘炳祥與李兆雄雙方簽訂建屋協(xié)議，約定由鐘炳祥為李兆雄建造房屋的主體結(jié)構(gòu)及裝修工程，在履行協(xié)議過(guò)程中發(fā)生糾紛，本案屬于建設(shè)工程合同糾紛。鐘炳祥稱(chēng)該協(xié)議性質(zhì)是勞務(wù)合同不當(dāng)，本院不予支持。鐘炳祥沒(méi)有建筑資質(zhì)而進(jìn)行施工，應(yīng)認(rèn)定雙方所簽訂的協(xié)議無(wú)效。但由于鐘炳祥已實(shí)際建造了工程，而雙方又確認(rèn)工程的總造價(jià)為54500元，李兆雄僅支付了45000元，應(yīng)支付拖欠的工程款9500元，但由于雙方所簽訂的協(xié)議無(wú)效，鐘炳祥對(duì)逾期付款違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。李兆雄上訴稱(chēng)由于鐘炳祥不具有建筑資質(zhì)，房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，請(qǐng)求判令鐘炳祥返還工程款45000元，由于李兆雄在一審時(shí)并未就此提出反訴，本院對(duì)此不作處理。李兆雄可收集房屋存在質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)另行起訴，請(qǐng)求鐘炳祥賠償損失。原審法院在李兆雄未提出反訴的情況下判令鐘炳祥對(duì)房屋進(jìn)行返工不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。鐘炳祥的上訴理由大部分有理，本院予以采納，原審判決處理不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)ń?jīng)初字第1740號(hào)民事判決第一項(xiàng)及案件訴訟費(fèi)承擔(dān)部分；

　　二、變更廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)ń?jīng)初字第1740號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：李兆雄應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鐘炳祥支付工程款9500元。

　　一、二審案件受理費(fèi)各430元，一審鑒定費(fèi)6000元，合共6860元，由李兆雄負(fù)擔(dān)（一審案件受理費(fèi)430元，已由鐘炳祥預(yù)交，故李兆雄應(yīng)將需承擔(dān)的一審案件受理費(fèi)430元在履行本判決確定的債務(wù)時(shí)一并逕付給鐘炳祥，原審法院不再作收退，本院將多收取的受理費(fèi)430元退回給鐘炳祥）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭　振　康

　　代理審判員　葉　　　仲

　　代理審判員 歐 陽(yáng) 建 輝

　　二○○三年四月二十四日

　　書(shū)　記　員 歐 陽(yáng) 潔 婷